11 C 264/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 736 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 736 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 536 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn.: příjmení, typ: anonymizováno, registrační značka, za období od datum do datum, splatné dne datum, a zaplacení poplatku za upomínání ve výši 200 Kč na základě pojistné smlouvy číslo uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, IČO. Pojistné bylo splatné čtvrtletně vždy k prvnímu dni pojistného období. Smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne datum. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Z důkazů pojistnou smlouvou číslo ze dne datum, upomínkou dlužného pojistného před zánikem pojistné smlouvy ze dne datum včetně vratky a podacího archu ze dne datum, oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne datum, předžalobní upomínkou ze dne datum, předžalobní upomínkou ze dne datum včetně poštovního podacího archu a údajů ČP o sledování zásilky, předžalobní upomínkou ze dne datum včetně poštovního podacího archu, soud zjistil tento skutkový stav věci.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvou číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn.: příjmení, typ: Thalia, registrační značka. Sjednané pojistné bylo splatné čtvrtletně k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné za období od datum do datum, jež bylo splatné dne datum, ačkoliv byl o jeho zaplacení upomenut výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, ve které byl zároveň upozorněn, že pokud dlužné pojistné nezaplatí ve lhůtě do datum, smlouva uplynutím dne datum zanikne. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a pojistná smlouva zanikla uplynutím dne datum. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo 536 Kč. K jeho úhradě byl žalovaný vyzván informací o zániku pojistné smlouvy ze dne datum, dále předžalobní upomínkou ze dne datum, předžalobní upomínkou ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum. Podle pojistné smlouvy vznikl právní předchůdkyni žalobkyně dále nárok na úhradu nákladů za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. S účinností ke dni datum převedla právní předchůdkyně žalobkyně (nyní právnická osoba, IČO) jako předávající pojišťovna pojistný kmen včetně pojistné smlouvy číslo na žalobkyni (právnická osoba, IČO), jako přebírající pojišťovnu. K zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání byl žalovaný znovu vyzván předžalobními upomínkami ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum.

6. Žaloba je důvodná.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi původní žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena dle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, a ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období od datum do datum trval. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dne datum. Žalobkyně jako přebírající pojišťovna vstoupila s účinností ke dni datum dle § 105b odst. 1 věta prvá zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění, do všech práv a povinností vyplývajících z pojistné smlouvy číslo. Žalobkyně jako pojistitel a nabyvatel práva má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. a dle § 105b odst. 1 věta prvá zákona č. 277/2009 Sb. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši 536 Kč za období od datum do datum a na zaplacení nákladů za upomínání ve výši 200 Kč.

8. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné datum, dnem následujícím po splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z příslušné dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky 536 Kč až ode dne datum, soud je jejím návrhem vázán.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 736 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.