11 C 269/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , roz. , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, částí , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem, doručeným soudu dne , datum, , domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, na , Anonymizováno, radnici č. p. , Anonymizováno, na , adresa, – , Anonymizováno, , adresa, , z manželství se narodil dne , datum, dnes již zletilý , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, dnes již zletilá dcera , jméno FO, . Manžel k hlavním důvodu žádosti o rozvod uvedl, že se s manželkou nestýká od prosince 2017, a to ani písemně, ani telefonicky, že musí přispívat na dluhy způsobené manželkou, přičemž část těchto dluhů je exekučně vymáhána i z jeho důchodu. Manžel dále uvedl, že očekává nárůst dluhů manželky, a to mj. s ohledem na probíhající vyšetřování jejího podnikání – finančního poradenství. Manžel uvedl jako důvod žádosti o rozvod také skutečnost, že jej manželka připravila o osobní majetek., právnická osoba, jednání nařízenému dne , datum, se dostavil manžel, manželka se bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání bylo doručeno dne , datum, , bylo tak jednáno v její nepřítomnosti. K jednání nařízenému dne , datum, se manželka rovněž bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání bylo doručeno dne , datum, ., právnická osoba, oddacího listu v knize manželství matričního úřadu Úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, I/, Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , str./list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a to na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu peněžního ústavu od soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyplývá, že tímto příkazem bylo rozhodnuto o provedením exekuce přikázáním pohledávky manžela jako povinného k vymožení pohledávky oprávněné, společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , v celkové výši , částka, . Z výslechu manžela bylo zjištěno, v případě manžela jde o třetí manželství, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské s výučním listem. K dotazu soudu k okamžiku rozpadu manželství manžel uvedl, že rozpad započal jeho onemocněním. Manželka manželovi vyčítala, že je starý, nemocný, nemohoucí, že tedy chce, abych se sebral a odstěhoval se. Manžel uvedl, že se manželku snažit přimět k rozvodu, aby se vše vyřešilo. To se nakonec nestalo. Manžel má zpětně za to, že k rozvodu nedošlo hlavně z finančních důvodů. Manželka měla slíbit, že manželovi pomůže, že mu zaplatí činži, že mu dá 100 000 Kč, ale nic z toho se nestalo, dokonce si ještě od syna půjčila 200 000 Kč, ty mu také nikdy nevrátila. K dotazu soudu týkajícímu se skutečnosti, jak dlouho spolu manželé nežijí, manžel sdělil, že cca od té doby, měl první infarkt. K tomu se přidružily i další nemoci, což vedlo k neplnění manželských povinností, což manžel považuje za příčinu rozkolu mezi manžely. Jednalo se tedy o dlouhodobější problémy, cca třeba deset let zpět, kdy se manželství začalo pomalu rozpadat. K dotazu, kdy manžel odstěhoval od manželky, tento uvedlo, že se tak stalo , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., zřejmě v roce , Anonymizováno, . Za důvod rozpadu manželství na dotaz soudu manžel sdělil, že s manželkou byli dvacet pět let. Prvotní láska se změnila v přátelství, manžel byl v té době po dvou rozvodech, nechtěl tedy již rozvod třetí. Manžel se snažil udržet manželství za každou cenu a vycházel manželce ve všem vstříc, ale nakonec to nebylo k ničemu platné.

4. Dle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z.ř.s.) k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi.

5. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství má soud zjištěný z tvrzení manžela. Manžel nemá zájem v manželství setrvat, manželé spolu více jak šest let ve smyslu § 758 o.z. nežijí v jedné domácnosti, netvoří tak manželské společenství. Obě děti narozené z manželství jsou již zletilé. Manželství je tedy již nefunkční, příčinu rozvratu přitom soud na základě tvrzení manžela spatřuje v citovém odcizení mezi manželi, které vyústilo odstěhováním se manžela ze společné domácnosti v prosinci 2017.

8. Soud přitom ve smyslu § 389 odst. 1 věty druhé z.ř.s. upustil od výslechu manželky, neboť soud dospěl k závěru, že provedení výslechu manželky je spojeno s velkými obtížemi. V řízení byla konána celkem dvě jednání, a to dne , datum, a , datum, . Předvolání k jednání konaném dne , datum, bylo manželce zasláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu manželky, známou soudu z centrální evidence obyvatel, a na adresu posledního společného bydliště obou manželů, kterou manžel uvedl ve svém návrhu na rozvod manželství. Předvolání k jednání konaném dne , datum, bylo manželce zasláno opět na adresu trvalého pobytu a na další adresu uvedenou manželem v jeho návrhu na rozvod. Předvolání na první jednání bylo manželce doručeno fikcí, konkrétně 10. dnem uložení na poště, dne , datum, a dne , datum, vloženo do její poštovní schránky, která se nacházela na místě jejího trvalého pobytu. Předvolání na jednání konané dne , datum, bylo manželce doručeno opět fikcí 10. dnem uložení na poště dne , datum, , dne , datum, bylo předvolání vloženo do poštovní schránky manželky na adrese jejího trvalého pobytu.

9. Soud má tak za prokázané, že manželka měla možnost se s oběma předvoláními fakticky seznámit, přesto zůstala v řízení nečinná a k oběma jednáním se bez omluvy nedostavila. S ohledem na tyto skutečnosti soud uzavírá, že absence výslechu manželky nemůže být k jeho tíži, ale toliko k tíži manželky (k tomu srov. bod 11 usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2023, sp. zn. I. ÚS 3200/22). Soud tak má za prokázanou existenci podmínky, za nichž může od výslechu manželky ve smyslu § 389 odst. 1 věty druhé z.ř.s. upustit, neboť takový výslech je s ohledem na její záměrnou pasivitu v řízení spojen s nepřekonatelnými obtížemi. Z podání a výslechu manžela je přitom zřejmé, že tento nechce v manželství nadále setrvat, manželství je pouze formální, manželé spolu nekomunikují, manželovi není znám ani faktický pobyt manželky. Obě děti vzešlé z manželství, jak soud opakovaně konstatuje, jsou přitom již zletilé. Soud přihlédnul i k věku obou manželů, zejména pak k věku manžela, který je již v seniorském věku a zatížen dluhy přesahujícími několik milionů korun. Soud je tedy přesvědčen, že ani výslech manželky by závěr o hlubokém rozvratu manželství nebyl s to zvrátit (k tomu srov. bod 18 usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. III. ÚS 2570/23). S ohledem na výše uvedené tak soud manželství dle § 755 odst. 1 a § 756 o.z. rozvedl.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.