11 C 30/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala proti žalované zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně č. hodnota, společnost právnická osoba, IČO IČO žalované poskytla na její účet č. č. účtu dne datum částku ve výši 14 000 Kč pod variabilním symbolem var. symbol. Pohledávka za žalovanou byla nejdříve postoupena právní předchůdkyní č. hodnota na právní předchůdkyni č. hodnota, společnost právnická osoba., IČO: IČO, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena z právní předchůdkyně č. hodnota na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne datum, stejného dne bylo žalované odesláno oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně určila datum splatnosti, od něhož odvíjí svůj nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky, na datum, neboť se domnívá, že v tento den, tedy 10. dnem od odeslání, se výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalobkyně. Žalovaná do podání žaloby ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne datum. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

4. Z důkazů smlouvou o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a právnická osoba. ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek mezi právnická osoba. a žalobkyní ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzením o provedené platbě ze dne datum, oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku, soud zjistil následující skutkový stav věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně č. hodnota, společnost právnická osoba zaslala žalované na účet č. č. účtu s VS var. symbol dne datum částku 14 000 Kč. Žalovaná do podání žaloby neuhradila ničeho. Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval dopisem ze dne datum k úhradě částky 41 993,57 Kč do tří dnů, dopisem ze stejného dne bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.

6. Soud daný skutkový stav posoudil zejména podle těchto zákonných ustanovení.

7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Odst. 2 uvedeného ustanovení uvádí, že se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, a skutečnost, že žalovaná v řízení ničeho nerozporovala, dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na účet částku 14 000 Kč bez právního důvodu, kterou byla žalovaná povinna, s odkazem na citovaná ustanovení o. z., vrátit, což neučinila ani na základě výzvy žalobkyně, přičemž žalovaná žalobkyni ničeho nevydala. Došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni dle § 1879 o. z., což bylo žalované oznámeno.

9. Dále žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti uvedené ve výzvě k zaplacení (tj. do tří dnů od data oznámení ze dne datum), avšak žalobkyně požaduje úrok až od datum, přičemž návrhem žalobkyně je soud vázán.

10. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b ve spojení s § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve znění účinném do datum, z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění ze dne datum dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., ve znění účinném do datum, z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve znění účinném od datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění účinném do datum a jedné paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění účinném od datum, včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.