11 C 302/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 21 970 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 8 556 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 256 Kč od datum do zaplacení, částku 6 234 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 934 Kč od datum do zaplacení a částku 7 180 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 880 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 16 400,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou po částečném zpětvzetí a zastavení řízení co do nároků č. hodnota (13 630 Kč s přísl.), č. hodnota (1 074 Kč s přísl.), č. hodnota (902 Kč s přísl.) a č. hodnota (958 Kč s přísl.) domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvků placených vlastníkem, popř. provozovatelem motorových vozidel, která jsou provozována bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaná, jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, neměla v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ode dne datum do dne datum, tedy 96 dní, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 8 556 Kč skládající se z částky 8 256 Kč stanovené jako zákonná denní sazba 86 Kč/den za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradila (v návrhu na vydání EPR označeno jako nárok č. hodnota). Dále žalovaná, jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, neměla v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ode dne datum do dne datum, tedy 69 dní, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 6 234 Kč skládající se z částky 5 934 Kč stanovené jako zákonná denní sazba 86 Kč/den za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradila (v návrhu na vydání EPR označeno jako nárok č. hodnota). Žalovaná, jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, neměla dále v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ode dne datum do dne datum, tedy 80 dní, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 7 180 Kč skládající se z částky 6 880 Kč stanovené jako zákonná denní sazba 86 Kč/den za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradila (v návrhu na vydání EPR označeno jako nárok č. hodnota).

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla zamítnout, neboť vozidlo, za nějž byl uplatněn příspěvek v nároku č. hodnota, před rozhodnou dobou prodala, stejně jako vozidlo, za nějž byl uplatněn příspěvek v nároku č. hodnota a č. hodnota.

3. Žalobkyně k nároku č. hodnota namítla, že vlastnictví žalované dovodila z výpisu z registru vozidel. Žalovaná pojistila dané vozidlo po tvrzeném prodeji a po rozhodné době ještě dvakrát, až následně byla pojistná smlouva ukončena z důvodu změny vlastníka. Žalovaná nedoložila kompletní kupní smlouvu, zaplacení kupní ceny a nevysvětlila rozpory v zjištěných údajích. Žalovaná prodala vozidlo dne datum spol. právnická osoba právnická osoba, která si vozidlo následně pojistila a přepsala na sebe v registru vozidel. K nároku č. hodnota žalobkyně namítla, že vlastnictví žalované dovodila z kupní smlouvy zaslané žalobkyni osobou zapsanou jako vlastník v registru vozidel. Žalovaná doložila prodej vozidla do ciziny (Rumunska), v předchozí době (u jiných nároků k témuž vozidlu) však doložila žalobkyni pozdější prodej vozidla do ciziny (Rumunska) až v roce 2022, což žalobkyně akceptovala. Žalovaná tento rozpor nijak nevysvětlila. K nároku č. hodnota žalobkyně namítla, že vlastnictví žalované dovodila z výpisu z registru vozidel. Žalovaná doložila prodej do ciziny, opakovaně však po datu tvrzeného prodeje vozidlo pojistila a uvedla se jako vlastník a provozovatel vozidla. Až poslední pojistná smlouva byla ke dni datum ukončena z důvodu změny vlastníka. Žalovaná nedoložila kompletní kupní smlouvu, zaplacení kupní ceny, ani nevysvětlila rozpor v tvrzených údajích.

4. Na jednání dne datum k tomu žalovaná uvedla, že u nich běžně probíhá, že vozidlo opětovně vykoupí, pak je zase prodají, jsou největším Anonymizováno na užitková vozidla v ČR, který kupuje a prodává velmi často, stává se, že se vozidlo prodá, znovu se vykoupí a pak se zase prodá. U nároku č. hodnota za nimi po čase od prodeje paní jméno FO přišla, že chce zprostředkovat komisní prodej, než mělo dojít k prodeji, žalovaná od ní vozidlo vykoupila a prodala je spol. právnická osoba, aby nesla odpovědnost za případné vady. Obdobně se vyjádřila i k nároku č. hodnota a 5. Uvedla, že se občas stávají chyby. Mají také tzv. placové pojištění s určitou taxou na vozidlo denně, odesílají tabulku makléři, který to potom řeší s pojišťovnou.

5. Žalobkyně na jednání dne datum doplnila, že žalovaná má ve svých kupních smlouvách ujednání o tom, že k přechodu vlastnického práva dochází až úplným zaplacením kupní ceny.

6. Soud poučil žalovanou na jednání dne datum k nároku č. hodnota dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby navrhla důkazy k tomu, že došlo k naplnění (perfekci) tvrzené kupní smlouvy, tedy že byla zaplacena příslušná kupní cena. K nároku č. hodnota, tedy vozidlu RZ: SPZ, dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k tomu, že došlo k naplnění (perfekci) tvrzené kupní smlouvy, tedy byla uhrazena kupní cena a/nebo vozidlo bylo předáno kupujícímu a vyvezeno do zahraničí, rovněž dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení a navrhla důkazy k prokázání toho, jak mohlo dojít k opětovnému prodeji žalovanou dne datum. K nároku č. hodnota, tedy k vozidlu RZ: SPZ, dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání toho, že došlo k naplnění, tedy perfekci, tvrzené kupní smlouvy, tedy byla uhrazena kupní cena a/nebo vozidlo bylo předáno kupujícímu, a dále dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení a navrhla důkazy k tomu, jak došlo k tomu, že žalovaná opětovně vozidlo pojistila a poté prodala další osobě, případně aby tvrdila a prokázala, zda vozidlo bylo pojištěno přes tzv. placové pojištění v dané rozhodné době, tedy v době od datum do datum. Žalovaná po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve stanovené koncentrační lhůtě nereagovala a soudu žádná tvrzení ani návrhy důkazů nedoplnila.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

8. K nároku č. hodnota 9. Žalovaná doložila kupní smlouvu ze dne datum, kterou sjednala jako vlastník vozidla a prodávající s jméno FO jako kupující prodej nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, přičemž bylo ujednáno, že vlastnické právo k předmětu koupě přejde na kupujícího okamžikem úplného zaplacení kupní ceny (zjištěno z kupní smlouvy mezi žalovanou a jméno FO ze dne datum). Žalovaná vystavila k prodeji fakturu na částku 302 500 Kč, kterou paní jméno FO převzala, a příjmový pokladní doklad na tuto částku, který však paní jméno FO nepodepsala (zjištěno z faktury – daňového dokladu č. hodnota od spol. Jméno žalované. pro odběratele jméno FO ze dne datum a příjmového pokladního dokladu č. hodnota od žalované ze dne datum), předávací protokol k vozidlu byl mezi žalovanou a paní jméno FO sepsán až dne datum (zjištěno z předávacího protokolu mezi právnická osoba a jméno FO ze dne datum na vozidlo RZ: SPZ). Následně se dne datum žalovaná zavázala pro paní jméno FO zprostředkovat prodej daného vozidla třetí osobě (zjištěno ze smlouvy o zprostředkování mezi jméno FO a spol. právnická osoba k vozidlu RZ: SPZ). K vozidlu nebylo za období ode dne datum do datum uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když žalovaná následně vozidlo pojistila od datum do datum (zjištěno z pojištění vozidla SPZ SPZ) a dne datum vozidlo opětovně prodala spol. právnická osoba s.r.o., IČO: IČO (zjištěno z faktury – daňového dokladu č. hodnota od žalované pro odběratele právnická osoba právnická osoba ze dne datum). Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu právnická osoba za období ode dne datum do datum (celkem hodnota dní) ve výši 8 256 Kč do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, SPZ: SPZ a poštovního podacího archu ze dne datum). O zaplacení dlužného příspěvku a nákladů na uplatnění práva ve výši 300 Kč byla žalovaná opakovaně upomenuta (zjištěno z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne datum, číslo případu hodnota, a předžalobní upomínky ze dne datum k vozidlu RZ: SPZ, včetně doručenky datové zprávy).

10. K nároku č. hodnota 11. Žalobkyně zakoupila nákladní automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, dne datum od prodávajícího právnická osoba (zjištěno z kupní smlouvy mezi právnická osoba a jméno FO právnická osoba. ze dne datum). Žalobkyně doložila kupní smlouvu ze dne datum, kterou sjednala jako vlastník a prodávající se spol. právnická osoba z Rumunska jako kupující prodej tohoto nákladního automobilu, přičemž bylo ujednáno, že vlastnické právo k předmětu koupě přejde na kupujícího okamžikem úplného zaplacení kupní ceny (zjištěno z kupní smlouvy mezi žalovanou a právnická osoba ze dne datum). Žalovaná vystavila k prodeji fakturu na částku 102 850 Kč a příjmový pokladní doklad z téhož dne, které však zástupce spol. právnická osoba nepodepsal (zjištěno z faktury – daňového dokladu č. hodnota od žalované pro právnická osoba ze dne datum a příjmového pokladního dokladu č. hodnota od žalované pro právnická osoba ze dne datum). K vozidlu nebylo za období ode dne datum do dne datum uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle ze dne datum, zelené karty od datum pro žalovanou a informace o stavu případu příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, č. případu hodnota), následně žalovaná vozidlo dne datum opětovně prodala stejné společnosti právnická osoba z Rumunska, která zaplatila téhož dne kupní cenu a vozidlo jí bylo předáno (zjištěno z kupní smlouvy mezi žalovanou a právnická osoba ze dne datum, faktury – daňového dokladu č. hodnota od žalované pro odběratele právnická osoba ze dne datum, předávacího protokolu mezi těmito subjekty ze dne datum včetně příloh a příjmového pokladního dokladu č. hodnota od žalované pro právnická osoba ze dne datum). Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu právnická osoba za období ode dne datum do dne datum, tedy 69 dní, ve výši 5 934 Kč do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z datum na vozidlo SPZ: SPZ, včetně výpisu ze systému právnická osoba Sledování zásilek a podacího archu ze dne datum). O zaplacení dlužného příspěvku a nákladů na uplatnění práva ve výši 300 Kč byla žalovaná opakovaně upomenuta (zjištěno z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu č. případu hodnota a předžalobní upomínky ze dne datum, včetně doručenky datové zprávy k vozidlu RZ: SPZ).

12. K nároku č. hodnota 13. Žalovaná doložila kupní smlouvu ze dne datum, kterou sjednala jako vlastník vozidla a prodávající s jméno FO jako kupující prodej nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, přičemž bylo ujednáno, že vlastnické právo k předmětu koupě přejde na kupujícího okamžikem úplného zaplacení kupní ceny (zjištěno z kupní smlouvy ze dne datum mezi Jméno žalované. a jméno FO). Žalovaná vystavila k prodeji fakturu na částku 181 000 Kč, kterou paní jméno FO převzala, a příjmový pokladní doklad na tuto částku, který však paní jméno FO nepodepsala (zjištěno z faktury – daňového dokladu č. hodnota od žalované pro jméno FO ze dne datum a příjmového pokladního dokladu č. hodnota ze dne datum od žalované pro jméno FO). K vozidlu nebylo za období ode dne datum do dne datum uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když žalovaná vozidlo opět pojistila od datum do datum a dále od 8. 1 2021 do datum (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle ze dne datum a z výpisu z pojištění vozidla u právnická osoba. a právnická osoba.) a dne datum měla vozidlo opětovně prodat jméno FO (zjištěno z faktury – daňového dokladu č. hodnota od žalované pro jméno FO ze dne datum). Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu právnická osoba za období ode dne datum do dne datum, tedy 80 dní, ve výši 7 180 Kč (z toho 300 Kč náklady na uplatnění práva) do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum k vozidlu SPZ: SPZ, případ hodnota, včetně potvrzení ze systému právnická osoba Sledování zásilek, a z poštovního podacího archu ze dne datum). O zaplacení dlužného příspěvku a nákladů na uplatnění práva byla žalovaná opakovaně upomenuta (zjištěno z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum – případ hodnota, II. upomínky ze dne datum, č. případu hodnota, včetně výpisu ze systému právnická osoba Sledování zásilek a doručenky ze dne datum a předžalobní upomínky ze dne datum, včetně doručenky datové zprávy ze dne datum).

14. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout, a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nedoplnila svá tvrzení a návrhy důkazů v poskytnuté koncentrační lhůtě. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

15. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

16. Žalovaná byla v období ode dne datum do datum (celkem hodnota dní) vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN. K vozidlu nebylo za toto období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. K úhradě zákonného příspěvku ve výši 8 556 Kč (včetně nákladů na uplatnění práva ve výši 300 Kč) byla žalobkyní opakovaně vyzvána. Žalovaná byla dále v období ode dne datum do dne datum (celkem hodnota dní) vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN. K vozidlu nebylo za toto období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. K úhradě zákonného příspěvku ve výši 6 234 Kč (včetně nákladů na uplatnění práva ve výši 300 Kč) byla žalobkyní opakovaně vyzvána. Dále byla žalovaná v období ode dne datum do dne datum (celkem hodnota dní) vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN. K vozidlu nebylo za toto období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. K úhradě zákonného příspěvku ve výši 7 180 Kč (včetně nákladů na uplatnění práva ve výši 300 Kč) byla žalobkyní opakovaně vyzvána.

17. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

18. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

19. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

20. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

21. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zák. č. 168/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč.

22. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

23. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

24. Podle ust. § 4 odst. 6 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

25. Mezi účastníky bylo v podstatě nesporné, že v období předcházejícím rozhodným obdobím, za něž žalobkyně požadovala úhradu příspěvku dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., byla žalovaná vlastníkem (a provozovatelem) vozidel RZ: SPZ, RZ: SPZ a RZ: SPZ. Sporné však bylo, zda žalovaná byla vlastníkem předmětných vozidel i v rozhodných obdobích.

26. Žalovaná k tomu doložila kupní smlouvy na daná vozidla s datem předcházejícím počátku rozhodného období, za něž žalobkyně požadovala úhradu příspěvku. Tyto kupní smlouvy však obsahovaly vždy ustanovení, dle něhož mělo dojít k převodu vlastnického práva z prodávající (tj. žalované) na kupujícího až úplným zaplacením kupní ceny, a v souvislosti s tím pak z dokazování vzešly důvodné pochyby o tom, zda došlo k realizaci tvrzených koupí vozidel kupujícími, které žalovaná označila. Ve všech třech případech totiž následně došlo k dalšímu prodeji vozidel opětovně žalovanou, a to buď třetí osobě, nebo dokonce totožnému subjektu (u nároku č. hodnota). Žalovaná sice tvrdila, že jako autobazar takto funguje, tedy vozidlo prodá kupujícímu a při dalším prodeji vykupuje vozidla zpět od kupujícího předtím, než je prodá třetí osobě, avšak tato svá tvrzení v poskytnuté koncentrační lhůtě nijak nedoložila, např. jasným dokladem o zaplacení kupní ceny u původní kupní smlouvy a/nebo předáním vozidla kupujícímu (kromě nároku č. hodnota, kde však bylo vozidlo předáno až po 15 dnech od tvrzené realizace kupní smlouvy), případně jinými doklady, jako potvrzeními o vývozu vozidla do ciziny, doklady o zpětné koupi vozidla žalovanou, nebo doklady o pojištění těchto vozidel tzv. placovým pojištěním, ač byla o tomto soudem opakovaně poučena. Žalovaná sice doložila příjmové pokladní doklady, tyto však nebyly podepsány od kupujících, žádné jiné doklady o zaplacení kupní ceny žalovaná nedoložila, ač právě na její zaplacení byl v kupních smlouvách žalované fixován převod vlastnického práva k vozidlům. Naopak bylo dokazováním zjištěno, že žalovaná vozidla ve dvou případech (nárok č. hodnota a nárok č. hodnota) dokonce opětovně pojistila na své jméno a až po nějaké době prodala třetí osobě, tedy pojištění bylo činěno v době, kdy nemělo být vozidlo vůbec ve vlastnictví žalované, resp. to, že vozidla opět vlastnila, žalovaná nebyla schopna nijak doložit.

27. Žalovaná tedy i přes výzvu soudu neunesla své důkazní břemeno (§ 101 odst. 1 písm. b o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř.) ohledně svých tvrzení, že v rozhodných obdobích, za něž žalobkyně požadovala úhradu příspěvku placeného vlastníkem, resp. provozovatelem nepojištěného vozidla, byla shora uvedená vozidla ve vlastnictví jiné osoby než žalované.

28. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla v předmětných obdobích vlastníkem a provozovatelem shora uvedených vozidel, přičemž k těmto vozidlům nebylo za tato období uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla stanovené ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaná je proto povinna podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši dle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. v návaznosti na ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb., sestávající ze základu příspěvku a nákladů na uplatnění práva podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. v návaznosti na ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Za příslušné období činil základ příspěvku 8 256 Kč (96 dní x 86 Kč), 5 934 Kč (69 dní x 86 Kč) a 6 880 Kč (80 dní x 86 Kč) a náklady na uplatnění práva na příspěvek 3x 300 Kč. Jelikož žalobkyně zaslala žalované v souladu s ust. § 4 odst. 6 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. vždy písemnou výzvu k zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění práva, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužné částky v celkové výši 21 970 Kč.

29. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla vyzvána k úhradám zákonných příspěvků ve lhůtě 60 dnů od doručení jednotlivých výzev. Vždy dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené pro zaplacení příspěvku se tak žalovaná dostala do prodlení, a od těchto dní má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 798,87 Kč, přičemž tato částka představuje 29,26 % z jejich celkové výše 16 400,80 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 64,63 % a úspěchu žalované v rozsahu 35,37 %). Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, přičemž co do částky 13 630 Kč zavinila toto zpětvzetí, co do částek 1 074 Kč, 902 Kč a 958 Kč byla žaloba podána důvodně a byla vzata zpět pro chování žalované, která tyto částky žalobkyni po podání žaloby uhradila, ve zbytku (8 556 Kč, 6 234 Kč a 7 180 Kč) pak byla žalobkyně úspěšná.

31. Tyto přiznané náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 542 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 534 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 660 Kč za účast na jednání soudu (dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 21 970 Kč (po částečném zpětvzetí) sestávající z částky 1 980 Kč za účast na jednání soudu (dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 1 980 Kč za účast na jednání soudu (dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 280 Kč ve výši 2 578,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.