11 C 33/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 20 927 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 22. 6. 2022 do zaplacení.</b> <b>II. Co do částky 17 927 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 500,02 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 274,24 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 196,68 Kč od 29. 1. 2022 do 21. 6. 2022 a z částky 10 196,68 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení a úrokem 29 % ročně z částky 13 196,68 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou podanou soudu dne 1. 11. 2022 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou uzavřely dne 4. 4. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 75 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 64 505 Kč sestávající z částky 24 719 Kč představující kapitalizované úroky za půjčení peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (29% ročně), částku 27 223 Kč za administrativní činnost a flexibilní splácení a 12 563 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Jistinu spolu s poplatky a pojistným se žalovaná zavázala splatit ve 24měsíčních splátkách po 5 813 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 4. 4. 2021. Žalobkyně poskytla úvěr po prověření rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů žalované na základě jejího sdělení a jí předložených dokladů (pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce, nájemní smlouva). Poslední splátka ve výši 78 000 Kč byla žalovanou uhrazena dne 20. 8. 2020. Po tomto datu žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně tak měla právo na úročení poskytnutí a neuhrazené jistiny ve výši 39 758,26 Kč úrokem 29 % ročně od 5. 4. 2021 do zaplacení a dále na zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně po žalované požaduje dlužnou jistinu ve výši 39 758,26 Kč, poplatky ve výši 21 349,24 Kč a dále kapitalizované úroky ve výši 9 576,22 Kč (29% ročně z částky 39 758,26 Kč od 5. 4. 2021 do 28. 1. 2022), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 519,19 Kč (8,25 % ročně z částky 39 758,26 Kč od 20. 9. 2020 do 28. 1. 2022), úroky ve výši 29 % ročně z částky 39 758,26 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 39 758,26 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení (nárok 1). Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě výzev žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou dále dne 26. 9. 2019 uzavřely další smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 23 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s částkou 17 927 Kč sestávající z částky 5 637 Kč představující kapitalizované úroky za půjčení peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (29 % ročně), částku 10 436 Kč za administrativní činnost a flexibilní splácení a částku 1 854 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Jistinu spolu s poplatky a pojistným se žalovaná zavázala splatit po 18 měsíčních splátkách ve výši 2 274 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 26. 3. 2021. Žalobkyně poskytla úvěr po prověření rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů žalované na základě jejího sdělení a jí předložených dokladů (pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce, nájemní smlouva). Žalovaná na poskytnutou zápůjčku uhradila částku 20 000 Kč, přičemž poslední splátka žalované byla dne 20. 8. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně tak měla právo na úročení poskytnutí a neuhrazené jistiny ve výši 13 196,68 Kč úrokem 29 % ročně od 27. 3. 2021 do zaplacení a dále na zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně po žalované požaduje dlužnou jistinu ve výši 13 196,68 Kč, poplatky ve výši 7 730,32 Kč a dále kapitalizované úroky ve výši 3 274,24 Kč (29 % ročně z částky 13 196,68 Kč od 27. 3. 2021 do 28. 1. 2022), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 500,02 Kč (8,25 % ročně z částky 13 196,68 Kč od 20. 9. 2020 do 28. 1. 2022), úroky ve výši 29 % ročně z částky 13 196,68 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 13 196,68 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení (nárok 2). Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě výzev žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po zahájení jednání ve věci samé konaném dne 19. 9. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 61 107,50 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 159,19 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 576,22 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 39 758,26 Kč od 29.1.2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 29% ročně z částky 39 758,26 Kč 29.1.2022 do zaplacení (nárok 1). S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, ke kterému došlo po zahájení jednání ve věci samé, soud žalovanou vyzval k vyjádření, zda s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila, soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), řízení částečně zastavil usnesením ze dne 18. 10. 2023, č.j. 11 C 33/2023-46, které nabylo právní moci dne 22. 11. 2023.

4. Soud provedl v řízení dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

5. Žalobkyně je právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 7. 6. 2018 na žalobkyni).

6. Žalobkyně a společnost [právnická osoba] uzavřela dne 28. 1. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovanou (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 mezi [právnická osoba] a žalobkyní včetně seznamu postoupených pohledávek, str. 25 a strana 32 seznamu pohledávek), o postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna v oznámení ze dne 30. 1. 2022 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2022 včetně podacího lístku ze dne 24. 2. 2022).

7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla nejprve dne 4. 4. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] ve které byla sjednána zápůjčka ve výši 75 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku splácet v 24 měsíčních splátkách po 5 813 Kč, přičemž výše poslední splátky činila 5 806 Kč. Žalovaná tak měla celkem uhradit částku 139 505 Kč, kdy 75 000 Kč představuje jistina, a 64 505 Kč představuje poplatek sestávající se z úroku ve výši 24 719 Kč stanovený fixní sazbou po celou dobu splácení ve výši 29 % ročně z výše jistiny, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 27 223 Kč, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 12 563 Kč. Dále byla ve smlouva sjednána úrokový sazba 29 % p.a., a RPSN 94,55 % (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce zelená v hotovosti [číslo] ze dne 4.4.2019).

8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 26. 9. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] ve které byla sjednána zápůjčka ve výši 23 000 Kč za účelem refinancování zápůjčky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 4. 2019 [číslo]. Žalovaná se zavázala zápůjčku splácet v 18měsíčních splátkách po 2 274 Kč, přičemž výše poslední splátky činila 2 269 Kč. Žalovaná tak měla celkem uhradit částku 40 927 Kč, kdy 23 000 Kč představuje jistina, a 17 927 Kč představuje poplatek sestávající se z úroku ve výši 5 637 Kč stanovený fixní sazbou po celou dobu splácení ve výši 29 % ročně z výše jistiny, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 10 436 Kč, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 854 Kč. Dále byla ve smlouva sjednána úrokový sazba 29% p.a., a RPSN 123,29 % (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce zelená v hotovosti [číslo] ze dne 26.9.2019).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně o žalované u žádosti o poskytnutí zápůjčky ze dne 4. 4. 2019 zjistila, že žalovaná bydlí v nájemním bydlení, a je rozvedená. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána jako kadeřnice u zaměstnavatele kadeřnictví Perfect Style, [IČO], sídlem [adresa], s čistým měsíčním příjmem ve výši 22 387 Kč. Další příjmy domácnosti činí 14 000 Kč, celkem tak příjmy domácnosti činí 36 387 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované činí 10 000 Kč. Výplatní den 15. den kalendářního měsíce, žalovaná nevlastní kreditní kartu, nemá zápůjčky u jiné společnosti. Žalovaná dále předložila pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu za 1, 2, 3 měsíce. V případě žádosti o poskytnutí zápůjčky ze dne 26. 9. 2019 žalovaná uvedla, že bydlí v nájemním bydlení a je zaměstnána u totožného zaměstnavatele na pozici kadeřnice. [příjmení] měsíční příjem uvedla částkou 23 758 Kč, další příjmy činily 13 720 Kč, celkem tak příjmy domácnosti činí 37 478 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované činí 8 000 Kč (zjištěno ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 4.4.2019 a ze dne 26.9.2019).

10. Žalovaná na poskytnutou zápůjčku, čerpanou dne 4. 4. 2019 ve výši 75 000 Kč uhradila 78 000 Kč (zjištěno z tabulky umoření ze dne 31.1.2022).

11. Žalovaná na poskytnutou zápůjčku, čerpanou dne 26. 9. 2019 ve výši 23 000 Kč uhradila 20 000 Kč (zjištěno z tabulky umoření ze dne 31.1.2022).

12. Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 6. 2022 vyzvána k úhradě částky 107 972,56 Kč nejpozději do 21. 6. 2022 (zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 6. 6. 2022 včetně podacího lístku ze dne 7. 6. 2022).

13. V dubnu 2019 odpovídala úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu – fixace sazby nad 1 rok do 5 let včetně 8,23 %, u kontokorentů pak 12,21 % (zjištěno z výpisu ze systému [příjmení], korunové úvěry poskytnuté bankami domácnostem v ČR – nové obchody).

14. V září 2019 odpovídala úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu – fixace sazby nad 1 rok do 5 let včetně 8,45 %, u kontokorentů pak 12,43 % (zjištěno z výpisu ze systému [příjmení], korunové úvěry poskytnuté bankami domácnostem v ČR – nové obchody).

15. Soud hodnotil provedené listinné důkazy jako pravdivé, neměl důvodu tyto jakkoli zpochybňovat a účastníci vůči nim žádné námitky nevznesli.

16. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

17. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

18. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 4. 4. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 75 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit 24 měsíčními splátkami po 5 818 Kč (poslední 5 806 Kč), spolu s poplatkem 64 505 Kč sestávající se z úroku ve výši 24 719 Kč stanoveným fixní sazbou po celou dobu splácení ve výši 29 % ročně z výše jistiny, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 27 223 Kč, a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 12 563 Kč. Celková výše splacené zápůjčky měla činit 139 505 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 26. 9. 2019 uzavřena další smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 23 000 Kč, za účelem refinancování předchozí zápůjčky, kterou se žalovaná zavázala splatit 18 měsíčními splátkami po 2 274 Kč (poslední 2 269 Kč), spolu s poplatkem 17 927 Kč sestávající se z úroku ve výši 5 637 Kč stanovený fixní sazbou po celou dobu splácení ve výši 29 % ročně z výše jistiny, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 10 436 Kč, a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 854 Kč. Celková výše splacené zápůjčky měla činit 40 927 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované z jejího prohlášení, kde žalovaná uvedla, že je rozvedená, žije v nájemním bydlení, je zaměstnána jako kadeřnice s měsíčním příjmem přes 20 000 Kč, celkový příjem domácnosti uvedla žalovaná částkou přes 35 000 Kč. Své výdaje vyčíslila žalovaná částkou 10 000 Kč měsíčně. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, přičemž o této skutečnosti byla žalovaná informována. Žalovaná na zápůjčky uhradila částku 78 000 Kč (nárok 1) a částku 20 000 Kč (nárok 2), zbývající částky neuhradila, a to ani na základě výzvy žalobkyně.

19. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

20. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen jako„ ZoSÚ“).

22. Podle § 75 ZoSÚ, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

23. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

24. Dle § 2 odst. 3 o. z. nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

25. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

26. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

27. Dle § 588 o.z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

28. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 4. 4. 2019 a ze dne 26. 9. 2019 uzavřeny smlouvy, kterou soud kvalifikuje jako smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalovaná ji uzavřela mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje se rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

29. Právní předchůdkyně žalobkyně ve smlouvě ze dne 4. 4. 2019 s žalovanou sjednala úrokovou sazbu ve výši 29 % a RPSN ve výši 94,55 % a ve smlouvě ze dne 26. 9. 2019 sjednala úrokovou sazbu ve výši 29 % a RPSN ve výši 123,29 %. Pokud tato sazba přesáhne 100 %, považuje se dle judikatury za nepřiměřenou i u nebankovních poskytovatelů, kteří poskytují úvěry za rizikovějších podmínek než banky. Nicméně žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, dospěla k závěru, že žalovaná není nijak riziková, naopak je zcela úvěruschopná, a to na základě jí provedeném šetření. Dle zjištěného lze dojít k závěru, že požadované a účtované poplatky ve smlouvě ze dne 26. 9. 2019 za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10 436 Kč a za zpracování půjčky ve výši 1 854 Kč plní funkci skrytého úroku (srovnej rozsudek Městského soud v Praze č.j. 23 Co 354/2021-164). Na základě provedených důkazů má tak soud za to, že dohoda o poplatcích požadovaných za sjednání úvěru a úrocích z poskytnutého úvěru podléhá korektivu dobrých mravů (§ 2 odst. 3 o. z.), na který jsou smluvní strany povinny dbát. Podle ustálené soudní praxe je nepřiměřená a dobrým mravům odporující výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou a stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček. Za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje výše obvyklého úroku poskytovaného bankami dvakrát až třikrát (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V předmětné smlouvě ze dne 26. 9. 2019 sjednaná výše smluvního úroku je více jak 10x vyšší, než průměrná výše úrokové míry korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR na spotřebu při fixaci sazby na 1 rok až 5 let v době uzavření Smlouvy (září 2019 výše 8,45 % viz. [příjmení] – Systém časových řad – [ulice] národní banka [webová adresa])). Soud s ohledem na sjednanou výši úroku a RPSN, která převyšuje hranici mravného úroku více jak třikrát (mravný úrok by se pohyboval do 25 % ročně), dospěl k závěru, že toto ujednání je v rozporu s dobrými mravy. Jelikož na uzavírání obdobných smluv právní předchůdkyně žalobkyně programově staví své podnikání, které provozuje se záměrem produkovat určitý zisk, dospěl soud k závěru, že toto ustanovení nelze oddělit od zbytku smlouvy ve smyslu § 576 o.z., neboť nelze předpokládat, že by žalobkyně takovou smlouvu při úročení maximálně 8,45 % ročně uzavřela. Rozpor předmětného ustanovení s dobrými mravy má proto za následek neplatnost smlouvy jako celku.

30. V takovém případě se tak strany dostávají do režimu bezdůvodného obohacení a mají si vrátit toliko to, co si navzájem plnily. Co do nároku z první smlouvy, tedy ze smlouvy ze dne 4. 4. 2019, bylo řízení pro zpětvzetí žalobkyně částečně zastaveno. Co se týče nároku z druhé smlouvy ze dne 26. 9. 2019, právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované částku 23 000 Kč, přičemž žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila toliko 20 000 Kč. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 3 000 Kč ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 o. z., tedy plnění bez právního důvodu, a žalované vznikla povinnost toto obohacení žalobkyni vydat.

31. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Nárok na úrok z prodlení z částky bezdůvodného obohacení vzniká až od okamžiku, kdy je ten, kdo se na úkor druhého bezdůvodně obohatil, vyzván k plnění. V daném případě soud vycházel z předžalobní výzvy, kde je stanoveno datum splatnosti nejpozději do 21. 6. 2022. Soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, že žalobkyni náleží úrok z prodlení od 22. 6. 2022 v zákonné výši, která v dané době činila 8,25 % ročně.

33. Soud proto ve shora uvedené části žalobě výrokem I. vyhověl a ve zbytku (co do částky 17 927 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 500,02 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 274,24 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 196,68 Kč od 29.1.2022 do 21.6.2022 a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 13 196,68 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení) žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

34. Lhůta k plnění byla stanovena obecná dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.).

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla sice ve věci převážně úspěšná, ale žádné náklady jí nevznikly.