11 C 387/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro vyklizení bytu I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt č. , hodnota, o 3 pokojích a kuchyňském koutu s příslušenstvím, nacházející se ve 2. podlaží domu č. p. , hodnota, , ul. , jméno FO, v , adresa, , k. ú. , adresa, , a vyklizený jej žalobci odevzdat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 12. 2022 domáhal vyklizení bytu č. , hodnota, v 2. podlaží domu na adrese , jméno FO, č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Žalobce je vlastníkem předmětného bytu, který na základě Smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, ze dne 21. 10. 2020 (dále jen „Smlouva o nájmu“) přenechal byt k užívání žalovaným. Smlouva o nájmu byla sjednána na dobu dvou let, tj. do 21. 10. 2022. Žalovaní po skončení doby nájmu byt žalobci nepředali, a to ani po výzvě k vyklizení ze dne 25. 10. 2022, která byla žalovaným doručena do vlastních rukou dne 31. 10. 2022. Žalovaní byt do dnešního dne nevyklidili, a byt nadále neoprávněně užívají.

2. Při jednání konaném dne 15. 2. 2024 žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že manžel přišel o zaměstnání a situace je pro ně komplikovaná.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v budově s č.p. , Anonymizováno, na adrese , jméno FO, , , adresa, , LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (zjištěno z výpisu z KN ke ni 1. 11. 2015). Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými jako nájemci dne 21. 10. 2020 Smlouvu o nájmu bytu. Smlouva o nájmu bytu byla sjednána na dobu dvou let počínaje dnem platnosti této Smlouvy o nájmu bytu, tj. do 21. 10. 2022 (zjištěno ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou, č. , Anonymizováno, ze dne 21. 10. 2020). Z předpisů plateb byl za žalovanými evidován nedoplatky za dlužné nájemné a náklady na služby poskytované společně s užíváním bytu, a to ve výši 67 132 Kč za rok 2022, nedoplatek ve výši 68 908 Kč za rok 2023 a za leden 2024 (zjištěno z evidence předpisů a plateb za roky 2022, 2023, 2024). Žalobce výzvou ze dne 25. 10. 2022 vyzval žalované k vyklizení bytu s ohledem na neuhrazené nedoplatky, které nebyly žalovanými hrazeny. Výzva k vyklizení bytu byla žalovaným doručena dne 31. 10. 2022 (zjištěno z výzvy k opuštění, vyklizení a protokolárnímu bytu ze dne 25. 10. 2022 včetně doručenek).

5. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Žalobce je výlučný vlastník bytové jednotky č. , hodnota, v budově s č.p. , Anonymizováno, na adrese , jméno FO, , , adresa, , LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalobce s žalovanými uzavřel smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalovaní jako nájemci užívali byt na dobu určitou do 21. 10. 2022. Žalovaným za dobu nájemního vztahu vznikly nedoplatky za užívání bytu, které ke dni skončení nájmu žalovaní neuhradili. Žalobce po skončení doby nájmu výzvou ze dne 25. 10. 2022 žalované vyzval k vyklizení bytu ve lhůtě 15 dnů od doručení, přičemž výzva byla žalovaným doručena do vlastních rukou dne 31. 10. 2022.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Podle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je právem vlastníka věci, aby se svým majetkem nakládal.

9. Podle § 1040 odst. 1 o. z. ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Podle § 2201 o.z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

12. Žalobce je výlučný vlastník předmětného bytu č. , hodnota, . který je aktivně legitimován k domáhání se ochrany svého vlastnického práva ve smyslu § 1012 o.z., pokud žalovaní do jeho vlastnického práva zasahují neprávem. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2235 odst. 1 o.z., na základě které žalobce přenechal žalovaným k užívání byt, a to na dobu dvou let. Nájemní vztah mezi účastníky skončil ke dni 21. 10. 2022, přičemž žalobce neměl zájem na dalším pokračování nájmu s ohledem na neuhrazené platby za dlužné nájemné a náklady na služby poskytované společně s užíváním bytu. Ze strany žalobce byli proto žalovaní písemně výzvou ze dne 25. 10. 2022 vyzváni k vyklizení bytu do 15 kalendářních dnů, což žalovaní neučinili. Soud má tak za prokázané, že žalovaní byt užívají bez platného právního titulu a jsou povinni tento byt vyklidit a předat žalobci ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Na tomto nemůže nic změnit ani poukaz 1. žalované na to, že 2. žalovaný přišel o práci, neboť dané okolnosti nedosahují z pohledu ochrany vlastnického práva žalobce, tedy práva absolutního, které lze omezit jen v případě konkrétních podstatných okolností, takové závažnosti a žalovaní nejsou zvláště zranitelné osoby pro závěr, že by žaloba na vyklizení mohla být v tomto případě v rozporu s dobrými mravy. Lhůtu k vyklizení soud určil obecnou dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaným byla výzva k vyklizení doručena již dne 31. 10. 2022, a žalovaní měli od této doby dostatečný čas, aby započali s obstaráním nového bydlení, ostatně žalobce jim dokonce sám poskytl prostor, aby své jednání napravili a řádně hradili své závazky spojené s obýváním prostor ve vlastnictví žalobce, toto však žalovaní splnili pouze částečně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a uložil žalovaným povinnost byt vyklidit a vyklizený jej odevzdat žalobci.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon, dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, v daném případě žalobkyně provedla tři úkony (podání žaloby a účast u jednání ve dnech 2. 5. 2023, a 15. 2. 2024).