11 C 60/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 755 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 755 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 555 Kč od 14. 12. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 434,54 Kč k rukám zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokátky.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 16. 12. 2021, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění odpovědnosti z výkonu povolání za období od 24. 8. 2020 do 13. 12. 2020, splatné dne 24. 8. 2020, a zaplacení poplatku za upomínání ve výši 200 Kč na základě pojistné smlouvy číslo. Pojistné bylo splatné ročně vždy k prvnímu dni pojistného období. Smlouva zanikla ke dni 13. 12. 2020 pro neplacení pojistného.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 17. 3. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Z důkazů pojistnou smlouvou číslo ze dne datum, všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, Sazebníkem administrativních poplatků platným od 1. 1. 2021, upomínkou dlužného pojistného před zánikem pojistné smlouvy ze dne datum včetně vratky a podacího archu ze dne datum, oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne datum, předžalobní upomínkou ze dne datum, předžalobní upomínkou ze dne datum včetně poštovního podacího archu a údajů ČP o sledování zásilky, soud zjistil tento skutkový stav věci.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvou číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Sjednané pojistné bylo splatné ročně k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné za období od 24. 8. 2020, jež bylo splatné dne 24. 8. 2020, ačkoliv byl o jeho zaplacení upomenut výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, ve které byl zároveň upozorněn, že pokud dlužné pojistné nezaplatí ve lhůtě do 12. 12. 2020, smlouva uplynutím tohoto dne zanikne. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a pojistná smlouva zanikla uplynutím dne 12. 12. 2020. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo 555 Kč. K jeho úhradě byl žalovaný vyzván informací o zániku pojistné smlouvy ze dne datum, dále předžalobní upomínkou ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum. Podle pojistné smlouvy, čl. 4 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek a sazebníku administrativních poplatků vznikl žalobkyni dále nárok na úhradu nákladů za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. K zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání byl žalovaný znovu vyzván předžalobními upomínkami ze dne datum a datum.

7. Žaloba je důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi původní žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období od 24. 8. 2020 do 13. 12. 2020 trval. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 2804 o. z. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dne 13. 12. 2020. Žalobkyně jako přebírající pojišťovna vstoupila s účinností ke dni datum dle § 105b odst. 1 věta prvá zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění, do všech práv a povinností vyplývajících z pojistné smlouvy číslo. Žalobkyně jako pojistitel a nabyvatel práva má proto právo dle § 2782 odst. 1 o. z. a dle § 105b odst. 1 věta prvá zákona č. 277/2009 Sb. na pojistné za dobu trvání pojištění, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši 555 Kč za období od 24. 8. 2020 do 13. 12. 2020, a na zaplacení nákladů za upomínání ve výši 200 Kč.

9. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 24. 8. 2020, dnem následujícím po splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z příslušné dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky dlužného pojistného 555 Kč až ode dne 14. 12. 2020, soud je jejím návrhem vázán.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 434,54 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 755 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, soud je však vázán návrhem žalobkyně, proto přiznal žalobkyni pouze výši nákladů, kterou požadovala v žalobě. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.