11 C 82/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 191 440,46 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 179 340,46 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p.a. od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Co do částky 12 100 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p.a. od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 70 908,98 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o nájmu ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční úvěr ve výši 454 128,60 Kč na osobní automobil BMW 218d VIN: [anonymizováno]. Žalovaná auto převzala a zavázala se hradit žalobkyni po dobu úvěru splátky ve výši 9 459,80 Kč dle dohodnutého splátkového kalendáře. Žalovaná porušila své povinnosti hradit řádně splátky, v důsledku čehož žalobkyně odstoupila od smlouvy písemným oznámením ze dne [datum]. V případě odstoupení vznikl žalobkyni nárok na vrácení celého poskytnutého úvěru i s příslušenstvím a na úhradu veškerých nákladů spojených s vymáháním pohledávky, rovněž na úhradu pohledávek vzniklých do data předčasného ukončení smlouvy. Na základě uvedeného žalobce vyhotovil konečné finanční vyrovnání ke smlouvě, ve které vyčíslil veškeré své nároky za žalovanou. [ulice] výše pohledávky 191 440,46 Kč se skládá z dlužné splátky a pojištění ke dni předčasného ukončení smlouvy ve výši 42 879,08 Kč a náhrady škody ve výši 122 778 Kč v podobě smluvní pokuty ve výši všech zbývajících leasingových splátek dle splátkového kalendáře, které nebyly splatné ke dni porušení smlouvy, a DPH. Žalovaná byla v rámci konečného finančního vyrovnání vyzvána, aby pohledávku uhradila nejpozději do [datum], žalovaná však na ni nereagovala a ničeho neuhradila, ani na opětovné písemné výzvy nijak nereflektovala.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v celém rozsahu zamítnout, neboť nárok neuznává a nechává na důkazním řízení, zda je nárok oprávněný. Rovněž rozporovala případné přiznání náhrady nákladů řízení v podobě nákladů právního zastoupení, neboť žalobkyně disponuje dostatečným aparátem pro to, aby si pohledávku mohla vymáhat sama.

3. Na to žalobkyně reagovala tak, že přestože je velkou leasingovou společností, která disponuje širokým personálním aparátem, předmětem její činnosti je zprostředkování finančních služeb, nikoli vymáhání pohledávek vůči klientům, kteří své závazky porušují.

4. Na jednání dne [datum] pak žalovaná namítla, že není zřejmé, zda byl automobil vrácen, či nikoli.

5. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že zaslala žalované tři upomínky, za něž byly fakturovány příslušné částky dle Sazebníku žalobkyně. Jelikož ani poté žalovaná pohledávku neuhradila, přistoupila žalobkyně k předčasnému ukončení smlouvy. Ani poté žalovaná neplnila, žalobkyni proto nezbylo, než přistoupit k odebrání předmětu financování prostřednictvím inkasní agentur, spol. [právnická osoba], [IČO], která předmět financování vypátrala, odebrala a vrátila žalobkyni. Konkrétní činnost agentury je popsána v její závěrečné zprávě a protokolu o odebrání vozidla. Zjevně přiměřené náklady inkasní agentury uplatnila žalobkyně po žalované fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně tak požaduje z titulu nákladů na vymáhání částku 13 733,5 Kč.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

7. Žalobkyně jako pronajímatel a kupující a žalovaná jako nájemce si za účasti spol. invelt – s.r.o., [IČO], jako prodávajícího dne [datum] ujednaly, že žalobkyně zakoupí do svého vlastnictví od spol. invelt – s.r.o. předmět nájmu, osobní automobil tov. zn. BMW 218d Active Tourer, VIN: [anonymizováno], za kupní cenu 562 893 Kč + DPH, tedy za cenu 681 100 Kč vč. DPH, který za žalobkyni převezme žalovaná a bude užívat tento předmět nájmu po dobu 48 měsíců za nájemné ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1,1481 % z pořizovací hodnoty předmětu nájmu bez DPH a po uplynutí doby nájmu vrátí předmět nájmu žalobkyni. Nedílnou součástí ujednání byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen jako„ VOP“) pro nájem věcí movitých (zjištěno z kupní smlouvy, nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] a všeobecných obchodních [právnická osoba] k nájemní smlouvě), dle nichž si účastnici sjednali, že při prodlení s úhradou plateb nebo jejich části je žalobkyně oprávněna po jedné upomínce od nájemní smlouvy odstoupit, přičemž za každou zaslanou upomínku zaplatí žalovaná žalobkyni administrativní poplatek, pokud pak po jedné odeslané upomínce nedoje k úhradě dlužné částky žalovanou, může žalobkyně využít služby inkasní a vymáhací agentury, kdy je žalovaná povinna uhradit žalobkyni výdaje zaplacené žalobkyní za služby této agentury zmocněné k vymáhání pohledávky nebo odebrání předmětu nájmu. Za prodlení se splátkami a ostatními platbami byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že je splatná do 10 dnů od doručení vyúčtování. Při prodlení s placením nájemného byla žalovaná po odstoupení žalobkyně od smlouvy povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši splátek nájemného dle splátkového kalendáře, které nebyly splatné ke dni porušení smlouvy nájemcem, přičemž výzva k úhradě mohla být zaslána společně s oznámením o předčasném ukončení smlouvy. Při odstoupení do smlouvy se žalovaná zavázala dopravit předmět nájmu na určené místo a sepsat s žalobkyní příslušný protokol o vrácení předmětu nájmu, případně se zavázala nebránit zástupcům žalobkyně v odebrání předmětu nájmu. Pokud by předmět nájmu nevrátila, ocitla by se v prodlení. Žalovaná byla rovněž povinna při porušení smluvních povinností zaplatit žalobkyni prokazatelné náklady spojené s vymáháním splnění povinnosti nebo vzniklé porušením povinností nájemce (zjištěno z všeobecných obchodních [právnická osoba] k nájemní smlouvě). Žalobkyně si za zaslání 1. upomínky účtovala částku 350 Kč bez DPH, za zaslání 2. a 3. upomínky částku 500 Kč bez DPH (zjištěno ze Sazebníku poplatků platného od [datum]). Žalovaná převzala od spol. invelt – s.r.o. předmět nájmu, automobil BMW 218d Active Tourer, dne [datum] (zjištěno z předávacího protokolu ke kupní/nájemní smlouvě ze dne [datum]) a od [datum] byla povinna hradit splátky nájemného ve výši 9 459,80 Kč měsíčně (zjištěno ze splátkového kalendáře k nájemní smlouvě). Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu na zaplacení nájemného splatného dne [datum], dne [datum] a dne [datum], vždy na částku 9 459,78 Kč (zjištěno ze seznamu fakturací za období od [datum] do [datum]). Žalobkyně vystavila žalované upomínku na zaplacení leasingové splátky splatné dne [datum] (zjištěno z upomínky ze dne [datum]), k níž vyúčtovala poplatek za její vystavení ve výši 423,50 Kč vč. DPH (zjištěno z daňového dokladu – faktury [číslo] ze dne [datum]). Na to vystavila žalované opětovně upomínku na zaplacení této splátky (zjištěno z upomínky – opakované výzvy na úhradu nedoplatku ze dne [datum]), k níž vyúčtovala poplatek za její vystavení ve výši 605 Kč vč. DPH (zjištěno z daňového dokladu – faktury [číslo]). Dále vystavila žalované upomínku – poslední výzvu k úhradě nedoplatku na zaplacení splátek splatných dne [datum] a dne [datum] (zjištěno z poslední výzvy na úhradu nedoplatku ze dne [datum]), k níž vyúčtovala poplatek za její vystavení ve výši 605 Kč vč. DPH (zjištěno z daňového dokladu – faktury [číslo] ze dne [datum]). Předpisem smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] pak vyúčtovala žalované smluvní pokutu za nezaplacené splátky nájemného splatné dne [datum] a [datum] ve výši 766,24 Kč (zjištěno z předpisu smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum]). Rovněž žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [číslo] náklady za služby inkasní kanceláře ve výši 12 100 Kč vč. DPH (zjištěno z daňového dokladu – faktury [číslo] ze dne [datum]). Inkasní kancelář [právnická osoba] navštívila dne [datum] sídlo žalované, nikdo však nebyl v kanceláři přítomen, proto navštívili adresu pobytu jednatele žalované, kde zastihli manželku jednatele, která následně telefonicky zkontaktovala manžela, a ten odkázal inkasní kancelář na právního zástupce žalované [jméno] [příjmení], který sdělil, že automobil používá bývalý zaměstnance žalované, a který tohoto zaměstnance kontaktoval (zjištěno ze závěrečné zprávy od [právnická osoba] ze dne [datum]). Dne [datum] dopoledne odebrala inkasní kancelář [právnická osoba] v [obec] žalované, zastoupené Mgr. [příjmení], předmět nájmu, tj. daný osobní automobil, a předala jej dne [datum] zástupci žalobkyně spol. [právnická osoba] (zjištěno z přejímacího protokolu vozidla ze dne [datum]). Následně dopisem ze dne [datum], doručeným dne [datum], žalobkyně odstoupila od nájemní smlouvy pro její podstatné porušení s tím, že dne [datum] odebrala žalované předmět nájmu a uplatňuje po žalované právo na zaplacení smluvní pokuty sjednané ve všeobecných obchodních podmínkách (zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a dodejky). Zároveň k témuž dni vystavila žalované konečné vyrovnání, v němž požadovala zaplacení dlužných splátek v celkové výši 42 879 Kč a náhrady škody ve výši 122 778 Kč včetně DPH ve výši 25 783,38 Kč, celkem tedy částku 191 440,46 Kč, a to do 14 dní od vystavení tohoto konečného vyrovnání (zjištěno z konečného finančního vyrovnání ze dne [datum]). Rovněž dne [datum] vystavila v této souvislosti žalované fakturu na zaplacení náhrady škody – odúročených budoucích splátek ve výši 122 778 Kč bez DPH, tj. 148 561,38 Kč včetně DPH (zjištěno z daňového dokladu – faktury [číslo] ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum], zaslaným téhož dne žalované, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky 191 440,46 Kč před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum]).

8. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

10. Žalobkyně jako pronajímatel a kupující a žalovaná jako nájemce si dne [datum] ujednaly, že žalobkyně zakoupí do svého vlastnictví osobní automobil, který žalovaná převzala a bude jej užívat po dobu 48 měsíců, po jejichž uplynutí vrátí předmět nájmu žalobkyni, za nájemné ve 48 měsíčních splátkách ve výši 9 459,80 Kč s tím, že při prodlení s úhradou plateb nebo jejich části byla žalobkyně oprávněna po jedné upomínce od nájemní smlouvy odstoupit a žalovaná byla povinna vedle dlužných splátek zaplatit žalobkyni administrativní poplatek za každou zaslanou upomínku, a to za 1. upomínku 423,50 Kč vč. DPH a za 2. a 3 upomínku vždy 605 Kč vč. DPH, výdaje zaplacené žalobkyní za služby inkasní a vymáhací agentury, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši splátek nájemného dle splátkového kalendáře, které nebyly splatné ke dni porušení smlouvy nájemcem. Žalobkyně vystavila žalované tři upomínky na úhradu dlužných splátek nájemného splatných dne 5. 2. a [datum] a vyúčtovala žalované smluvní pokutu za tyto splátky ve výši 766,24 Kč a náklady za služby inkasní kanceláře ve výši 12 100 Kč vč. DPH. Inkasní kancelář [právnická osoba] vyhledala a dne [datum] odebrala žalované předmět nájmu. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od nájemní smlouvy a téhož dne vystavila žalované konečné vyrovnání, v němž požadovala do 14 dní od jeho vystavení zaplacení dlužných splátek v celkové výši 42 879 Kč a náhrady škody představované odúročenými budoucími splátkami ve výši 148 561,38 Kč vč. DPH, celkem tedy částku 191 440,46 Kč, k jejíž úhradě žalovanou řádně před podáním žaloby vyzvala, ta však ničeho neuhradila.

11. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

12. Dle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Dle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle odst. 2 téhož ustanovení, není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

15. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Soud se nejprve zabýval tím, zda mezi účastníky vznikl smluvní vztah, přičemž dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o tzv. operativním leasingu, která je svou povahou smlouvou o podnikatelském pronájmu věcí movitých ve smyslu § 2316 o. z. Jak opakovaně konstatovala judikatura vyšších soudů, v praxi se rozlišují dva základní druhy leasingu – leasing finanční a leasing operativní. Zatímco operativní leasing obvykle nezakládá právo na následné odkoupení věci a jeho primární funkcí je funkce užívací, přičemž leasingový pronajímatel odpovídá za provozuschopnost předmětu leasingu, klíčovou funkcí finančního leasingu je pořizovací funkce a jeho cílem je zpravidla konečný převod vlastnictví k předmětu leasingu. V daném případě byl předmět nájmu, osobní automobil BMW 218d, předán žalované k užívání po ohraničenou dobu, aniž by byla sjednána následná možnost odkupu vozidla do vlastnictví žalované, po uplynutí doby nájmu měl být předmět nájmu opětovně předán žalobkyni jako pronajímateli. Jedná se tedy o tzv. operativní leasing, jehož obsah zahrnuje podstatné náležitosti nájemní smlouvy dle § 2201 o. z.

17. Mezi účastníky byla sjednána možnost odstoupení od smlouvy pro případ, že žalovaná nebude řádně hradit platby ze sjednané nájemní smlouvy. Jelikož žalovaná řádně nehradila splátky nájemného, žalobkyně v souladu s čl. V. odst. 1 VOP ve spojení s čl. X odst. 6 písm. c) VOP od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum]. Pro případ takového odstoupení si pak účastníci sjednali, že žalobkyně je oprávněna požadovat po žalované vedle již splatných dlužných splátek jak administrativní poplatky za jednotlivé upomínky k zaplacení dlužných splátek nájmu, smluvní pokutu z dlužných částek splátek za každý den prodlení a výdaje zaplacené žalovanou za vymáhání a odebrání předmětu nájmu inkasní a vymáhací agenturou, tak smluvní pokutu v podobě dosud nesplatných splátek nájmu dle splátkového kalendáře. Takové ujednání o smluvní pokutě pak není v rozporu s pravidly poctivého obchodního styku (viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, ze dne 13. 1. 2010, sp. zn. 31 Cdo 4356/2008).

18. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužných splátek nájmu splatných do odstoupení od smlouvy, tj. splatných dne [datum], dne [datum] a dne [datum] vždy ve výši 9 459,80 Kč, které žalobkyně požadovala ve výši 9 459,78 Kč, a rovněž splátek dosud nesplatných v podobě ujednané smluvní pokuty ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z., tj. ve výši 148 561,38 Kč vč. DPH. Zároveň měla žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty z dlužných splátek nájemného, kterou vůči žalované uplatnila, což učinila předpisem smluvní pokuty ze dne [datum] na částku 766,24 Kč.

19. Žalobkyně rovněž po poučení soudu prokázala, že v souladu se Sazebníkem poplatků byla oprávněna účtovat žalované za upomínky k zaplacení dlužných splátek paušální administrativní poplatky, a to za 1. upomínku 423,50 Kč vč. DPH a za 2. a 3. upomínku 605 Kč vč. DPH.

20. Dále si účastníci v čl. V. odst. 3 VOP ujednali, že v případě, že žalobkyně využije z důvodu nezaplacení dlužné částky ani po odeslané upomínce služeb inkasní a vymáhací agentury, žalovaná je povinna uhradit žalobkyni výdaje zaplacené za služby této agentury zmocněné k vymáhání pohledávky nebo odebrání předmětu nájmu. Ačkoliv žalobkyně řádně prokázala, že taková inkasní a vymáhací agentura pro žalobkyni vyvíjela činnost, když vyhledala jednatele (správně předsedu) žalované a provedla odebrání předmětu nájmu, který následně předala zástupci žalobkyně, nijak nedoložila vynaložení příslušných nákladů na vymáhání, případně ujednání s touto inkasní a vymáhací agenturu, z něhož takové (paušální) náklady plynou. Žalobkyně doložila soudu fakturu, kterou vyzvala žalovanou k úhradě nákladů na vymáhání ve výši 12 100 Kč vč. DPH, z této faktury ani dalších předložených dokladů však neplyne, jak byla výše těchto nákladů stanovena, případně zda vyplývá z nějakého smluvního ujednání mezi žalobkyní a danou inkasní a vymáhací agenturou, nebo vyplývá ze skutečného vyúčtování nákladů touto agenturou. Žalobkyně tedy i přes výzvu soudu neunesla své důkazní břemeno (§ 101 odst. 1 písm. b o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř.) ohledně svých tvrzení, že vynaložila náklady na služby inkasní a vymáhací agentury ve výši 12 100 Kč vč. DPH.

21. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, a žalobě vyhověl co do částky 179 340,46 Kč představující dlužné splátky nájemného, administrativní poplatky za upomínky na zaplacení dlužných splátek a smluvní pokutu jednak za prodlení s úhradou dlužných splátek nájemného, jednak v podobě dosud nesplatných zbývajících odúročených splátek nájemného v důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy pro podstatné porušení žalovanou. Soud však nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení výdajů spojených s vymáháním dluhu a odebráním předmětu nájmu inkasní a vymáhací agenturou, neboť i přes poučení soudu žalobkyně neprokázala, z jakých skutečností vyvozovala výši těchto nákladů, kterou žalované vyúčtovala.

22. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, že soud tyto přiznal žalobkyni od [datum], jak požadovala. žalobkyně vyzvala žalovanou v konečném vyrovnání ze dne [datum] k zaplacení dlužných částek do 14 dní od vystavení konečného vyrovnání. Dnem následujícím po uplynutí této lhůty, tedy dnem [datum] se žalovaná dostala do prodlení s úhradou těchto závazků.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 70 908,98 Kč, přičemž tato částka představuje 87,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 93,68 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 6,32 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 573 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 8 780 Kč, tedy ve výši 8 780 Kč za každý ze šesti úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za 3x písemné podání nebo návrh ve věci samé – žalobu, vyjádření ze dne [datum] a doplnění tvrzení ze dne [datum], a za 2x účast na jednání soudu – dne [datum] a [datum]) a ve výši 8 780 Kč snížená o 50 % za jeden úkon právní služby (za jednoduchou výzvu k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 a. t. ve 300 Kč za každý ze shora uvedených sedmi úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 170 Kč ve výši 12 425,70 Kč. Soud v daném případě souhlasí s žalobkyní, že ačkoliv jde v případě žalobkyně jistě o velkou společnost s větším počtem zaměstnanců, jejím úkolem není primárně vymáhat závazky po dlužnících, kteří neplní závazky sjednané s žalobkyní, ale poskytování finančních služeb, zejména leasingového charakteru. Pokud tedy žalobkyně pro účely tohoto soudního řízení využila zastoupení advokátem, jedná se v daném případě o náklady vynaložené k účelnému uplatňování nebo bránění práva.