12 C 204/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: žaloba na vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti [anonymizováno], II. kategorie, umístěný v přízemí domu [adresa], který je součástí pozemku parc. č. [rok], označený jako zastavěná plocha a nádvoří, [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], na adrese [adresa žalobkyně], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 804,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou, došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 2. 4. 2020, postoupenou zdejšímu soudu na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 4. 2020, č. j. 40 C 70/2020-11, domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen jako„ předmětný byt“), který se nachází v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. č. [rok], označený jako zastavěná plocha a nádvoří, [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], jehož je žalobce výlučným vlastníkem. Žalobce se žalovaným jako členem bytového družstva uzavřel dne 29. 11. 2004 smlouvu o nájmu předmětného bytu (dále jen jako„ nájemní smlouva“). Podle odst. 9 nájemní smlouvy bylo povinností žalovaného hradit do 15. dne kalendářního měsíce nájemné v částce 681 Kč a ke shodnému datu bylo povinností žalovaného platit zálohy na služby ve výši 576 Kč, tedy celkem měsíční předpis činil 1 257 Kč. Žalovaný tyto své povinnosti neplnil a dlužil na platbách za období ledna až července 2019 částku 8 799 Kč. Žalobce dopisem ze dne 18. 7. 2019 vyzval žalovaného k zaplacení uvedené částky s upozorněním, že dne 30. 5. 2019 byl na členské schůzi žalobce z družstva vyloučen. Žalovaný poté, co mu Obvodním soudem pro Prahu 9 byla platebním rozkazem uložena (mimo jiné) povinnost uvedenou částku s příslušenstvím zaplatit, zaplatil dne 17. 10. 2019 pouze jistinu uvedené částky. Dne 19. 3. 2019 byla žalovanému zaslána žalobcem písemná výstraha podle čl. 21 odst. 2 stanov žalobce, dále byl žalovaný pozván na členskou schůzi družstva na den 30. 5. 2019, na jejíž program bylo zařazeno rozhodnutí o vyloučení žalovaného, na kterou se nedostavil. Členská schůze o vyloučení žalovaného rozhodla a toto rozhodnutí bylo, včetně poučení o možnosti podat odůvodněné námitky, žalovanému zasláno dne 5. 6. 2019. Žalovaný k uvedenému rozhodnutí ve stanovené lhůtě 30 dnů námitky nepodal a tyto podal teprve dne 17. 10. 2019. Následně žalovaný podal k Městskému soudu v Praze návrh na určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze žalobce ze dne 30. 5. 2019 o vyloučení žalovaného ze žalobce, který Městský soud v Praze zamítnul.

2. Žalovaný považoval nárok uplatněný žalobou za nedůvodný, neboť se dle jeho přesvědčení v daném případě nejednalo o platné vyloučení žalovaného z družstva, ale o účelové jednání bytového družstva. Proto také podal u Městského soudu v Praze návrh na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné dle ust. § 620 zákona č. 90/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen jako„ z. o. k.“).

3. Žalovaný se dne 8. 3. 2023 z jednání nařízeného na 9.3. 2023 omluvil, nesouhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a požádal o odročení jednání z pracovních důvodů, neboť ho z důvodu školení nepustí z práce. Uvedl, že v případě potřeby potvrzení doloží. Soud věc dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů, neboť omluvu žalovaného neshledal včasnou a důvodnou. Žalovanému bylo předvolání k jednání nařízenému na 9. 3. 2023 doručeno do vlastních rukou dle § 49 o. s. ř. dne 23. 12. 2022, tedy více než dva měsíce před jednáním. Soud neshledal omluvu žalovaného a jeho žádost o odročení jednání omluvu žalovaného včasnou a důvodnou za situace, kdy se žalovaný z jednání omluvil jeden den před jednáním a zároveň požádal o jeho odročení z důvodu školení v zaměstnání (které je zaměstnancům běžně oznamováno s časovým předstihem, žalovaný ve své omluvě nerozvedl další okolnosti, potvrzení od zaměstnavatele nedoložil) a zaměstnavatel je povinen dle zákona č. 262/2002 Sb., zákoníku práce, zaměstnanci pro účast u soudu poskytnout pracovní volno v nezbytně nutném rozsahu.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze k žalobci, má soud za prokázané, že žalobce je bytovým družstvem, předmětem činnosti žalobce je mimo jiné správa a provoz bytového fondu a nebytových prostor a hospodaření se společným majetkem družstva, mimo poskytování jiných než základních služeb.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce], má soud za prokázané, že žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník domu [adresa], který je součástí pozemku parc. č. [rok], označený jako zastavěná plocha a nádvoří, [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce]. V domě nejsou vymezeny jednotky.

7. Z Nájemní smlouvy na dobu neurčitou ze dne 29. 11. 2004 uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem má soud za prokázané, že předmětem nájmu byl předmětný byt, dle odst. 5 uvedené smlouvy byl žalovaný a osoby s ním bydlící jsou oprávněny užívat byt a společné prostory domu řádně za úhradu a v rozsahu podmínek stanovených obecně závaznými předpisy, zejména občanským zákoníkem a stanov bytového družstva, jinak se vystavují nebezpečí vyloučení z družstva a s tím spojeného zániku nájmu bytu. Dle odst. 9 uvedené smlouvy se žalovaný zavázal platit nájemné (Fond oprav) a zálohové úhrady za cenu služeb poskytovaných s nájmem bytu v měsíční výši, jaká je uvedena v evidenčním listu, anebo jeho změně, a to do 15. dne kalendářního měsíce. Výše nájemného, jakož i způsob určení záloh na úhradu služeb poskytovaných s nájmem bytu a jejich zúčtováním jsou stanoveny podle stanov bytového družstva a občanského zákoníku.

8. Z měsíčního předpisu záloh na úhradu nájemného a na služby, platného od 1. 1. 2019, ze dne 15. 5. 2019, má soud za prokázané, že měsíční předpis byl stanoven s účinností od 1. 1. 2019 částkou celkem 1 257 Kč.

9. Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 18. 3. 2019, výstraha č. 1 před vyloučením, včetně dokladů o odeslání, má soud za prokázané, že žalobce upozornil žalovaného na to, že žalobci dluží částku 3 771 Kč na nájemném a zálohách na služby a upozornil žalovaného na možnost vyloučit žalovaného vyloučit z družstva, čímž by zaniklo nejen členství žalovaného v družstvu, ale i nájem předmětného bytu.

10. Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 18. 7. 2019, včetně dokladů o odeslání, má soud za prokázané, že žalobce upozornil žalovaného na to, že žalobci dluží částku 8 799 Kč na nájemném a zálohách na služby a upozornil žalovaného na jeho vyloučení z družstva a zánik jeho členství v družstvu i nájmu předmětného bytu, zároveň žalobce žalovaného poučil o možnosti podat odvolání proti rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva.

11. Ze zápisu z členské schůze [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo], ze dne 30. 5. 2019, včetně přílohy [číslo] usnesení členské schůze [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo] konané dne 30. 5. 2019, ze dne 30. 5. 2019, včetně potvrzení o odeslání, má soud za prokázané, že na programu členské schůze konané dne 30. 5. 2019 žalobce byl zařazen návrh na vyloučení člena – žalovaného – z bytového družstva pro dlouhodobé a opakované hrubé porušování stanov a neplacení nájemného a záloh na služby. Členská schůze žalovaného podle čl. 21 odst. 1 písm. a) a podle písm. c) stanov žalovaného vyloučila z družstva. Jako důvody vyloučení bylo uvedeno, že dluh za leden až prosinec 2018 činí 18 168 Kč, tento dluh žalovaný uhradil 6. 3. 2019 a dále dluží k 18. 3. 2019 částku 3 771 Kč, přičemž jde o nájemné a zálohy za služby za leden až březen 2019 a tato částka nebyla ani na základě výstrahy číslo 1 před vyloučením uhrazena. Žalovaný byl poučen o právu podat proti rozhodnutí odůvodněné námitky a případně o právu podat návrh k soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Zásilka s rozhodnutím společenství ze dne 30. 5. 2019 byla zaslána mimo jiné na adresu [adresa žalovaného].

12. Z platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 10. 2019, č. j. 36 C 217/2019-28, má soud za prokázané, že žalovanému (v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9 rovněž žalovaný) bylo uloženo zaplatit žalobci (v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9 rovněž žalobce) částku 8 799 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení v částce 6 627 Kč.

13. Z dopisu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 17. 10. 2019, má soud za prokázané, že tehdejší zástupce žalovaného vyslovil námitky proti vyloučení žalovaného z žalobce a navrhl, aby žalobce postupem dle § 622 z. o. k., rozhodnul o zrušení vyloučení žalovaného z družstva.

14. Z dopisu zástupce žalobce ze dne 29. 10. 2019 má soud za prokázané, že zástupce žalobce sdělil tehdejšímu zástupci žalovaného, že nesouhlasná námitka s vyloučením z družstva je jednak nedůvodná a jednak podaná později než ve stanovené lhůtě.

15. Ze stanov žalobce formu notářského zápisu [anonymizováno] [číslo], ze dne 19. 6. 2015 (dále jen jako„ stanovy“), má soud ze prokázané, že podle čl. 18 odst. 1 písm. c) stanov zaniká členství člena družstva vyloučením. Podle čl. 21 odst. 2) stanov před rozhodnutím o vyloučení je předsednictvo družstva povinno udělit členovi písemnou výstrahu. V písemné výstraze musí být věcně uveden a popsán důvod jejího udělení, tj. jakým jednáním se člen porušení členských povinností dopustil či dále dopouští, spolu s odkazem na příslušné ustanovení zákona nebo stanov, které člen porušil či dále porušuje. Dále musí být v písemné výstraze výslovně uvedeno upozornění člena na možnosti vyloučení z důvodu uvedeného porušení či porušování členských povinností, spolu s výzvou členovi, aby s tímto porušováním přestal a odstranil případné vzniklé následky. K tomu se členovi poskytne přiměřená lhůta nejméně v délce 30 dnů. Podle čl. 21 odst. 3 stanov o vyloučení rozhoduje členská schůze bytového družstva. Podle čl. 21 odst. 4 stanov o vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se bytové družstvo dozvědělo o důvodu pro vyloučení, nejpozději však do jednoho roku ode dne, kdy důvod pro vyloučení nastal. Podle čl. 21 odst. 5 stanov rozhodnutí o vyloučení musí obsahovat důvod vyloučení tak, že je věcně uveden a popsán důvod vyloučení tj. jakým jednáním se člen porušení členských povinností dopustil či dále dopouští, spolu s odkazem na příslušné ustanovení zákona nebo stanov, které člen porušil či dále porušuje. Předcházela-li rozhodnutí o vyloučení písemná výstraha, nemůže být rozhodnutí o vyloučení měněn důvod uvedený v písemné výstraze. Rozhodnutí o vyloučení musí současně obsahovat poučení vyloučeného člena o jeho právu podat odůvodněné námitky proti rozhodnutí o vyloučení členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí o vyloučení. Podle čl. 21 odst. 6 stanov rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu a musí být doručeno doručované mu členovi. Proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky členské schůze ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení tohoto rozhodnutí o vyloučení; k námitkám podaným později se nepřihlíží. Podle čl. 21 odst. 9 stanov členství doručovaného člena zanikne marným uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí představenstva o vyloučení členské schůzi, nebo dnem, kdy vylučovanému členovi bylo doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí jeho námitek. Podle čl. 33 odst. 2 písm. p) stanov z rozhoduje členská z o námitkách člena proti rozhodnutí představenstva, zejména o jeho vyloučení. Podle čl. 31 odst. 1 stanov zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu nebo nájem družstevního bytu.

16. Z dopisu zástupce žalobce ze dne 18. 9. 2019 adresovaného žalovanému, včetně potvrzení o odeslání, má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k vyklizení a předání předmětného bytu.

17. Z návrhu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné dle ust. § 620 zák. č. 90/2012 Sb., má soud za prokázané, že žalovaný podal u Městského soudu v Praze návrh, jímž by soud určil neplatnost rozhodnutí členské schůze žalobce ze dne 30. 5. 2019 o vyloučení žalovaného z žalobce.

18. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2022, č. j. 77 Cm 215/2019-48, má soud za prokázané, že Městský soud v Praze návrh na určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze žalobce (v uvedeném řízení účastník) ze dne 30. 5. 2019 o vyloučení žalovaného (v uvedeném řízení navrhovatel) z žalobce zamítnul.

19. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.

20. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

21. Žalobce je bytovým družstvem a výlučným vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází byt, k němuž žalobce jako pronajímatel se žalovaným jako nájemcem uzavřel dne 29. 11. 2004 nájemní smlouvu. Žalovaný řádně nehradil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, proto mu byla žalobcem zaslána písemná výstraha ze dne 18. 3. 2019, z důvodu neplacení nájemného, záloh na služby spojených se správou domu a užíváním bytu a příspěvků na činnost družstva, žalovaný byl upozorněn na možnost vyloučení z družstva a byl vyzván k vypořádání svého dluhu do 30 dnů od doručení výstrahy. Členská schůze žalobce rozhodla dne 30. 5. 2019 o vyloučení žalovaného z žalobce podle čl. 21 odst. 1 písm. a) a podle písm. c) stanov. Jako důvody vyloučení bylo uvedeno, že dluh za leden až prosinec 2018 činí 18 168 Kč, tento dluh žalovaný uhradil 6. 3. 2019 a dále dluží k 18. 3. 2019 částku 3 771 Kč, přičemž jde o nájemné a zálohy za služby za leden až březen 2019 a tato částka nebyla ani na základě výstrahy číslo 1 před vyloučením uhrazena. Zásilka s rozhodnutím členské schůze žalobce ze dne 30. 5. 2019, včetně poučení o právu žalovaného podat ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení tohoto rozhodnutí o vyloučení odůvodněné námitky, byla zaslána mimo jiné na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný jako navrhovatel podal u Městského soudu v Praze návrh na určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze žalobce (účastníka) ze dne 30. 5. 2019 o vyloučení žalovaného z žalobce, který byl zamítnut.

22. Po právní stránce posuzoval soud nároky uplatněné žalobcem podle § 734 odst. 3 z. o. k., dle něhož zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu.

23. Podle § 663 odst. 1 z. o. k. každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor se mohou dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami. Bylo-li rozhodnuto mimo členskou schůzi, právo podat návrh zanikne uplynutím 3 měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl nebo mohl dozvědět o přijetí rozhodnutí podle § 652 až 655. Podle odst. 2 téhož ustanovení nebylo-li právo podle odstavce 1 uplatněno v zákonné lhůtě, případně nebylo-li návrhu na vyslovení neplatnosti vyhověno, nelze platnost usnesení členské schůze již přezkoumávat, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.

24. Podle § 620 odst. 1 písm. b) z. o. k. proti rozhodnutí členské schůze o vyloučení, jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, může vylučovaná osoba podat ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení rozhodnutí návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, jinak toto právo zaniká. Podle odst. 2 téhož ustanovení do doby uplynutí lhůty pro podání návrhu u soudu nebo do doby pravomocného skončení soudního řízení družstvo nemůže vůči členovi uplatnit žádná práva plynoucí ze zániku jeho členství.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému zaniklo členství v žalobci ke dni 8. 7. 2019, neboť zásilka obsahující rozhodnutí členské schůze žalobce ze dne 30. 5. 2019, byla zaslána na adresu [adresa žalovaného], dne 6. 6. 2019 byla uložena u poskytovatele poštovních služeb, a tedy byl učiněn pokus o její doručení a dostala se tedy uvedeného dne do dispozice žalovaného, kdy tento den je ve smyslu § 621 z. o. k. a čl. 21 odst. 6 stanov dnem doručení. Lhůta pro podání námitek podle § 619 z. o. k a čl. 21 odst. 6 stanov uplynula dnem 8. 7. 2019. Tímto dnem tak v souladu § 734 odst. 3 věty prvé z. o. k. a čl. 31 odst. 1 stanov skončil žalovanému nájem předmětného družstevního bytu.

26. Platnost usnesení členské schůze o zamítnutí námitek nebo o vyloučení nemůže být posuzována v jiném řízení než v řízení podle § 620 odst. 1 (srov. obdobně NS 27 Cdo 3796/2017). V jiných řízeních, včetně řízení o vyklizení družstevního bytu (viz již NS 29 Cdo 2259/99 nebo 27 Cdo 3400/2019) může soud prejudiciálně řešit pouze to, zda proces vyloučení byl již završen (ukončen), nikoliv však to, zda vyloučení bylo důvodné a lege artis (srov. například NS 29 Odo 104/2005 a 29 Cdo 2799/2011). Řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 77 Cm 215/2019, v němž se žalovaný domáhal určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze žalobce ze dne 30. 5. 2019, jímž byl vyloučen z žalobce, bylo pravomocně skončeno a návrh žalovaného byl zamítnut. Proces vyloučení žalovaného z žalobce tak již byl završen. Žalovaný není od 9. 7. 2019 členem žalobce a ve smyslu § 734 odst. 3 z. o. k. a čl. 31 odst. 1 stanov zanikl nájem předmětného bytu. Po skončení nájemního poměru žalovaný předmětný byt nevyklidil, nepředal ho a užívá ho tedy od 9. 7. 2019 bez právního důvodu, žalobce se tak důvodně domáhá ve smyslu § 1040 o. z. ochrany svého vlastnického práva. Soud proto žalobě vyhověl a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., zavázal žalovaného předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 804,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 18. 7. 2019, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 3. 2020 a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 3. 2023 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč 39. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.