12 C 438/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení 66 509 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 66 509 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 27. 2. 2021 do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 64 430,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu dne 23. 9. 2021, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odvodnila tím, že se žalobkyně pokoušela na přelomu let 2020 až 2021 a v počátku roku 2021 navázat se žalovanou spolupráci v oblasti vytvoření webových stránek, grafické přípravy, optimalizace sociálních sítí, produkce, marketingu, vytvoření vizitek, loga apod. Mezi stranami nebyla uzavřena písemná smlouvy, z níž by vyplývalo, kdo co provede, v jakém rozsahu, kvalitě, termínech a jak, kdy a za co bude zaplaceno. Vše bylo dohadováno ústně bez odpovědnosti, záruky, termínů, kvality a cen. Šlo jen o obecné teze předmětu smlouvy, chyběla určitost. Nebylo postaveno na jisto, co bylo předmětem díla a jaká měla být cena. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána, aby předložila výsledky své činnosti, fakticky však nefungovalo vůbec nic a žalobkyni se nedostalo prakticky žádného plnění. Žalobkyně zaplatila žalované dne 5. 1. 2021 částku 2 677 Kč dle faktury [číslo] dne 8. 2. 2021 částku 12 705 Kč dle faktury [číslo]. Byť žalobkyně uvedené faktury nerozporuje a nejsou předmětem žaloby, neboť žalovaná učinila snahu o trochu grafické práce, ani tyto plně neuznává; byly uhrazeny z hlouposti žalobkyně. Žalobkyně však zaplatila žalované dne 26. 2. 2021 rovněž částku 66 509 Kč dle faktury [číslo] (dále též jako„ předmětná faktura“), avšak tato nemá žádné opodstatnění, protože grafické práce nad rámec předchozích faktur ani produkce či marketingové poradenství nebyly provedeny ani poskytnuty. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 19. 3. 2021, aby fakturu [číslo] dobropisovala s ohledem na nedodání v ní uvedeného předmětu plnění a prokázala splnění dodání služeb, jinak aby částku 66 509 Kč žalobkyni vydala. [příjmení] 66 509 Kč představuje plnění žalobkyně bez právního důvodu, jejíhož vydání se v tomto řízení domáhá. Pokud bylo něco žalovanou žalobkyni předáno, není to vůbec použitelné, například fotografie jsou přeškrtány; žalobkyně však neobdržela žádné z plnění, jež bylo předmětnou fakturou žalovanou vyfakturováno. Předmětná faktura byla zaplacena z nevědomosti, omylem. To, co měla žalovaná plnit žalobkyni, si tato následně musela opatřit u jiných subjektů. Tvrzení žalované o tom, že má žalobkyně na danou„ akci“ finanční rámec 300 000 Kč je nepravdivé, neboť tyto peníze žalobkyně ani neměla. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k vydání předmětné částky 14. 7. 2021. Žalobkyně uplatňuje rovněž zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Uvedla, že žalobkyni plnění vyúčtované předmětnou fakturou (grafické návrhy – etikety, kreslené logo a etikety, deska transparentní fólie, misky, rekvizity pes), dodala a dílo bylo žalobkyni předáno. Žalobkyně se žalovanou navázaly obchodní spolupráci v prosinci 2020, kdy si žalobkyně objednala u žalované dílo, což žalovaná akceptovala a došlo tedy k uzavření ústní smlouvy o dílo, jejíž předmět byl dostatečně specifikován zejména v e-mailové komunikaci mezi účastníky. Celková suma peněz na tyto práce byla částka 300 000 Kč, což byla sjednaná cena za plnění s tím, že platby budou probíhat na základě dílčí fakturace dle zhotovených prací. Předmětná faktura vystavená na částku 66 509 Kč a byla k ní přiložena kalkulace podrobně určující cenu plnění sestávající z podrobněji specifikovaných grafických návrhů a podrobněji specifikované kreativy na základě práce grafika 800 Kč krát 41 hodin, tj. celkem 32 800 Kč, deska plus transparentní fólie, misky, rekvizity pes v částce 1136 Kč, DTP (příprava pro tisk) dle hodinové sazby grafika 500 Kč krát jedna hodina, produkce, marketing, doprava, dle hodinové sazby ve výši 1 000 Kč krát 20 hodin. Žalovaná vždy k dílčím plněním pak sdělila odhad ceny, poté co ho žalobkyně schválila, docházelo k plnění. Jednatelka žalované pak e-mailem ze dne 29. 3. 2021 opětovně sděluje žalobkyni, že se na úložišti pod přesným odkazem nachází předmět plnění. Předmětná faktura byla žalobkyni vystavena na základě řádného plnění žalované, byla žalobkyní dne 26. 2. 2021 uhrazena, nemůže se tedy jednat o bezdůvodné obohacení. Žalobkyně nadto fakturu ani před jejím zaplacením nesporovala a její zaplacení opakovaně přislíbila a potvrdila, že dílo převzala, s výsledkem byla spokojena, e-mailovou komunikací rovněž potvrdila, že obdržela návrhy grafiky, nálepky na produkty, logo a další firemní grafické práce. Žalobkyně užívá dílo zhotovené žalovanou, neboť ve svých e-mailech využívá podpisové logo, které žalovaná vytvořila.

3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Z e-mailu [jméno] [příjmení] (žalobkyně) adresovaného [jméno] [příjmení] (žalovaná) ze dne 8. 12. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně představila svoji činnost a zboží, uvedla, že potřebuje založení firemních e-mailů, vložit na webové stránky logo a informaci, že chystá e-shop a nové stránky, číslo na mobilní telefon, logo, nafotit výrobky, vytvořit e-shop a web a marketingovou strategii.

5. Z e-mailu [jméno] [příjmení] (žalovaná) adresovaného [jméno] [příjmení] (žalobkyně) ze dne 9. 12. 2020, má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že bude potřeba od žalobkyně dodat zbylé podklady, uvedla, že bude potřeba logo v křivkách nebo pdf. či jiném souboru, termíny pro focení, místo a prostor focení, pro dodání prezentace a podkladů pro [příjmení] upřesnění velikosti podkladů pro [příjmení], informace pro podpis v e-mailu. Žalobkyně zároveň navrhla postup, že bude v následujícím uvedeném pořadí postupovat na úpravě loga, vytvoření e-mailů a stránky stávajícího webu, focení a úpravě fotografií, přípravě textů k jednotlivým produktům, včetně složení (zde uvedla, že je třeba upřesnit zadání), vytvoření prezentace pro [příjmení], následně pak budou probíhat práce na vytvoření firemních stránek, vytvoření e-shopu, marketingové strategii obsahující cílovou skupinu, co žalobkyně nabízí, podrobný plán na celý rok a jednotlivá období, rozsah působnosti společnosti, komunikaci společnosti, benefity pro klienty, prezentaci společnosti a její portfolio. Žalovaná uvedla, že vždy pošle žalobkyni kalkulaci a po schválení částky a zaplacení zálohové faktury začne pracovat a vše dodá dle dohodnutého termínu. Na tento e-mail odpověděl [jméno] [příjmení] (žalobkyně) e-mailem ze dne 14. 12. 2020 s tím, že doplnil některé informace, ohledně podpisů v e-mailu uvedl, že informace dodá v průběhu týdne. S postupem navrženým žalovanou souhlasil a požádal o vytvoření e-mailových adres.

6. Z e-mailu [jméno] [příjmení] (žalobkyně) adresovaného [jméno] [příjmení] (žalovaná) ze dne 16. 12. 2020, má soud za prokázané, že žalobkyně požádala žalovanou o založení tří e-mailových adres. E-mailem ze dne 17. 12. 2020 [jméno] [příjmení] (žalovaná) [jméno] [příjmení] (žalobkyně) informoval, že e-maily byly založeny a sdělil přístupové údaje. Uvedl, že webovou stránku připravuje. V e-mailu ze dne 18. 12. 2020 [jméno] [příjmení] (žalovaná) [jméno] [příjmení] (žalobkyně) sdělila, že doufá, že e-maily jsou funkční, že doména byla zaplacena, uvedla, že logo bude připravovat v příštím týdnu, zeptala se žalobkyně na termín focení, na správu domény a požádala o údaje k vyúčtování platby za doménu.

7. Z faktury [číslo] ze dne 4. 1. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu za grafické práce znějící na částku 2 677 Kč, kterou žalobkyně žalované zaplatila dne 5. 1. 2021 (výpis z účtu žalobkyně za období 1. 1. 2021 až 25. 6. 2021, shodná tvrzení účastníků).

8. Z e-mailu [jméno] [příjmení] adresovaného [jméno] [příjmení] ze dne 7. 1. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná odeslala žalobkyni návrhy loga, požádala o zpětnou vazbu a připomínky, což [jméno] [příjmení] učinil e-mailem ze dne 8. 1. 2021, v němž uvedl, že je vše krásné, vybral písmo, vyjádřil návrh na doplnění loga s tím, že se zeptal, kolik času žalovaná potřebuje.

9. Z e-mailu [jméno] [příjmení] adresovaného [jméno] [příjmení] ze dne 9. 1. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně objednala u žalované tisk fotografií, obraz loga a cedulku na dveře. E-mailem ze dne 14. 1. 2021 [jméno] [příjmení] poslala [jméno] [příjmení] návrhy a doplňující otázky s tím, že po schválení zašle cenu a termín ke schválení. Tyto informace [jméno] [příjmení] doplnil v e-mailu ze dne 17. 1. 2021, v němž zároveň uvedl, že potřebuje upravené nálepky pro jednotlivá krmiva a požádal o rozhýbání věci. Uvedl, že sdělí termín focení a že je potřeba začít pracovat na webu a e-shopu. V dalším e-mailu z téhož dne [jméno] [příjmení] doplnil přílohy a informace na tabuli.

10. Z výpisu komunikace z aplikace Whatasapp za období od 27. 1. 2021 do 6. 3. 2021 má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] (žalovaná) komunikovala s [jméno] [příjmení] ohledně fotografií z focení, některé mu zaslala; v komunikaci rovněž řešili schůzku s možnými obchodními partnery.

11. Z faktury [číslo] ze dne 1. 2. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu znějící na částku 12 705 Kč, kterou žalobkyně žalované zaplatila dne 8. 2. 2021 (výpis z účtu žalobkyně za období 1. 1. 2021 až 25. 6. 2021, shodná tvrzení účastníků). Z přílohy k faktuře [číslo] ze dne 1. 2. 2021 – kalkulace, má soud za prokázané, že částka 12 705 Kč sestávala z fotoplátna za 8 591 Kč, grafické úpravy + DTP za 1 452 Kč a produkce a dopravy za 2 662 Kč, vše včetně DPH.

12. Z e-mailu [jméno] [příjmení] (žalovaná) adresovaného [jméno] [příjmení] (žalobkyně) ze dne 8. 2. 2021, má soud za prokázané, že žalovaná informovala žalobkyni o tom, že probíhá úprava fotografií, zeptala se žalobkyně na stav krabiček, podala své stanovisko z hlediska crowdfundingu a financování v rámci marketingu, přičemž v této souvislosti požádala o schůzku. Na uvedený e-mail odpověděli [jméno] [příjmení] e-mailem ze dne 8. 2.2021, že si rádi nechají poradit a vše zváží, a [jméno] [příjmení] e-mailem ze dne 8. 2. 2021, jímž poděkovala za e-mail, poslala podklady pro web a etikety a sdělila další údaje, patrně pro e-shop.

13. Z faktury [číslo] ze dne 12. 2. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu znějící na částku 66 509 Kč, kterou žalobkyně žalované zaplatila dne 26. 2. 2021 (výpis z účtu žalobkyně za období 1. 1. 2021 až 25. 6. 2021, shodná tvrzení účastníků). Z přílohy k faktuře [číslo] ze dne 12. 2. 2021 – kalkulace, má soud za prokázané, že částka 66 509 Kč sestávala z -) částky 39 688 Kč (včetně DPH) za grafické návrhy – etikety (hlavní vizuál, grafické návrhy, varianty etiket, prezentace, zpracování podkladů, korektury, úpravy) a za kreativu – kreslené logo plus etikety (vytvoření návrhů grafického loga, písmo, fotky, kreslení, prvky u etiket, úpravy, zpracování); -) částky 641 Kč (včetně DPH) za desku a transparentní folie (pracovní doba – úprava, zpracování, výroba); -) částky 1 375 Kč (včetně DPH) za misky, rekvizity pes; -) částky 605 Kč (včetně DPH) za DTP – přípravu pro tisk; -) částky 24 200 Kč (včetně DPH) za produkci, marketingovou strategii a dopravu.

14. Z e-mailu [jméno] [příjmení] adresovaného [jméno] [příjmení] ze dne 12. 2. 2021 má soud za prokázané, že se žalobkyně dotazovala, zda fotografie prošly přes e-mail, informovala žalobkyni o ochranné známce a zaslala žalobkyni předmětnou fakturu, včetně kalkulace (že byla e-mailem zaslána předmětná faktura včetně kalkulace je patrné z přílohy [číslo] k podání žalované ze dne 12. 10. 2022, kde jsou dle záhlaví e-mailu předmětná faktura i kalkulace přílohou e-mailu).

15. Z e-mailu [jméno] [příjmení] adresovaného [jméno] [příjmení] ze dne 17. 2. 2021, má soud za prokázané, že žalobkyně žalované sdělila, že je vždy udivena úžasnými nápady žalované, žalobkyně však není schopna odhadnout cenu úkonů, které žalovaná pro žalobkyni dělá. Žalobkyně uvedla, že ji trápí finance. Žalobkyně nečekala fakturu, kterou žalovaná žalobkyni zaslala, ale to je dáno tím, že nemá ponětí, kolik tyto věci stojí. Uvedla, že fakturu zaplatí, ale potřebuje sponzora, proto potřebuje prezentaci, web a vizitky. Uvedla, že spolupráce je špičková a je šťastná, že žalovaná žalobkyni pomáhá, ale potřebuje již zapracovat na tom, aby žalobkyně měla co ukázat.

16. Z e-mailu [jméno] [příjmení] adresovaného [jméno] princové ze dne 22. 2. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná požádala o zaplacení předmětné faktury po splatnosti. E-mailem z téhož dne [jméno] [příjmení] odpověděla, že v následujících dnech zaplatí.

17. Z e-mailu [jméno] [příjmení] adresovaného [jméno] [příjmení] ze dne 23. 2. 2023, čas 10:33, má soud za prokázané, že žalobkyně uvedla, že měla za to, že bylo domluveno, jak se bude pokračovat. Uvedla, že peníze na žalovanou má, o čemž se bavily, ovšem nejedná se o jediný výdaj žalobkyně, proto potřebuje vyrábět. E-mailem z téhož dne v 11:50 [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] odpověděla, že požaduje uhrazení vystavené faktury, aby mohla platit své výdaje, že mezi účastníky byla domluva, že po každé odvedené části práce žalovaná vystaví fakturu, aby žalobkyně neplatila vysoké částky naráz. Žalovaná nemůže čekat, než žalobkyně peníze vydělá, aby je mohla zaplatit, proto se také žalovaná dotazovala, zda má žalobkyně dostatek financí. E-mailem z téhož dne ve 12:21 [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělila, že není rozhořčená, chápe výdaje žalobkyně a také zaplatí. Na to [jméno] [příjmení] reagovala e-mailem z téhož dne ve 21:50 tak, že se patrně jednalo o nedorozumění a snažila se vyjasnit parametry nadcházející schůzky s možnými obchodními partnery. V e-mailu ze dne 24. 2. 2021 [jméno] [příjmení] požádala [jméno] [příjmení], aby jí sdělila, pokud není něco v pořádku, na což [jméno] [příjmení] e-mailem z téhož dne odpověděla, že je vše v pořádku, nic se neděje a uvedla, že začátkem dalšího týdne udělá a dodá produkt.

18. Z e-mailu od [jméno] [příjmení] adresovaného [jméno] [příjmení] ze dne 6. 3. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně poslala žalované další informace pro web a informace o surovinách, na což žalovaná reagovala e-mailem ze dne 7. 3. 2021 s tím, že vyžádala další informace pro web a sdělila, co bude třeba doplnit. Dne 7. 3. 2021 pak e-mailem [jméno] [příjmení] zaslala [jméno] [příjmení] náhled etiket a požádala o korekturu. Dne 10. 3. 2021 zaslala [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] e-mailem ukázku prezentace. Dne 11. 3. 2021 zaslala [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] e-mailem ke korektuře vizitky a podpis do e-mailu, včetně informací pro tisk vizitek. Dne 19. 3. 2021 [jméno] [příjmení] e-mailem [jméno] [příjmení] odpověděla, že zasílá dokument s informacemi o dalším produktu žalobkyně, poděkovala a pochválila prezentaci.

19. Z e-mailu [jméno] [příjmení] (žalobkyně) adresovaného [jméno] [příjmení] (žalovaná) ze dne 15. 3. 2021 má soud za prokázané, že se žalobkyně obrátila na žalovanou s tím, že je žalobkyně ve stavu klinické smrti, nachází se na psychickém dnu, žalobkyně si nepředstavovala, že téměř v dubnu bude řešit, že nemá vůbec nic. Žalované vytýkala, že nemá vizitky, prezentace, neviděla fotografie. Žalobkyně vyjadřovala rozhořčení nad cenou za fotografie a další služby od žalované i způsobem spolupráce se žalovanou. Uvedla, že nemá ani tisková data, aby si mohla sama udělat ceduli. Uvedla, že netušila, že čtyři schůzky nad chlebíčky budou na faktuře označeny jako marketingová strategie za 30 000 Kč; pokud ji žalovaná platí, měla by se i uvádět v život. Uvedla dále, že ceny žalované jsou utrženy od cen, které žalobkyně platila dřív, byť nepopírá, že výstupy od žalované jsou hezčí, ale [jméno] [příjmení] je ani pořádně neviděl, jen náhled webu. Žalobkyně předpokládá, že v týden komunikace bude spuštěn web s produkty a veškeré sociální sítě. V další komunikaci s žalobkyní [jméno] [příjmení] žalovanou odkázal na jednatelku žalobkyně [jméno] [příjmení]. Na tento e-mail [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] odpověděla téhož dne ve 23:56 tak, že sdělila, že na schůzce v listopadu či prosinci žalobkyně žalované sdělila její nápad, žalovaná sdělila, kde začnou a co vše je potřeba. V polovině ledna začali komunikovat a tvořit logo, etikety, vizitky, web i e-shop, Facebook a Instagram. Je pravdou, že žalobkyně nemá prezentaci, avšak žalobkyně nemá hotový produkt (a to ani pro účely na e-shop), který by mohla prezentovat, vizitky nebylo možno tisknout, neboť žalobkyně měnila adresu, etikety nejsou vytištěny, neboť chybí údaje od žalobkyně. Cena fotografií je tvořena cenou fotografa, aranžmá, kolážemi a úpravami pro různé tiskové formáty. Na ceny fotografií i webu žalovaná žalobkyni připravila, ptala se žalobkyně na rozpočet a cenu webu i focení dopředu sdělila. Další ceny jsou za práci jednatelky žalované a dopravu.

20. Z e-mailu [jméno] [příjmení] adresovaného [jméno] [příjmení] ze dne 18. 3. 2021 má soud za prokázáno, že žalovaná zaslala cenovou kalkulaci na webové stránky, e-shop, profily na sociálních sítích a další práce. Rozepsala, jaké části neobsahuje web, s tím, že po schválení kalkulace nechá vystavit zálohovou fakturu, po jejímž uhrazení předá data k webu a profilům na sociálních sítích. Po zaplacení faktury za fotografické služby předá data s fotografiemi. Na tento e-mail pak co se týče absence určitých částí na webu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] reagovaly e-maily ze dne 18. 3. 2021 a 19. 3. 2021, žalovaná rovněž žalobkyni zaslala prezentaci.

21. Z e-mailu [jméno] [příjmení] (žalovaná) adresovaného [jméno] [příjmení] (žalobkyně) ze dne 19. 3. 2021, má soud za prokázáno, že žalovaná žalobkyni sdělila, že poté, co žalobkyně vyřkla vůči žalované nedůvěru a napadla její cenovou politiku, dospěla žalované k závěru, že další spolupráce není možná. Uvedla, že patrně došlo ke komunikačnímu nedorozumění, web spustí za podmínky, že bude zaplacena zálohová faktura na web a po zaplacení zbývající částky předá veškerá data k webu a sociálním sítím. S daty žalovaná pracuje, proto jsou u ní, nové etikety jsou hotové, avšak žalovaná čeká na dodání chybějících dat od žalobkyně.

22. Z e-mailu [jméno] [příjmení] (žalobkyně) adresovaného [jméno] [příjmení] (žalovaná) ze dne 22. 3. 2021, a odpovědi [jméno] [příjmení] (žalovaná) žalobkyni ze dne 22. 3. 2021, má soud za prokázané, že se žalobkyně obrátila na žalovanou ohledně spuštění webových stránek, prezentace práce provedené žalovanou pro žalobkyni, platby za fotografie a ohrožení a způsobení škody žalobkyni, k čemuž se žalovaná vyjádřila tak, že žalobkyně práci viděla, včetně webových stránek, jejichž finální korekturu žalobkyně zrušila, žalobkyně viděla náhledové fotografie; za webové stránky žalobkyně nezaplatila, proto nemohou být spuštěny, žalobkyně nemá produkt, který by mohla prodávat a vytištěné etikety nemá z důvodu nedodání chybějících podkladů žalobkyní. Přislíbila, že web spustí.

23. Z e-mailu [jméno] [příjmení] (žalobkyně) adresovaného [jméno] [příjmení] (žalovaná) ze dne 28. 3. 2021 má soud za prokázané, že se žalobkyně obrátila na pracovníka žalované s tím, že v průběhu tří měsíců uhradila asi 80 000 Kč, přičemž v této částce byla zahrnuta grafika, nálepky na produkty, logo a další firemní grafické návrhy. Částku žalobkyně sice zaplatila, ale plnění neobdržela, resp. obdržela je tak, že je vidí, ale nemůže s nimi pracovat, a tedy nemůže vyrábět ani si udělat ceduli na výrobu. Žalobkyně stanovila žalované lhůtu do 29. 3. 2021, do níž požadovala zaslání všeho, za co žalobkyně zaplatila, tj. veškerou korporátní identitu – loga, nálepky, atd. Pokud žalovaná požaduje zaplacení fotografií, požaduje žalobkyně jejich prezentaci. Tento e-mail byl přeposlán jednatelce žalované jednatelkou žalobkyně dne 28. 3. 2021 (e-mail [jméno] [příjmení] – žalobkyně adresovaný [jméno] [příjmení] – žalovaná, ze dne 28. 3. 2021).

24. Z e-mailu [jméno] [příjmení] (žalovaná) adresovaného [jméno] [příjmení] (žalobkyně) ze dne 29. 3. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná zaslala žalobkyni -) odkaz na etikety s tím, že tisková data byla zpracována v termínu, avšak byla u žalované kvůli dalšímu zpracování, -) odkaz na logo, -) náhled všech fotografií, které jsou zpracované k dalšímu využití s tím, že jsou v dalším e-mailu; uvedla, že focení proběhlo dle domluvy 29. 1. 2021, veškeré náklady, včetně nákladů na platbu dodavateli, byly placeny žalovanou, -) ohledně výroby etiket uvedla, že nebyla zrušena objednávka na poptávku a výrobu etiket, že jsou poptány tiskárny, provedeny dle požadavků korektury a doplněn text na etiketách, veškeré práce spojené s etiketami jsou zbytečně na náklady agentury. Žalobkyně pak v e-mailu zrekapitulovala, že za fotografie a webové stránky dluží žalobkyně žalované celkem částku 138 230 Kč plus DPH.

25. Z e-mailu [jméno] [příjmení] (žalovaná) adresovaného [jméno] [příjmení] (žalobkyně) ze dne 29. 3. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná zaslala žalobkyni náhledy fotografií a rozpis prací, spolu s popisem, co soubor obsahuje.

26. Z faktury [číslo] ze dne 30. 3. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni fakturu znějící na částku 48 400 Kč, kterou žalobkyně nezaplatila (nesporná tvrzení účastníků).

27. E-mailem ze dne 1. 4. 2021 [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] oznámila, že žalobkyně nezaplatila fakturu za fotografie, jež žalobkyně užívá, a proto fotografie budou odstraněny z webových stránek. Na to reagovala [jméno] [příjmení] e-mailem ze dne 1. 4. 2021 tak, že sdělila, že práci žalované dostala teprve předevčírem, po konzultaci s jinými agenturami zjistila, že za peníze, která žalobkyně zaplatila, by jinde vytvořili vše. Dne 1. 4. 2021 [jméno] [příjmení] ve své odpovědi uvedla, že práce byla vždy předem konzultována, schválena, provedena a předána. Vše, co bylo provedeno, je žalobkyni k dispozici. Uvedla, že zjistila, žalobkyně převedla přístupy na webovou doménu na sebe.

28. Z faktur vystavených [právnická osoba], s.r.o., [IČO], žalobkyni, č. [anonymizováno], znějící na částku 14 901 Kč, FA [rok], znějící na částku 6 534 Kč, FA [rok], znějící na částku 79 860 Kč, a výzev k platbě [právnická osoba], s.r.o., [IČO], adresovaných žalobkyni, ze dne 30. 9. 2021, 12. 8. 2021, 12. 8. 2021, 25. 7. 2021, 25. 7. 2021, 25. 7. 2021, 25. 6. 2021, ohledně částek 8 451 Kč za práce na přípravě kampaní za srpen a úpravy e-shopu, 20 812 Kč za správu a tvorbu obsahu PPC, Instagram a Facebook za červenec 2021, 5 808 Kč ze doplnění obsahu e-shopu - balíček 5+2, 20 328 Kč za B2B brožuru, 30 492 Kč za založení PPC, Facebook, Instagram + správu do 30. 6. 2021, 5 808 Kč za následný rozvoj e-shopu, 87 120 Kč za druhou platbu za tvorbu e-shopu na platformě [anonymizováno] a 5 hodin navíc, má soud za prokázané, že [právnická osoba], s.r.o. fakturovala žalobkyni uvedené částky za tvorbu e-shopu plus 5 hodin navíc, plnění e-shopu [anonymizováno], a 110 hodin práce na e-shopu a vyzývala žalobkyni k jmenovaným platbám za jmenované služby. Z faktur [jméno] [příjmení], [IČO] [číslo] 2021, 13 2021, vystavených žalobkyni, má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] žalobkyni za fotografie k použití na web a propagační materiály fakturovala částku 12 000 Kč a 30 000 Kč.

29. Z dopisu žalobkyně ze dne 14. 7. 2021, včetně dodejky datové schránky, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k plnění. Žalovaná plnit odmítla a naopak vyzvala žalobkyni k plnění částky 48 400 Kč dle faktury uvedené v odst. 26 tohoto rozsudku (odpověď zástupce žalované na tzv. bezdůvodné obohacení ze dne 3. 8. 2021).

30. Z obsahu CD nosiče má soud za prokázáno, že žalovaná vytvořila fotografie, prezentace, etikety, vizitky, loga, podpisy, včetně dat pro jejich tisk.

31. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je konzultant žalobkyně, v pracovněprávním vztahu k žalobkyni, a to s přestávkou asi od roku 2018. S jednatelkou žalobkyně byli ve vztahu, žili spolu, mají společné dítě, ve vztahu již nejsou, ale jejich vztah je hezký. K žalované žádné osobní vztahy nemá. Asi v listopadu se paní [příjmení], paní [příjmení] a on sešli, přičemž on a paní [příjmení] byli marketingoví laici. Domluvili se, že do konce prosince nebo do konce ledna bude hotový web, poté fotografie a poté e-shop. Mělo se dělat i logo, vizitky a grafika. To bylo paní [příjmení] zaplaceno. Poté nastaly dohady s časovou osnovou, když dohodnuté výstupy nebyly hotovy na konci prosince, na konci ledna, na konci února, na konci března a možná ani na konci dubna. Poté přišla faktura za fotky, které nikdo neviděl. Faktura zněla na marketingové poradenství a další práce, avšak žalobkyně nechtěla platit něco, co neviděla. Pak žalovaná poslala asi 2 – 3 fotografie, přes něž však bylo logo žalované, tedy byly nepoužitelné. Práce nebyla odvedena, jak žalobkyně očekávala. Následně žalobkyně platila nové agentuře 200 000 – 300 000 Kč za práce, které měla odvést žalovaná. Od žalované žalobkyně nic neobdržela. Na schůzce bylo sjednáno, že žalovaná vytvoří pro žalobkyni web, grafické práce, prezentace, listy, logotypy, fotografie a e-shop. O cenách se nebavili, cena domluvena nebyla. Žalobkyně měla svoji vnitřní představu, asi 100 000 Kč. Svědek si nevybavoval, že by cenu řešili s paní [příjmení]. Žalobkyně od žalované obdržela loga, podpisy, vizitky, prezentaci, web, který však posléze žalovaná odpojila a tento ani neodpovídal představám žalobkyně. Také se fotily fotografie; dříve, než žalobkyně fotografie dostala, přišla faktura; svědek viděl jen tři fotografie, ale neví, kolik jich žalobkyně dostala. [příjmení] výstupů asi obdrželi elektronicky. Žalobkyni vadilo, že musí platit, ale neví, za co. Fakturu žalobkyně platila z neznalosti, nebyla rozpoložkovaná. Bylo v ní napsáno, že je za marketing; řekli si tedy, že to jsou asi konzultace, ale výstupem nic nebylo. Fakturu svědek poté rozporoval v e-mailech s tím, že není naplněná. K dotazu zástupce žalobkyně svědek uvedl, že se bavili o 100 000 Kč, které do věci mohou dát, že fotografie přišly asi e-mailem, že grafické návrhy etiket dodány nebyly, že krom tří fotografií jiné fotografie neobdrželi, transparentní fólie na dveře dodána byla. To, co bylo dodáno, použitelné nebylo. K dotazu zástupce žalované svědek uvedl, že má zkušenosti s řízením a vedením obchodních společností, má za to, že i se zadáváním smlouvy o dílo. Uvedl, že se bavili o tom, kolik mají peněz - 100 000 Kč, ale nevěděli, kolik co stojí. Dále si řekli čas, do kdy mají být práce splněny – do konce prosince. Obsah ohledně toho, co má být plněno, byl precizován v e-mailech. I když to není uvedeno v e-mailech, žalobkyně žalované sdělovala, že ji tlačí čas a stěžovala si na termíny. Předmětná faktura byla zaplacena, neboť v ní nebylo uvedeno, za co je, byla obecná. Fakturu následně rozporovali, neboť uběhla nějaká doba a oni v návaznosti na spolupráci s novou společností zjistili, že vše neproběhlo, jak mělo. Až poté zjistili, že vlastně nic nedostali. Svědek uvedl, že prezentaci obdrželi, ale texty si dělali sami, obdrželi i logotypy, obdrželi i etikety, ale nepoužívají je. Uvedl, že předmětná faktura přišla asi jako příloha e-mailu, popis prací si zřejmě vyžádali teprve potom. Tehdy za ni asi děkoval, ale až poté zjistil, že je někdo nabrnknul. Svědek uvedl, že věci uvedené v e-mailu ze dne 29. 3. 2021 asi dostali. Zdůraznil, že se však fotilo již 29. 1. 2021. Návrhy dostali, ale nelíbí se jim. O e-mailu ví, ale od počátku říká, že nedostali nic. Uvedl, že misky a rekvizity pes žalobkyně obdržela. Pokud byl dotazován, zda žalobkyně obdržela produkty produkce – příprava pro tisk, uvedl, že pod tím si nikdo nic nepředstaví. Od žalované žalobkyně nemá vůbec nic, není to použitelné, nemá žádná tisková data. Uvedl, že neví, že by dostal odkaz na tisková data, etikety viděl, dostal i schvaloval, za návrhy zaplatil, focení proběhlo. Dle názoru svědka, pokud něco dostane, takto také musí používat, ale žalobkyně nic od žalované nepoužívá. Na fotografiích a etiketách byl vodotisk s názvem žalované, proto byly nepoužitelné. Poté k dotazu soudu uvedl, že částku 100 000 Kč, kterou měla žalobkyně k dispozici, si řekli společně se svědkem s paní [příjmení] a [příjmení]. K dotazu zástupce žalované pak uvedl, že ohledně ceny za to, co žalovaná měla dodat, se nikdy nebavili. 32. [jméno] [příjmení], statutární orgán žalované, vypověděla, že její vztahy se žalobkyní jsou pouze obchodní. Uvedla, že se s paní [příjmení] a panem [příjmení] sešli v prosinci 2020, asi 8.

12. Žalobkyně sdělila svůj plán a paní [příjmení] měla vytvořit image firmy, včetně marketingového plánu. Žalovaná se ptala žalobkyně na rozpočet, který má žalobkyně k dispozici, a bylo jí sděleno, že má maximálně 300 000 Kč. Žalobkyni poté poslala návrh s postupem, který žalobkyně odsouhlasila. V lednu začali fotit, poté tvořili logo, e-mailový podpis, fotoobrazy, návrhy etiket, které žalovaná upravovala v návaznosti na připomínky žalobkyně. Poté byla vystavena předmětná faktura, tisková data jejím obsahem nebyla. [jméno] žalobkyně schválila a po připomínkách k úhradě ji i zaplatila. Žalobkyně pak dostala odkaz dle e-mailu, je v něm odkaz i na fotografie. Na nich je skutečně vodotisk, neboť žalobkyně za fotografie nezaplatila. V odkazu byla i tisková data. Vodotisk byl pouze na fotografiích, nikoli etiketách. Žalobkyně vše dostala, potvrdila to a také zaplatila. Pro žalobkyni je důležité, být seznámena s rozpočtem klienta, neboť dle rozpočtu klienta připraví rozvrh prací a stanoví, co vše je schopná za něj udělat. Měla zde tedy maximální částku, kterou jí žalobkyně sdělila a se kterou pracovala, aby věděla, do čeho se může pouštět. Při určení ceny dle předmětné faktury žalobkyně vycházela z hodin a celkové práce pracovníků v agentuře. S žalovanou hovořila o tom, že hodinová sazba existuje, ale že žalobkyně bude práci dávat úměrně prostředkům žalobkyně. Žalobkyně sdělila – máme tady peníze, udělejte to tak, aby stačily. Položky dle přílohy předmětné faktury byly splněny, což potvrdil i svědek [příjmení], plněno bylo před vystavením faktury. K částce 32 800 Kč (poznámka soudu – položky 1 a 2 přílohy předmětné faktury) došla na základě odpracovaných hodin pracovníků žalované, služby byly poskytnuty jako balíček; položka 6 přílohy předmětné faktury – produkce, marketing, strategie znamenají, že strategii a koncept musel někdo vymyslet, co se týče dopravy, paní [příjmení] se za prací a klienty nedopravovala bezplatně. Vše, co bylo na CD, bylo staženo z odkazu, tak, jak bylo žalobkyni předáno v e-mailu s odkazem na úložiště. Pokud by pan [příjmení] na odkaz nekliknul, neviděl by, že fotografie jsou s vodotiskem, bylo to asi 80 fotografií. Tři fotografie, o nichž hovořil, byly totiž bez vodotisku.

33. Z dalších, v řízení provedených důkazů, soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.

34. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů.

35. Soud zamítnul pro nadbytečnost návrh žalované na provedení důkazu výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť to, že žalovaná vyhotovila a předala žalobkyni logo a etikety (k čemuž měli vypovídat [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) bylo v řízení prokázáno jednak listinnými důkazy (e-mailovou komunikací), ale i svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]. Fotografie, k nimž měl vypovídat žalovanou navržený svědek [jméno] [příjmení], jednak nebyly účtovány předmětnou fakturou, jednak mezi účastníky bylo nesporné, že za tyto žalobkyně žalované neplnila ničeho, žalobkyně je proto obdržela s vodotiskem, a listinnými důkazy (e-maily, komunikace z WhatsApp) jakož i výslechem [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že fotografování v lednu 2021 proběhlo. Pro nepřípustnost pak soud zamítnul návrh žalobkyně na provedení důkazu proklikem na úložiště dle e-mailu žalované ze dne 29. 3. 2021, vznesený při jednání dne 21. 7. 2023. Žalobkyně uváděla, že tímto důkazem má být zpochybněna věrohodnost CD nosiče provedeného k důkazu, když soubory, které jsou na CD nosiči, nebyly pod odkazy v e-mailu, tedy to, co je na CD nosiči, se nikdy nedostalo do sféry žalobkyně. Ačkoliv tedy žalobkyně uváděla, že navrženým důkazem zpochybňuje věrohodnost CD nosiče, ve skutečnosti předkládala nová skutková tvrzení o tom, že odkaz z e-mailu byl nefunkční, nebo že se pod ním nic nenacházelo. Žalobkyně však od samého počátku zároveň tvrdila, že od žalované žádné plnění neobdržela. Žalovaná v řízení prokázala, že etikety a loga (jež byly vyfakturovány předmětnou fakturou a jež se na CD nosiči nachází), žalobkyni předala (nejprve jen bez tiskových dat, 29. 3. 2021 s tiskovými daty) – toto potvrdil svědek [příjmení] (že etikety a loga obdržel bez tiskových dat), vyplývá to z e-mailové komunikace a konečně pak z e-mailu jednatelky žalobkyně ze dne 1. 4. 2021, v němž uvedla, že práci žalované dostala teprve předevčírem, tj. potvrzuje, že e-mailem ze dne 29. 3. 2021 obdržela plnění od žalované (včetně tiskových dat). Soud pak z CD nosiče, resp. jeho obsahu, zjistil pouze to, že žalovaná dílo vyhotovila. S ohledem na to, že důkaz byl jednak navržen po koncentraci řízení, o níž byli účastníci ve smyslu § 118b o. s. ř. poučeni při jednání dne 8. 9. 2022 a byla jim poskytnuta koncentrační lhůta, která k 21. 7. 2023 již uplynula, a byl ve skutečnosti navržen ke skutečnosti (že odkaz neobsahoval plnění uvedená v e-mailu či že byl nefunkční), která musela být žalobkyni známa již před tím, než koncentrace řízení nastala, a zároveň tento návrh nezpochybňuje věrohodnost CD nosiče, resp. jeho obsahu (z něhož nadto nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti pro řízení), soud tento návrh jako nepřípustný zamítnul.

36. Soud se však musel vypořádat s věrohodností svědka [jméno] [příjmení] a žalované – její jednatelky [jméno] [příjmení], když jejich výpovědi ohledně shodných skutečností byly částečně rozporné, a to zejména co se týče obsahu úvodní osobní schůzky účastníků a tvrzení žalované podpořeného výslechem žalované, že na této schůzce žalobkyně sdělila, že má na marketing, který měla žalovaná provést, rozpočet 300 000 Kč a že to byla cena za dílo ujednána účastníky. Soud podotýká, že byť byl [jméno] [příjmení] vyslýchán jako svědek, jsou jeho vazby k žalobkyni poměrně silné – při svém výslechu uvedl, že žalobkyni spolu se [jméno] [příjmení] zakládal, je v ní činný na základě pracovněprávního poměru s přestávkou již od roku 2018 a s jednatelkou žalobkyně, přestože spolu již netvoří pár, má společné dítě a má s ní hezký vztah. Jakkoliv svědkovo jméno v úplném výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně nefiguruje, z tohoto svědkova vyjádření vyplývá, že jeho vazby na žalobkyni jsou osobní, když se cítí jako zakladatel žalobkyně, což bylo patrné i z jeho výslechu, který byl poměrně emotivní. Lze tedy uzavřít, že i svědek [příjmení], shodně jako žalobkyně, resp. její jednatelka, mají zájem na výsledku tohoto řízení, když u jednatelky žalované se to s ohledem na její postavení, resp. postavení žalované, v řízení předpokládá, a svědek [příjmení] s ohledem na jeho pracovněprávní poměr, vztah s jednatelkou žalobkyně i jeho osobní angažovanost ve věci, má rovněž na výsledku řízení zájem. Svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] pak soud shledal nekonzistentní, místy rozporou, a to rovněž ohledně stěžejní otázky ceny díla či potvrzení celkového rozpočtu účastníky. V úvodu své výpovědi k dotazu soudu svědek sdělil, že cena za dílo mezi účastníky sjednána nebyla, nevybavil si, že by se na schůzce bavili o ceně. Měli svůj vnitřní odhad, asi 100 000 Kč, o tom se bavili s kamarády. K dotazu zástupce žalobkyně, proč nebyla sjednána cena díla, pak svědek vypověděl, že se bavili o tom, kolik má žalobkyně peněz, avšak nevěděli, kolik co stojí. Uvedl, že se tenkrát bavili, že mají asi 100 000 Kč a že má být dílo hotové do konce prosince. V návaznosti na toto sdělení se pak soud svědka v závěru výslechu dotázal, s kým si částku 100 000 Kč, kterou mají k dispozici, řekli, na což odpověděl, že s paní [příjmení], [příjmení] a se svědkem. Když dotazem na cenu díla navázala žalobkyně, svědek odpověděl, že se nikdy ohledně ceny díla nebavili. Naproti tomu žalovaná od samého počátku tvrdila, že žalobkyně sdělila, že má na její služby tzv.„ budget“ 300 000 Kč, což také potvrdila v rámci své účastnické výpovědi. Bylo by přitom s podivem, že by dva podnikatelé při své činnosti sjednávali konkrétní služby, resp. provedení díla, avšak nesdělili by si žádnou částku, kolik za ně bude plněno. Jak ostatně sdělila žalovaná, je pro ni stěžejní takovou částku znát, neboť se od toho odvíjí rozsah toho, co je schopna za takovou částku sama plnit. Soud proto neuvěřil svědkovi, že se o ceně vůbec nebavili, či že si řekli částku 100 000 Kč jen mezi přáteli, nikoli se žalovanou. V tomto ohledu uvěřil jednatelce žalované [jméno] [příjmení], která vypověděla, že na úvodní schůzce žalobkyně sdělila, že má pro žalovanou maximálně 300 000 Kč a bylo úkolem žalované, aby provedla dílo tak, aby tento rozpočet postačil. Výpověď svědka [jméno] [příjmení] pak byla rozporná i v části, v níž tvrdil, že od žalované žalobkyně nic neobdržela, neboť vše, co měla provést žalovaná, následně provedly jiné subjekty. K dotazu žalobkyně uváděl, že etikety žalobkyně neobdržela. Poté však vyjmenoval, že od žalované obdrželi loga, podpisy, vizitky, prezentaci a web, který byl následně odpojen, k dotazům zástupce žalované pak potvrdil, že obdrželi logotypy, etikety, prezentaci, misky i desku a transparentní folii. Dle jeho chápání, pokud něco dostane, také to musí používat, proto uváděl, že žalobkyně nic nedostala. Výpověď svědka ohledně rozhodných skutečností pak byla rovněž v rozporu s provedenými listinnými důkazy – pakliže svědek uváděl, že předmětná faktura nebyla rozpoložkovaná, z e-mailu ze dne 12. 2. 2021 (přílohy žalované k č. l. 58 + 67) je patrné, že jeho přílohou byla i kalkulace, tj. příloha k faktuře s rozpisem činností žalované. Bylo z ní tak patrné, ze jaké činnosti a výstupy je předmětná částka fakturována.

37. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 38. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], se osobně sešli v prosinci roku 2020 s tím, že žalobkyně představila svůj plán ohledně nových výrobků krmiva pro zvířata. Žalovaná měla pro žalobkyni zajistit marketingové služby a činnosti s tím související. Na schůzce žalobkyně žalované sdělila, že co se týče marketingu, disponuje pro projekt částkou 300 000 Kč E-mailem ze dne 8. 12. 2020 žalobkyně opětovně představila svoji činnost a zboží, uvedla, že potřebuje založení firemních e-mailů, vložit na webové stránky logo a informaci, že chystá e-shop a nové stránky, a číslo na mobilní telefon, logo, nafotit výrobky, vytvořit e-shop a web a marketingovou strategii. E-mailem ze dne 9. 12. 2020 žalovaná sdělila, co bude potřeba dořešit a dodat žalobkyní, zároveň navrhla postup, že bude v uvedeném pořadí postupovat na úpravě loga, vytvoření e-mailů a stránky stávajícího webu, focení a úpravě fotografií, přípravě textů k jednotlivým produktům, včetně složení, vytvoření prezentace pro [příjmení], následně pak budou probíhat práce na vytvoření firemních stránek, vytvoření e-shopu, marketingové strategii obsahující cílovou skupinu, co žalobkyně nabízí, podrobný plán na celý rok a jednotlivá období, rozsah působnosti společnosti, komunikaci společnosti, benefity pro klienty, prezentaci společnosti a její portfolio. E-mailem ze dne 14. 12. 2020 s postupem navrženým žalovanou žalobkyně souhlasila. Dne 4. 1. 2021 vystavila žalovaná žalobkyni fakturu znějící na částku 2 677 Kč a dne 1. 2. 2021 znějící na částku 12 705 Kč, obě faktury žalobkyně zaplatila. Dne 12. 2. 2021 zaslala žalobkyni předmětnou fakturu, včetně kalkulace znějící na částku 66 509 Kč, která sestávala z -) částky 39 688 Kč (včetně DPH) za grafické návrhy – etikety (hlavní vizuál, grafické návrhy, varianty etiket, prezentace, zpracování podkladů, korektury, úpravy) a za kreativu – kreslené logo plus etikety (vytvoření návrhů grafického loga, písmo, fotky, kreslení, prvky u etiket, úpravy, zpracování); etikety, logo i prezentaci žalobkyně obdržela (potvrzeno svědkem [jméno] [příjmení] a v e-mailu žalobkyně ze dne 28. 3. 2021, vizte odst. 23 tohoto rozsudku) -) částky 641 Kč (včetně DPH) za desku a transparentní folie (pracovní doba – úprava, zpracování, výroba); tu žalobkyně obdržela (potvrzeno svědkem [jméno] [příjmení]) -) částky 1 375 Kč (včetně DPH) za misky, rekvizity pes; ty žalobkyně obdržela (potvrzeno svědkem [jméno] [příjmení]) -) částky 605 Kč (včetně DPH) za DTP – přípravu pro tisk; tisková data žalobkyně obdržela nejpozději dne 29. 3. 2021 (e-mail žalované ze dne 29. 3. 2021, e-mail žalobkyně ze dne 1. 4. 2021); -) částky 24 200 Kč (včetně DPH) za produkci, marketingovou strategii a dopravu. Přitom se uskutečnily čtyři schůzky mezi účastníky (e-mail žalobkyně ze dne 15. 3. 2021), žalovaná zjišťovala podmínky ochranné známky (e-mail žalované ze dne 12. 2. 2021), podala své stanovisko z hlediska crowdfundingu a financování v rámci marketingu (e-mail žalované ze dne 8. 2. 2021).

39. Předmětnou fakturu žalobkyně zaplatila po urgenci žalované dne 26. 2. 2021. Poté probíhala další obchodní komunikace mezi účastníky, řešící další práce na díle. Dne 15. 3. 2021 se žalobkyně obrátila na žalovanou s tím, že si nepředstavovala, že téměř v dubnu bude řešit, že nemá vůbec nic. Žalované vytýkala, že nemá vizitky, prezentace, neviděla fotografie. Žalobkyně vyjadřovala rozhořčení nad cenou za fotografie a další služby od žalované i nad způsobem spolupráce se žalovanou. Uvedla, že nemá ani tisková data a že netušila, že čtyři schůzky nad chlebíčky budou na faktuře označeny jako marketingová strategie za 30 000 Kč. Uvedla dále, že ceny žalované jsou utrženy od cen, které žalobkyně platila dřív, byť nepopírá, že výstupy od žalované jsou hezčí, ale [jméno] [příjmení] je ani pořádně neviděl, jen náhled webu. Dne 28. 3. 2021 se žalobkyně obrátila na žalovanou s tím, že v průběhu tří měsíců uhradila asi 80 000 Kč, přičemž v této částce byla zahrnuta grafika, nálepky na produkty, logo a další firemní grafické návrhy. Částku žalobkyně sice zaplatila, ale plnění neobdržela, resp. obdržela je tak, že je vidí, ale nemůže s nimi pracovat, a tedy nemůže vyrábět ani si udělat ceduli na výrobu. Žalobkyně stanovila žalované lhůtu do 29. 3. 2021, do níž požadovala zaslání všeho, za co žalobkyně zaplatila, tj. veškerou korporátní identitu – loga, nálepky, atd. Pokud žalovaná požaduje zaplacení fotografií, požaduje žalobkyně jejich prezentaci. Dne 29. 3. 2021 žalovaná zaslala žalobkyni odkaz na etikety s tím, že tisková data byla zpracována v termínu, avšak byla u žalované kvůli dalšímu zpracování, odkaz na logo, náhled všech fotografií. Dne 1. 4. 2021 žalobkyně sdělila, že práci žalované dostala teprve předevčírem a po konzultaci s jinými agenturami zjistila, že za peníze, která žalobkyně zaplatila, by jinde vytvořili vše.

40. Po právní stránce posuzoval soud nárok uplatněný žalobkyní následovně.

41. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

42. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

43. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 téhož ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

44. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

45. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. Podle § 2611 o. z. provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly-li strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům.

46. Podle § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 téhož ustanovení se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

47. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

48. Žalobkyně se domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení, z důvodu, že mezi stranami nebyla uzavřena žádná písemná smlouva s určenými vzájemnými právy a povinnostmi stran. Zároveň však tvrdila obsah jakési ústní dohody. Tvrdila, že plnění, jež bylo vyúčtováno předmětnou fakturou, pak žalobkyni nebylo poskytnuto. Žalobkyně tedy jednak tvrdila, že smlouva (o dílo) nebyla mezi účastníky uzavřena nebo nebyla uzavřena platně (nebyl sjednán předmět smlouvy, cena ani další náležitosti) a jednak, že žalované nevzniklo na zaplacení ceny právo, neboť k předmětné faktuře nebylo žalovanou poskytnuto jakékoliv plnění. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky byla platně sjednána smlouva a uzavřel, že žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely dne 14. 12. 2020 smlouvu o dílo, když si strany na osobní schůzce v prosinci 2020 sdělily informace potřebné k uzavření smlouvy, dohodly cenu díla maximálně 300 000 Kč, následně pak žalobkyně e-mailem potvrdila, co vše od žalované požaduje (odst. 4 tohoto rozsudku), žalovaná navrhla konkrétní postup a rozsah činnosti a výstupů (odst. 5 tohoto rozsudku) a žalobkyně souhlasila, tedy přijala návrh žalované (odst. 5 tohoto rozsudku). S ohledem na obsah ujednání soud uzavřel, že se jedná o smlouvu o dílo, neboť žalovaná měla jednak zhotovit určitou věc (logo, etikety, webovou stránku, e-shop, e-maily, prezentaci, fotografie) a činnost s výsledkem marketingové strategie s konkrétním obsahem (srov. § 2587 o. z.). Zákon neukládá pro smlouvu o dílo písemnou formu. Není ani vyloučeno, aby smlouva byla uzavřena z části ústně při osobním jednání a z části písemně e-mailem (srov. § 561 odst. 1 o. z., § 562 odst. 1 o. z.). Tak byla uzavřena i smlouva o dílo mezi účastníky, když ohledně ceny díla (a případně též ohledně dalších nepodstatných náležitostech smlouvy, jež nebyly zachyceny a sjednány písemně) se účastníci dohodli ústně a ohledně předmětu díla se dohodli písemně, když předmět díla je jednoznačně specifikován v e-mailu žalobkyně ze dne 9. 12. 2012, s nímž žalobkyně jednoznačně vyjádřila souhlas. I následná doložená komunikace stran pak potvrzuje, že strany měly za to, že je smlouva uzavřena, když ohledně díla oboustranně komunikovaly a žalovaná předala žalobkyni část díla, za něž žalobkyně zaplatila příslušnou část ceny (vizte odst. 11, odst. 7 tohoto rozsudku).

49. Soud má za to, že rozpočet žalobkyně, resp. maximální částka, kterou je žalovaná ochotna či schopna za (celé) dílo plnit, a kterou žalované sdělila, nelze vyložit jinak, než že se jedná o ujednání stran o ceně díla. Pakliže strany na osobní schůzce jednaly o smlouvě a o jejím obsahu a k dotazu žalované jako zhotovitele žalobkyně jako objednatel sdělila, že má na dílo částku 300 000 Kč, byla tím sjednána a určena cena díla (srov. § 2 586 odst. 1 o. z.), když při zohlednění této částky následně žalované v e-mailu navrhla rozsah díla, jež za tuto částku provede, přičemž žalobkyně tento návrh akceptovala.

50. Následně žalovaná až do vystavení předmětné faktury postupně předávala dílo po částech (logo, etikety, deska a transparentní folie, misky a rekvizity pes) a žalovaná ho převzala. Tím žalobkyni vzniklo právo na zaplacení části díla (§ 2610 o. z.), kterou vyúčtovala předmětnou fakturou. Z e-mailové komunikace je pak patrné, že žalovaná do vystavení předmětné faktury pracovala i na dalších částech díla (fotografie, web, e-shop, ochranná známka, poradenství, vizitky), s čímž vznikaly náklady. Žalovaná tak byla oprávněna požadovat po žalobkyni i přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům i před provedením díla (§ 2611 o. z.). Pokud žalovaná vyúčtovala předmětnou fakturou částku 605 Kč za přípravu pro tisk a částku 24 200 Kč za produkci, marketingovou strategii, a dopravu, jedná se o činnosti související s prováděním díla (když z e-mailové komunikace je patrné, že etikety měly být po dodání informací od žalobkyně předány k tisku, jednotlivé kroky a postupy při provádění díla je z povahy věci nutné koordinovat (produkce) a za klienty, na místo focení je nezbytné se dopravovat). Co se týče vyúčtované marketingové strategie, žalobkyně ve-mailu ze dne 15. 3. 2023 sama (byť v negativní konotaci) uvedla, že se konaly čtyři schůzky. Z e-mailové komunikace a komunikace WhatsApp je rovněž patrné, že probíhala i telefonická komunikace mezi účastníky.

51. Soud tak uzavřel, že žalované vzniklo i právo na zaplacení ceny díla, resp. na zaplacení části díla, která byla předána a vyúčtována předmětnou fakturou.

52. Judikatura k občanskému zákoníku z roku 1964, která je aplikovatelná i za stávající úpravy, ustáleně vyjadřovala stanovisko, že platná smlouva vylučuje nároky z bezdůvodného obohacení (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1267/2013, 28 Cdo 3875/2012, 32 Cdo 64/2011 a 26 Cdo 3927/2008). Smlouva o dílo uzavřená účastníky přitom není neplatná a plnění žalovaná odpovídá obsahu smlouvy. Pokud smlouva platí a závazek z ní není zrušen, pak plnění v souladu s ní je plněním z právního důvodu: ten, kdo plnil, může požadovat po druhé straně smluvní úplatu a nároky z bezdůvodného obohacení mu nevznikají ani vůči druhé smluvní straně, ani vůči třetí osobě (§ 2992 2, 3). Ustanovení o bezdůvodném obohacení nelze používat ke korekci plnění z platných a účinných právních důvodů (PETROV, Jan. § 2991 (Základní ustanovení). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1861, marg. č. 13).

53. Pakliže žalobkyně tvrdila, že nebyly dodrženy termíny, tedy že žalovaná byla v prodlení s provedením díla, či že žalobkyně nebyla s dílem spokojena, když následně oslovila jinou marketingovou agenturu a fotografku, jimž za dílo (rovněž) zaplatila a s jejichž výsledkem byla spokojena a tyto užívá, konstatuje soud, že bezdůvodné obohacení nevzniká ze samotné skutečnosti, že bylo plněno vadně či s prodlením. Důsledky takového nedostatku se podávají z deliktních či smluvních ustanovení a bezdůvodné obohacení se použije, jen pokud je smlouva zrušena, zejména odstoupením se po žalované (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3181/2013). Žádná ze stran od smlouvy neodstoupila. I když má objednatel výhrady k dílu, zpravidla tedy pro jeho určité vady, může-li sloužit svému účelu a je-li předáno, vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny díla. V této souvislost pak soud uvádí, že nejpozději 29. 3. 2021 bylo dílo žalobkyni předáno; to, zda bylo či nebylo předáno včas, nezakládá žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení. Stejně tak je nerozhodné, zda žalobkyně dílo předané žalobkyní užívá či nikoliv.

54. Soud přihlédnul rovněž k tomu, že žalobkyně příslušnou část ceny díla za příslušnou část díla, vyúčtovanou předmětnou fakturou, žalované zaplatila. Pakliže žalobkyně tvrdí, že 19. 3. 2021, tedy asi po třech týdnech od zaplacení (dne 26. 2. 2021) žalovaná předmětnou fakturu rozporovala a požadovala po žalovaná důkaz o provedení díla, resp. o jeho předání žalobkyni, má soud takové jednání za účelové, popírající předchozí právní jednání žalobkyně.

55. S ohledem na to, že se žalovaná podařilo prokázat, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva, na jejímž základě a v souladu s ní žalovaná poskytnula žalobkyni plnění, soud nárok uplatněný žalobou zamítnul, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

56. Soud závěrem podotýká, že i kdyby snad smlouva mezi stranami neměla být platně uzavřena, jak tvrdila žalobkyně, v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně od žalované obdržela plnění s hodnotou, která by musela být odborně či znalecky určena. Není ani vyloučeno, že hodnota plnění žalované předaného žalobkyni by převyšovala to, co žalobkyně žalované plnila.

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 304,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 509 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 11. 2021, z částky 7 560 Kč (2 x 3 780 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 5. 2022, z částky 3 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 9. 2022, z částky 3 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k výzvě soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 10. 2022, z částky 7 560 Kč (2 x 3 780 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 12. 2022 a z částky 11 340 Kč (3 x 3 780 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 7. 2023 včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 880 Kč ve výši 9 424,80 Kč.

58. Náklady tvoří dále cestovní náhrada ve výši 5 968,40 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 5. 2022 náhrada 1 505,20 Kč za 200 ujetých km (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 9. 2022 náhrada 1 505,20 Kč za 200 ujetých km (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 12. 2022 náhrada 1 505,20 Kč za 200 ujetých km (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 7. 2023 náhrada 1 452,80 Kč za 200 ujetých km (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 1 253,40 Kč. Dále se tyto náklady sestávají z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 14 odst. 3 a. t. ve výši 2 400 Kč (4x cesta [obec] – [obec] a zpět v délce 6 půlhodin na jednu cestu) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 504 Kč.

59. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.