15 C 108/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Martou Gottwaldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (jako v tomto případě, neboť jde o tzv. bagatelní spor, kde předmět hodnoty sporu nepřesahuje 10 000 Kč), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce částka za období od datum do datum. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazeného rozhlasového poplatku, který byla žalovaná z pozice držitele rozhlasového přijímače žalobci povinna platit podle zvláštního zákona.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (žalobce výslovně a žalovaná fikcí, když ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nesdělila jinak).

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná, jež je držitelkou rozhlasového přijímače a oznámila žalobci, že se stala poplatníkem, avšak nezaplatila poplatky za období od datum do datum. Žalovaná se přihlásila do evidence poplatníků rozhlasového poplatku, avšak nesplnila svou povinnost a dlužné rozhlasové poplatky řádně a včas neuhradila. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných rozhlasových poplatků předžalobní upomínkou, přesto žalovaná dlužné poplatky neuhradila.

5. Po právní stránce posoudil soud věc, ve spojení následovně. Žalovaná, která se dle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákona“) přihlásila do evidence poplatníků rozhlasového poplatku, protože vlastní rozhlasový přijímač, je poplatníkem rozhlasového poplatku ve smyslu § 3 odst. 1 zákona. Výše rozhlasového poplatku podle § 6 zákona činí částka a žalobce je oprávněn domáhat se jeho zaplacení podle § 10 zákona. Rozhlasový poplatek je podle § 7 odst. 4 zákona v případě právnické osoby splatný dle dohody mezi nimi ročně. Žalovaná na výzvu žalobce k zaplacení nereagovala a ocitla se podle § 10 citovaného zákona ve spojení s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), v prodlení, když rozhlasové poplatky za období od datum do datum včas nezaplatila. Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobce o tom, že by snad poplatek žalobci uhradila, byť částečně. Žalobce má proto, vedle nároku na zaplacení dlužných rozhlasových poplatků v částce částka, taktéž právo podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na zaplacení zákonných úroků z prodlení, a to v kapitalizované výši částka za období od datum do datum.

6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a opodstatněná, včetně požadovaného příslušenství. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní, v délce tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, může se žalobce jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.