15 C 109/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou [stát. instituce], zřízenou s účinností ode dne [datum] na dobu neurčitou, která je oprávněna vykonávat odtahy vozidel nařízených Policií ČR a s tím související další činnost v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobce. Dne [datum] došlo na ulici [ulice] v [obec a číslo] k dopravní nehodě s účastí vozidla [registrační značka] [značka automobilu], model [příjmení], jehož vlastníkem je žalovaná. Policie dala žalobci pokyn k odtahu vozu, kdy žalobce vozidlo téhož dne odtáhl na své odstavné parkoviště v [obec a číslo] - [část obce], ulice [ulice a číslo], kde jej následně uskladnil. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobce uskladněno v období od [datum] do [datum]. Dne [datum] bylo vozidlo, mj. z důvodu zastavení růstu dalších nákladů žalobce, předáno [anonymizována dvě slova] [obec] na jeho odstavném parkovišti v [část obce]. Za shora uvedené období požaduje žalobce úhradu nákladů za uskladnění vozidla a částku [částka] za odtah vozu z místa nehody a částku [částka] za odtah z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště [anonymizována dvě slova] [obec] do [část obce]. [příjmení] za odtah vozu z místa nehody je žalobcem účtována podle Nařízení hl.m. Prahy č. 2/2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za první až třetí den 250 Kč a od čtvrtého do 180. dne částku 400 Kč a od 181. dne dále v částce 50 Kč/den Cena za odtah do [část obce] pak činí [částka], přičemž cena je stanovena dle interní kalkulace nákladů žalobce. Žalobce vyzval žalovanou k vyzvednutí vozidla dopisem ze dne [datum], tento se však žalobci vrátil zpět jako nevyzvednutý. Následně žalobce zaslal předžalobní výzvu ze dne [datum], obsahující rekapitulaci faktur, opět se vrátila jako nevyzvednutá. Celková dlužná částka za uskladnění vozidla v období od [datum] do [datum] a následný odtah do [část obce] činí částku [částka]. Žalovaná však dlužnou částku žalobci doposud neuhradila.

2. Ve věci zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 278052/2020-8 (nachází se na č. l. 6 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 7 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Následně byla věc převedena do agendy C pod sp. zn. 15 C 109/2021.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], pod č. j. 15 C 109/2021 - 10, byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o.s.ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřila k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno (fikcí) dne [datum] a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Stanovená 8 denní lhůta marně uplynula dnem [datum], ovšem k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jí v tom brání, má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobce naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř. výslovně souhlasil, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (č.l. 4 spisu). Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou zřizovatelem [stát. instituce]. Předmětem činnosti žalobce je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz Policie ČR, včetně jejich krátkodobého uskladnění v areálu žalobce. Dle ust. § 2 nařízení hl.m. Prahy č. 2/2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den a 4. až 180 den ve výši 400 Kč a po 180 dni v částce 50 Kč/den. Dne [datum rozhodnutí] došlo na ulici [ulice] v [obec a číslo] k dopravní nehodě s účastí vozidla [registrační značka] [značka automobilu], model [příjmení], jehož vlastníkem je žalovaná. Policie dala žalobci pokyn k odtahu vozu, kdy žalobce vozidlo téhož dne odtáhl na své odstavné parkoviště v [obec a číslo] [část obce], ulice [ulice a číslo], kde jej následně uskladnil. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobce uskladněno v období od [datum] do [datum]. Dne [datum] vozidlo, mj. z důvodu zastavení růstu dalších nákladů žalobce, předáno [anonymizována dvě slova] [obec] na jeho odstavném parkovišti v [část obce]. Za shora uvedené období požaduje žalobce úhradu nákladů za uskladnění vozidla a částku [částka] za odtah vozu z místa nehody a částku [částka] za odtah z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště [anonymizována dvě slova] [obec] do [část obce]. Žalobce vyzval žalovanou k vyzvednutí vozu dopisem ze dne [datum] Cenu za odtah vozidla ve výši [částka], ani za parkovné a odtah vozu do [část obce] však žalovaná neuhradila. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k uhrazení dlužné částky v celkové výši [částka], žalovaná však žalobci ničeho neuhradila (zjištěno ze: zřizovací listiny žalobce ze dne [datum], nařízení [číslo] protokolem Policie ČR o zajištění vozidla ze dne [datum], protokolem o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu ze dne [datum], výzvou k vyzvednutí vozidla ze dne [datum] s dodejkou, předžalobní výzvou ze dne [datum] s dodejkou, fakturou [číslo]).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Po zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dne [datum] v souladu se svým předmětem činnosti na území [anonymizováno] [obec] provedla odtah vozu s účastí na dopravní nehodě a následně jej umístila jej na odtahové parkoviště. Žalobce provedl odtah vozu za [částka], následně bylo vozidlo umístěno v areálu žalobce od [datum] do [datum] a poté došlo k přemístění vozu do [část obce] na odstavné parkoviště [anonymizována dvě slova] [obec], aby nenarůstaly náklady žalobce. Žalovaná přestože vyzývána k převzetí vozidla a předžalobní upomínkou upomínána k zaplacení dlužné částky, vůz nevyzvedla a dlužnou částku za provedený odtah vozu a jeho uskladnění neuhradila. Žalovaná ani netvrdila, tím spíše neprokázala, že by dlužnou částku, nebo její část, žalobci již uhradila, tedy nevyvrátila žalobní tvrzení o neuhrazení dlužné částky. Dle ustálené judikatury provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci je povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla, jak je konstatováno v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007. Je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou i s tím spojené náklady nákladem na odstranění vozidla srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4706/2009).

8. Z dikce ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, plyne, že provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci je povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla vzniklé vlastníkovi pozemní komunikace nebo osobě, jež je na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace oprávněna odstranit vozidlo tvořící překážku provozu na pozemní komunikaci. Závazkový vztah založený podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu ve spojení s § 3910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci, vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, která byla k nucenému odtahu oprávněna a jíž škoda vznikla, přičemž tento odpovědnostní vztah je budován na principu odpovědnosti objektivní. K náhradě nákladů na odstranění překážky provozu na pozemní komunikaci ve smyslu ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu je povinen provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci bez ohledu na to, kdo vznik této překážky skutečně zapříčinil.

9. S ohledem na výše uvedené má tak žalobce nárok na zaplacení částky [částka], představující cenu za jeden nucený úplný odtah vozidla v částce [částka], uskladnění vozu v areálu žalobce za předmětné období a cenu za přemístění vozu do [část obce] v částce [částka]. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostala do prodlení. Žalobce má tak dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 x [částka] (příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) dle vyhlášky [číslo] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů. (§ 160 o. s. ř.). Pokud jde o pariční lhůtu, i u nákladů řízení soud určil standardní třídenní lhůtu k plnění (§ 160 o. s. ř.).