15 C 118/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 380 s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 405 od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN a toto vozidlo v období od datum do datum nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši částka (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby částka x počet nepojištěných dnů, a to 175 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši částka dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku mimo jiné výzvou ze dne datum a datum, datum, na tyto žalovaný nereagoval. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný doposud ničeho neuhradil, na výzvu nereagoval. Žalobkyně se tak dožadovala úhrady dlužné částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Dále výše specifikované vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od datum do datum. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do datum (dále i „ZPOV“) má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení) za období od datum do datum a dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (dále jen „nZPOV“) od datum do datum, v celkové výši částka (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby částka x počet nepojištěných dnů, a to 37 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši částka dle § 4a zákona ZPOV a § 45 odst. 2 nZPOV. Splatnost příspěvku nastala datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku mimo jiné výzvou ze dne datum, datum, na tyto žalovaný nereagoval. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný doposud ničeho neuhradil, na výzvu nereagoval. Žalobkyně se tak dožadovala úhrady dlužné částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

4. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu č. l. 5 spisu) a žalovaný souhlasil fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou na č. l. 14 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Také k žalobě samotné se žalovaný nijak nevyjádřil, jak plyne z obsahu spisu.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

6. Žalovaný je vlastník, provozovatel vozidla RZ: SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN (zjištěné údaje o vozidle), k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení za období od datum do datum, přičemž předpis na toto období činil částka. K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvou k zaplacení ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum, když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem částka. Dále žalovaný, jako vlastník výše uvedeného vozidla, neměl k vozidlu sjednané povinné ručení za období za období od datum do datum, přičemž předpis na toto období činil částka. K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvou k zaplacení ze dne datum, datum, a předžalobní upomínkou ze dne datum, když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem částka (výzev k úhradě a upomínek ze dne datum a datum, datum, datum, datum, předžalobní výzvy ze dne datum a datum, včetně kopií dodejek a informací o zásilce).

7. Soud po zhodnocení provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.

8. Na předmět sporu, s ohledem na dobu, kdy byl předmětný vůz bez povinného ručení je třeba za období od datum do datum u bodu a) a dále u bodu b), pokud jde o období od datum do datum aplikovat tehdy platný zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění rozhodném (dále jen „ZPOV“). Podle § 4 odst. 1 – 6 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti, přičemž se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 417/2017 Sb., ve znění rozhodném, činila denní sazba v daném případě částku částka a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek potom částka.

9. Pokud jde o období od datum do datum, na toto období je třeba aplikovat ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění rozhodném (dále jen „nZPOV“). Žalobkyně dle § 49 písm. a) a § 95 odst. 3 nového ZPOV spravuje garanční fond včetně správy aktiv souvisejících s tímto fondem. Ustanovení § 6 odst. 1 nZPOV stanoví, že provozovatel tuzemského vozidla (s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy) zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel; případně po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 6 odst. 2 nZPOV se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidla na pozemních komunikacích. Ustanovení § 2 odst. 15 z. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích pak stanoví, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle § 38 odst. 1 a 3 nZPOV pojistitelé poskytují žalobkyni údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy pak poskytuje žalobkyni jí vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o údajů o evidenčních změnách. Žalobkyně tyto údaje dle § 39 ve spojení s § 45 nZPOV zpracovává mimo jiné právě za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 nZPOV. V případě, že provozovatel tuzemského vozidla poruší povinnost podle § 6 odst. 1, zaplatí žalobkyni dle § 45 odst. 2-4 příspěvek za každý den porušení povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, po které byla porušena povinnost dle § 6 odst. 1 nZPOV, a výše denní sazby dle druhu vozidla. Na základě výše uvedeného postupu dle § 39 nZPOV žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem vozidla v tomto období byl stále žalovaný. V souladu s § 46 nZPOV žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v předmětném případě činila částka v souladu s § 5 prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Žalobkyni v souladu s § 45 odst. 2 nZPOV vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Výzva obsahovala též poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Žalovaný přesto ničeho ve lhůtě splatnosti (a ani poté) neuhradil a zůstal nečinný.

10. S ohledem na citovaná ustanovení žalobkyni za dobu, po níž nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno (v daných případech 175 a 37 dní za specifikovaná období), vznikl nárok na příspěvek ve výši částka za každý den. Okamžikem zaslání výzvy k zaplacení splňující všechny náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 ZPOV a dle § 45 odst. 2 nZPOV dále vznikl nárok na zaplacení částky částka. Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a nárok na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni přiznal od data následujícího po datu splatnosti příspěvku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění, a to dle účinnosti vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu do datum, dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu účinného od datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. K plnění náhrady nákladů řízení jakož i nároku samotného byla stanovena zákonná třídenní lhůta s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.