15 C 120/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 657 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 657 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 457 Kč od [datum] do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit na základě pojistné smlouvy [číslo] to za období od [datum] do [datum] včetně. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje náhradu nákladů spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.

2. Usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 120/2023-12 byl žalovaný vyzván, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, avšak žalovaný se k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nijak nevyjádřil; má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. <b>3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:</b> Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu – sdružení pojištění vozidla s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Mercedes, [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno jako roční. Na základě uvedené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 34 538 Kč s četností placení roční (zjištěno z Pojistné smlouvy ze dne [datum]). Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil pojistné za období od [datum] do [datum] včetně ve výši 10 457 Kč, zaniklo předmětné pojištění ke dni [datum] (zjištěno z Upomínky ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalované rovněž předžalobní výzvu ze dne [datum]. <b>4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:</b> 5. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. o.z. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 34 538 Kč. Jelikož žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, došlo dle § 2804 o.z. k zániku pojištění, a to ke dni [datum]. Žalobkyně má tak v souladu s § 2782 odst. 1 o.z. právo na dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně ve výši 10 457 Kč. Žalobkyni náleží rovněž náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to částkou v minimální výši 200 Kč.

8. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od dne [datum] do zaplacení.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Lhůtu k plnění soud určil nikoli ve standardní třídenní délce, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s ekonomickou situací v České republice (spočívající zejména ve vysoké inflaci či energetické krizi), kdy dochází k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, má soud za to, že standardní lhůta by byla velmi krátká, přičemž na druhé straně soud zvažoval i ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby takto nově stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou (§ 160 o.s.ř.).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 657 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení zohlednil okolnosti uvedené v odst. 10. odůvodnění tohoto rozsudku a stanovil lhůtu k plnění v délce jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.).