15 C 124/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. příjmení anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa 2. příjmení anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o náhradu škody

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalované 1) - [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalované 2) - [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 3) náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právní zástupkyně žalované 3) - [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou původně podanou Městskému soudu v Praze [datum] domáhala na žalovaném [titul]. [jméno] [příjmení], odvolaném insolvenčním správci dlužníka [právnická osoba] a žalovaných 1) až 3) v záhlaví shora specifikovaných, náhrady škody na majetkové podstatě vzniklé porušením povinností insolvenčního správce a členy věřitelského výboru s tím, že insolvenční dlužník [anonymizováno], se kterým je vedeno insolvenční řízení sp. zn. [spisová značka], je věřitelem pohledávek za společností [právnická osoba], [IČO], které představují zádržné z projektu„ [anonymizováno]“, tedy pohledávek z faktury [číslo] ve výši [částka] se splatností [datum] (dlužné zádržné) a úroku z prodlení [částka], z faktury [číslo] ve výši [částka] se splatností [datum] s úrokem z prodlení [částka], z faktury [číslo] ve výši [částka] se splatností [datum] s úrokem z prodlení [částka], z faktury [číslo] ve výši [částka] se splatností [datum] s úrokem z prodlení [částka], tedy na dlužném zádržném celkem [částka] a na úrocích z prodlení celkem [částka], tj. náhrady škody v celkové výši [částka]. Žalobkyně je přihlášeným a zároveň zajištěným věřitelem dlužníka [právnická osoba], kdy předmětné pohledávky byly zastaveny dne [datum] dlužníkem [právnická osoba] k zajištění pohledávek společnosti [právnická osoba], [IČO] a tyto zajištěné pohledávky byly na žalobkyni postoupeny a insolvenční soud [datum] konstatoval změnu v osobě věřitele. Pravost, výše a zajištění pohledávky žalobkyně přihlášené pod pořadovým [číslo] byla deklarována v incidenčním sporu rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka]. V žalobě původně uvedený jako žalovaný 1), tedy odvolaný insolvenční správce [titul]. [jméno] [příjmení], byl od rozhodnutí o úpadku ze dne [datum] až do usnesení o odvolání z funkce dne [datum] insolvenčním správcem dlužníka [právnická osoba] Na majetek dlužníka byl usnesením ze dne [datum] prohlášen konkurz a v takové situaci přecházejí na insolvenčního správce dispoziční oprávnění k majetkové podstatě včetně možnosti vymáhat dlužníkovi pohledávky vůči třetím osobám, jeho jménem a na jeho účet, kdy však odvolaný správce konkurzní podstatě nepřistoupil po prohlášení konkurzu na majetek dlužníka [právnická osoba] k vymáhání předmětných pohledávek a to i přes to, že již byly v té době téměř rok po splatnosti a porušil svou povinnost podle § 249 odst. 1 insolvenčního zákona k vymáhání předmětných pohledávek nepřistoupil ani v početných výtkách dlužníka [právnická osoba] a přihlášených věřitelů. Další žalovaní, tedy v tomto řízení žalovaní 1 – 3, dle žalobkyně nedohlédli na činnosti správce, nepostupovali s odbornou péčí a nijak nezasáhli proti činnosti správce a porušili své povinnosti uvedené v § 58-60 insolvenčního zákona a vzhledem k neaktivitě odvolaného insolvenčního správce a vzhledem k obchodnímu charakteru předmětných pohledávek došlo k promlčení nároků u předmětných pohledávek. Odvolaný insolvenční správce škodu na majetkové podstatě neuhradil a to ani po předžalobní výzvě žalobkyně. Za takovéto situace a při neochotě věřitele dobrovolně plnit do majetkové podstaty vznikla díky porušení povinností odvolaného insolvenčního správce věřitelům insolvenčního dlužníka [právnická osoba] škoda o velikosti součtu hodnot předmětných pohledávek včetně jejich příslušenství. Vzhledem k tomu, že žalované ani po výzvě neplnili, nezbylo žalobkyni než se s žalobou obrátit na soud.

2. Následně Městský soud v Praze svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] řízení o náhradě škody na majetkové podstatě, vzniklé porušením povinností členů věřitelského výboru vyloučil k samostatnému řízení, usnesení nabylo právní moci dne [datum] Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [spisová značka], [číslo jednací], rozhodl, pokud jde o věc mezi žalobkyní a žalovanými [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] tak, že k projednání a rozhodnutí ve věci vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka] jsou v I. stupni příslušné okresní soudy. Ve druhém výroku rozhodl tak, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

3. Žalované 1) až 3) prostřednictvím právních zástupců ve věci podaly společné vyjádření, kdy navrhly zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Ve vyjádření uvedly, že odvolaný insolvenční správce informoval o stavu řízení ve věci dlužníka [právnická osoba] zprávou o stavu řízení ze dne [datum], kdy z ní vyplývá, že dlužník neposkytl insolvenčnímu správci součinnost při zjišťování majetkové podstaty a nepředal účetnictví, kdy odvolaný insolvenční správce pouze ve skladu areálu dlužníka nalezl některé prvotní doklady, které však nebyly kompletní, kdy na druhé schůzi věřitelského výboru dne [datum] informoval odvolaný insolvenční správce věřitelský výbor o tom, že jej navštívil [titul]. [jméno] [příjmení], advokát zastupující dlužníka, který je informoval, že mu předloží doklady o pohledávkách a závazcích dlužníka od bývalých jednatelů dlužníka [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Dále advokát sdělil, že nemá k dispozici účetnictví dlužníka. Dlužník však nadále neposkytoval odvolanému insolvenčnímu správci součinnost a nepředal mu účetnictví. Bylo podáno trestní oznámení, nicméně Policie ČR nedohledala účetnictví ani pachatele. Jediným dokladem o pohledávkách dlužníka byl seznam vypracovaný bývalým prokuristou, avšak jeho součástí pohledávky nebyly. Bývalý insolvenční správce vyzval osoby na tomto seznamu k plnění a předání podkladů k tvrzeným pohledávkám, stejně tak vyzval i [právnická osoba] dvěma výzvami ze dne [datum] za účelem úhrady pohledávek obsažených v seznamu pohledávek, kdy však [anonymizováno] existenci těchto pohledávek odmítl. Jedinou informací o údajných pohledávkách je smlouva o zastavení pohledávek ze dne [datum], přiložená k přihlášce pohledávek, která obsahuje seznam údajně zastavených pohledávek, které však existenci neprokazují a navíc neodpovídá seznamu pohledávek. Bývalý insolvenční správce pohledávky nevymáhal soudně, neboť by v soudním řízení nedokázal unést důkazní břemeno. Tento postup při vymáhání pohledávek dlužníka byl shledán jako souladný s povinnostmi insolvenčního správce, jak dovodil Městský soud v Praze v usnesení o zamítnutí návrhu dlužníka na zproštění žalovaného insolvenčního správce z funkce. Pokud jde o tvrzenou škodu, žalovaní mají za to, že nárok nikdy nevznikl, neboť žalobkyně neprokázala ani porušení povinností ze strany žalovaných, natož pak vznik škody a příčinnou souvislost. Dále žalované upozornily, že pokud měla žalobkyně za to, že pohledávky existují, měla bývalému insolvenčnímu správci udělit pokyn k jejich vymáhání a nést náklady tohoto vymáhání ze svého, nic takového však žalobkyně neudělala. Vzhledem k tomu, že nedošlo k porušení povinností ze strany bývalého insolvenčního správce, nemohly tak ani porušit povinnosti žalovaní členové věřitelského výboru dlužníka. Navíc, členové věřitelského výboru nemohou hájit zájmy tvrzeného zajištěného věřitele na úkor společného zájmu věřitelů, a to obzvláště v situaci jeho naprosté pasivity a neochoty nést náklady spojené s vymáháním pohledávek. Žalobkyně vůbec neprokázala existenci pohledávek, proto žaloba nemůže být úspěšná.

4. Ve věci se konalo první jednání dne [datum], při němž soud věc projednal, řízení zkoncentroval a věc následně rozhodl bez přítomnosti strany žalobní ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž absentující žalobkyni a jejímu právnímu zástupci soud nemohl poskytnout potřebná poučení o neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve smyslu ust. § 118a odst. 1 – 3 o. s. ř. a následcích s tím spojených. Soud tedy vyšel ze stavu spisu, provedl důkazy předložené žalobkyní v něm obsažené a důkazy navržené žalovanými 1) až 3), přičemž tyto hodnotil jednotlivě i ve vzájemném souladu. Podle ust. § 121 o. s. ř. potom není třeba dokazovat skutečnosti obecně známé či soudu známé soudu z jeho činnosti jako například informace z údajů veřejně přístupných (insolvenční rejstříky, veřejné rejstříky). Rovněž soud přihlédl k již vydaným rozhodnutím ve skutkově obdobných věcech a zásadnímu požadavku na právní jistotu účastníků ohledně toho, že skutkově obdobné věci mají být rozhodovány soudy shodným způsobem, za účelem dodržení principu právní jistoty a předvídatelnosti a jednotnosti soudního rozhodování a po zjištění skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba musí být tedy zamítnuta v celém rozsahu, přičemž skutková zjištění lze stručně shrnout následujícím způsobem:

5. Dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba] (dále jen„ dlužník“), kterému Městský soud v Praze ustanovil insolvenčním správcem [titul]. [jméno] [příjmení] (původně v tomto sporu též žalovaný, ovšem o žalobě vůči němu rozhodoval jako věcně příslušný krajský soud, žaloba vůči shora uvedeným žalovaným 1) až 3) byla vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí, jelikož zde jsou věcně příslušné v prvním stupni okresní soudy, jak plyne z obsahu spisu a odstavce 2 odůvodnění tohoto rozsudku). Následně byl na majetek dlužníka prohlášen konkurz (známo z usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], usnesení MS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]).

6. Dlužník opakovaně navrhoval zproštění správce funkce pro jeho údajná pochybení. Insolvenční soud však těmto návrhům nikdy nevyhověl. Naopak bylo prokázáno, že insolvenční správce [titul]. [jméno] [příjmení] při výkonu své funkce v žádném z případů neporušil žádné povinnosti správce a vykonával funkci s péčí řádného hospodáře a profesionálně (prokázáno usnesením o zamítnutí návrhu dlužníka na zproštění insolvenčního správce z funkce, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [anonymizováno] [číslo] a č. j. [číslo jednací], kterým byl rozsudek Městského soudu v Praze shora uvedený potvrzen jako správný, rozsudek nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti [datum], z ins.rejstříku – listina B [číslo], B [číslo], B [číslo], B [číslo], B [číslo]). Z usnesení Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] dále soud zjistil, že výrok usnesení zní: Návrh dlužníka [právnická osoba] na zproštění [titul]. [jméno] [příjmení] z funkce insolvenčního správce se zamítá. Z obsahu odůvodnění soud zjistil, že z obsahu insolvenčního spisu nelze zjistit porušování povinností ze strany správce. Vzhledem k tomu, že dlužník neposkytl správci potřebnou součinnost, nebyl správce schopen seznam příslušných pohledávek předložit včas a zahrnout do soupisu majetkové podstaty pohledávky, o nichž se bez účastnictví dlužníkova podniku mohl je těžko dozvědět. Z tohoto důvodu soud námitky dlužníka a dalších osob ohledně opožděných podání a nedbalého zjišťování a soupisu majetkové podstaty správcem nepovažuje za důvodné. Z usnesení Vrchního soudu v Praze jakožto soudu odvolacího o odvolání týkajícího se předchozího usnesení, č.j. [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že Vrchní soud rozhodl ve výroku takto: Usnesení Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] se potvrzuje. Z odůvodnění usnesení soud zjistil, že odvolací soud je přesvědčen o tom, že z obsahu spisu nelze dovozovat, že by správce neplnil řádné své povinnosti nebo nepostupoval při výkonu své funkce s odbornou péčí anebo závažně porušil důležitou povinnost uloženou mu zákonem nebo soudem. Zásadně totiž platí, že odlišný názor dlužníka na postup správce v insolvenčním řízení nemůže být sám osobě relevantním důvodem pro zproštění funkce správce (prokázáno usnesením o zamítnutí návrhu dlužníka na zproštění insolvenčního správce z funkce, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], usnesení Vrchního soudu v Praze jakožto soudu odvolacího o odvolání týkajícího se předchozího usnesení, č.j. [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]).

7. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] včetně příloh soud zjistil, že [titul]. [příjmení] nemohl pohledávky sepsat a vymáhat, neboť v jejich soupisu byly záměrně zkreslené údaje a nebyly podloženy prvotními doklady. Pokud jde o pohledávky zádržného, tyto nebyly sepsány, neboť dlužníci s odkazem na znění smlouvy uvedli, že pohledávky zanikly. Ze zprávy insolvenčního správce [titul]. [jméno] [příjmení] Městskému soudu v Praze soud dále zjistil, že zde insolvenční správce uvádí, že všechny subjekty v seznamu pohledávek uvedené v květnu 2012 písemně vyzval k plnění do majetkové podstaty a o vyjasnění existence či neexistence pohledávek obsažených v seznamu, jednalo se o více než 70 subjektů. Ačkoliv věřitel tvrdí, že měl k dispozici úplnou identifikaci pohledávek, správce uvedl, že tomu tak není, protože pouhý seznam z velké části smyšlených údajů není identifikací pohledávky, pokud seznam není podložen prvotními doklady a na základě smyšleného seznamu nelze efektivně vymáhat jakoukoliv pohledávku.

8. Teprve dne [datum] byl insolvenční správce [titul]. [příjmení] odvolán z funkce, ale nikoliv pro údajná pochybení, ale toliko z ryze formálních důvodů, a sice pro absenci formálních předpokladů pro výkon funkce insolvenčního správce (absence zvláštního povolení) a jako nový správce byla ustanovena [titul]. [jméno] [příjmení] (zjištěno z ins.rejstříku ohledně dlužníka, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [anonymizováno] [číslo] a č. j. [číslo jednací]).

9. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že insolvenční správce vyzývá [právnická osoba] k úhradě pohledávek týkajících se dlužníka [právnická osoba], doručení je doloženo doručenkou, výzvou ze dne [datum] vyzývá společnost [právnická osoba] insolvenční správce k uhrazení dalších pohledávek žalobou stižených. Z odpovědi [právnická osoba] ze dne [datum], se podává, že tento v reakci na výzvy insolvenčnímu správci sdělil, že odmítá existenci pohledávek s tím, že tyto zanikly a to z důvodu ujednání účastníků o snížení ceny díla v případě insolvence. Na výzvu insolvenčního správce totiž [právnická osoba] označil pohledávky, jež se vztahují k akci [anonymizováno] a uvedl, že se jedná o dlouhodobé zádržné, odepřel plnění s tím, že pohledávky nejsou do [datum] splatné a uvedl, že si strany sjednaly, že pro případ prohlášení konkurzu se oceňuje hodnota záruky na [anonymizováno] ceny díla a cena díla se o tuto částku snižuje. V důsledku toho prohlášením konkurzu nárok na zádržné zanikl (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně kopie dodejky, výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] [číslo] odpovědí společnosti [právnická osoba] ze dne [datum]).

10. Ze zástavní smlouvy o zastavení pohledávky soud zjistil, že je uzavřena mezi [právnická osoba] jakožto zástavním věřitelem a [právnická osoba] jako zástavním dlužníkem dne [datum], k tomu je seznam pohledávek žalobou stižených. Z opatření [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že pro předmětné insolvenční řízení týkající se dlužníka je určen správcem [titul]. [jméno] [příjmení]. Ze zápisu z jednání věřitelského výboru z [datum] soud zjistil, že insolvenční správce podal na osoby týkající se dlužníka trestní oznámení. Z jednání věřitelského výboru ze dne [datum] soud zjistil, že byla podána informace z trestního řízení o podaných trestních oznámeních. Ze seznamu pohledávek vedeného v rámci insolvenčního řízení soud zjistil, že je zde veden seznam pohledávek žalobou stižených, avšak bez další specifikace.

11. Žalobkyně je přihlášeným a zároveň zajištěným věřitelem dlužníka [právnická osoba], kdy předmětné pohledávky byly zastaveny dne [datum] dlužníkem [právnická osoba] k zajištění pohledávek společnosti [právnická osoba], [IČO] a tyto zajištěné pohledávky byly na žalobkyni postoupeny a insolvenční soud [datum] konstatoval změnu v osobě věřitele. Pravost, výše a zajištění pohledávky žalobkyně přihlášené pod pořadovým [číslo] byla deklarována v incidenčním sporu rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] (prokázáno insolvenčním řízením, smlouvou o zastavení pohledávek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [jednací číslo MSP] [spisová značka] [číslo] včetně soupisu pohledávek a dále včetně dodatku [číslo] k zástavní smlouvě o zastavení pohledávky ze dne [datum], zprávou insolvenčního správce č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]).

12. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kde shodná žalobkyně žalovala před Městským soudem v Praze správce konkurzní podstaty [titul]. [jméno] [příjmení] o náhradu škody, kdy se jedná o obsahově totožnou žalobu (před vyloučením této žaloby vůči žalovaným 1) až 3), byla žaloba žalobkyně proti odvolanému insolvenčnímu správci, zamítnuta. Uvedený rozsudek potvrdil Vrchní soud v Praze svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kdy zde vyplynula správnost postupu insolvenčního správce. Rozsudky nabyly právní moci dne [datum] a vykonatelnosti [datum] (prokázáno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [anonymizováno] [číslo] a č. j. [číslo jednací]).

13. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který již nabyl právní moci dne [datum] (soudu známo z jeho činnosti, zjištěno v ISASu), soud zjistil, že ve skutkově obdobném sporu mezi žalobkyní a žalovanými byla žaloba žalobkyně pravomocně zamítnuta s odůvodněním, že jelikož zde nebylo protiprávní jednání insolvenčního správce, nemohlo být protiprávní ani jednání členů věřitelského výboru v dané věci (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). <b>14. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následujícím způsobem:</b> 15. Dle ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ObčZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Vzhledem k tomu, že právní věc se týká období před účinností nového občanského zákoníku, vztahuje se na ní úprava starého občanského a obchodního zákoníku.

16. Dle ust. § 373 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v rozhodném znění (dále„ starý ObchZ“), kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu jím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinnosti bylo způsobeno okolnostmi vylučujícím odpovědnost.

17. Dle ust. § 415 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, v rozhodném znění („ starý ObčZ“, každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.

18. Dle ust. § 420 odst. 1 starého ObčZ, každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

19. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že předmětná žaloba byla původně podána k Městskému soudu v Praze, dalším žalovaným byl [titul]. [jméno] [příjmení], odvolaný insolvenční správce dlužníka [právnická osoba] Pokud jde o pohledávky žalobou stižené, pak tyto sice byly uplatněny v rámci insolvenčního řízení, ale pokud jde o jejich obsah, tento nebyl v řízení žalobkyní doložen, bylo zde jen obecné shrnutí, že se to týká zádržného u původního kontraktu, avšak nebyly předloženy jakékoliv smlouvy o dílo, průběh stavebního řízení, stavební deníky, vyúčtování stavebních prací, faktury tak, aby vůbec šlo dovodit, jak a z jaké ceny díla bylo zádržné vypočítáváno a jak zúčtováno, tedy žalobkyně nesplnila svoji povinnost prokázat svá tvrzení o existenci předmětných pohledávek. Soud však žalobkyni ani nemohl dát poučení dle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, když tato se nedostavila k jednání, stejně jako její právní zástupce a soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Nicméně ani prokázání uvedených tvrzení by nemohlo zvrátit názor soudu ohledně nedůvodnosti žaloby, jelikož v řízení bylo naopak nade vší pochybnost prokázáno (z usnesení Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze jakožto soudu odvolacího č.j. [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]), že bývalý insolvenční správce konkurzní podstaty [titul]. [příjmení] nebyl odvolán z funkce z důvodu jakýchkoli jeho pochybení, ale později toliko pro absenci nového zvláštního povolení pro výkon dané funkce. Z obsahu odůvodnění obou usnesení pak soud zjistil, že pokud jde o činnost bývalého správce konkurzní podstaty, tak jak konstatoval Městský soud v Praze, z obsahu insolvenčního spisu nelze zjistil porušování povinností ze strany správce a vzhledem k tomu, že dlužník neposkytl správci potřebnou součinnost, nebyl správce schopen seznam přihlášených pohledávek předložit včas a zahrnout do soupisu majetkové podstaty pohledávky, o nichž se bez účetnictví dlužníkova podniku mohl je těžko dozvědět. Naopak v řízení bylo zjištěno, že [právnická osoba] odmítl existenci pohledávek s tím, že tyto zanikly a to z důvodu ujednání účastníků o snížení ceny díla v případě insolvence. Na výzvu insolvenčního správce totiž [právnická osoba] označil pohledávky, jež se vztahují k akci [anonymizováno] a uvedl, že se jedná o dlouhodobé zádržné, odepřel plnění s tím, že pohledávky nejsou do [datum] splatné a uvedl, že si strany sjednaly, že pro případ prohlášení konkurzu se oceňuje hodnota záruky na [anonymizováno] ceny díla a cena díla se o tuto částku snižuje. V důsledku toho prohlášením konkurzu nárok na zádržné zanikl (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně kopie dodejky, výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] [číslo] odpovědí společnosti [právnická osoba] ze dne [datum]).

20. S přihlédnutím k výše uvedenému zjištění je pak zřejmé, že insolvenční správce nejednal protiprávně, pokud nevymáhal předmětné pohledávky stižené žalobou, a vzhledem k tomu, že zde nebylo protiprávní jednání správce konkurzní podstaty, nemohlo být ani protiprávním jednání žalovaných, které mělo spočívat v jejich nečinnosti, neboť nemůže protiprávně jednat ten, který vychází z údajů od osoby, která jedná řádně, tedy nikoliv protiprávně a soudu proto nezbylo než žalobu zcela zamítnout. Závěrem soud jen podotýká, že při absenci jedné z podmínek vzniku odpovědnosti za škodu a sice protiprávního jednání ze strany žalovaných 1) až 3), se soud dále nezabýval vznikem škody a její konkrétní výší, natož příčinnou souvislostí mezi údajným protiprávním jednáním a vznikem škody, když při absenci byť jedné z podmínek vzniku odpovědnosti za škodu nemůže být nárok na náhradu škody dán, jak ostatně plyne ze zákona i z ustálené judikatury.

21. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou 1) soud o ní rozhodl výrokem II. rozsudku rovněž dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované 1), jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka], když soud účtoval za plný úkon též vyjádření ve věci samé a neshledal důvodu k ponížení odměny za daný úkon. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit žalované 1) k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), ve standardní třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

22. Výrokem III. rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou 2) podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované 2), jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit žalované 2) k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), ve standardní třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

23. Konečně výrokem IV. rozsudku soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované 3), jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka], když soud účtoval za plný úkon též vyjádření ve věci samé. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit žalované 3) k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), ve standardní třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).