15 C 126/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (jako v tomto případě, neboť jde o tzv. bagatelní spor, kde hodnota předmětu sporu nepřesahuje 10 000 Kč), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazeného rozhlasového poplatku, který byla žalovaná z pozice držitele rozhlasových přijímačů žalobci povinna platit podle zvláštního zákona.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (žalobce výslovně a žalovaná fikcí, když ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nesdělil jinak).

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná (jenž je držitelem rozhlasového přijímače), oznámila žalobci, že se stala poplatníkem, ale nezaplatil poplatky za období od datum do datum. Žalovaná se přihlásila do evidence poplatníků rozhlasového poplatku, avšak nesplnila svou povinnost a dlužné rozhlasové poplatky řádně a včas neuhradila. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných rozhlasových poplatků předžalobní upomínkou, přesto žalovaná dlužné poplatky neuhradila.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalovaná, která se dle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákona“) přihlásila do evidence poplatníků rozhlasového poplatku, protože vlastní anonymizováno rozhlasových přijímačů, je poplatníkem rozhlasového poplatku ve smyslu § 3 odst. 1 zákona. Výše rozhlasového poplatku podle § 6 zákona činí částka za jeden přijímač a žalobce je oprávněn domáhat se jeho zaplacení podle § 10 zákona. Rozhlasový poplatek je podle § 7 odst. 4 zákona v případě právnické osoby splatný dle dohody mezi nimi ročně. Žalovaná na výzvu žalobce k zaplacení nereagovala a ocitla se podle § 10 citovaného zákona ve spojení s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále též „o. z.“), v prodlení, když rozhlasové poplatky za období od datum do datum včas nezaplatila. Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobce o tom, že by snad poplatek žalobci uhradila, byť částečně. Žalobce má proto, vedle nároku na zaplacení dlužných rozhlasových poplatků též právo podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na zaplacení zákonných úroků z prodlení, kapitalizovaných ve výši částka za období od datum do datum.

6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a opodstatněná, včetně požadovaného příslušenství. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní, v délce tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka Lhůtu k plnění soud určil i u nákladů řízení jako standardní, opět v délce tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, může se žalobce jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.