15 C 128/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen uhradit právnímu předchůdci žalobkyně, kdy se jedná o neuhrazené pojistné za období od datum do datum, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu. Dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba na žalobkyni, čímž přebírající pojišťovna vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny.

2. Ve věci zdejší soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 78478/2022-5 (nachází se na č. l. 9 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 10 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Následně byla věc převedena z rozkazního řízení do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 128/2022 3. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (žaloba č.l. 5 spisu) a žalovaná souhlasila fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou na č.l. 12 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Rovněž k žalobě se žalovaná nijak nevyjádřila, zůstala nečinná, jak plyne z obsahu spisu. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu s evidenčním číslem číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu. Počátek pojištění byl sjednán ke dni datum, přičemž pojistné období bylo sjednáno jako roční v částce částka ročně. Jelikož žalovaná řádně a včas neplatila pojistné za období od datum do datum včetně, zaniklo předmětné pojištění ke dni datum poté, co žalobkyně marně vyzvala žalovanou k doplacení pojistného s tím, že jinak pojištění zanikne. Nicméně žalovaná dluží pojistné za rozhodné období v částce částka. Současně žalobkyně po žalované požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce částka, neboť jde o podnikající subjekt (prokázáno Pojistnou smlouvou číslo upomínkou, dodejkou, předžalobní upomínkou vč. dokladu o odeslání). Dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba na žalobkyni, čímž přebírající pojišťovna (tj. žalobkyně) vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny, tj. právního předchůdce žalobkyně (prokázáno notářským zápisem ze dne datum). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná na svůj dluh přesto ničeho neuhradila (prokázáno Předžalobní výzvou s dokladem o odeslání, negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které nebylo žalovanou vyvráceno).

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Dle § 105b odst. 1 věta první zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části.

8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 an. o.z. Na základě pojistné smlouvy se žalovaná zavázala platit právnímu předchůdci žalobkyně roční pojistné ve výši částka, přičemž práva a povinnosti z uvedené pojistné smlouvy přešly plně na žalobkyni k datu datum, kdy došlo k převodu pojistného kmene na žalobkyni. Jelikož žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, došlo dle ustanovení § 2802 o.z. k zániku pojištění, a to ke dni datum. Žalobkyně tak má v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o.z. právo na dlužné pojistné za období od datum do datum vč. nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli v částce částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který požaduje od datum do zaplacení 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka, a to k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), opět ve standardní třídenní pariční lhůtě (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě, může se žalobkyně domáhat od data vykonatelnosti rozsudku též výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.