15 C 128/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen uhradit právnímu předchůdci žalobkyně, kdy se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu. Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni, čímž přebírající pojišťovna vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny.

2. Ve věci zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 78478/2022-5 (nachází se na č. l. 9 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 10 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Následně byla věc převedena z rozkazního řízení do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 128/2022 3. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (žaloba č.l. 5 spisu) a žalovaná souhlasila fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou na č.l. 12 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Rovněž k žalobě se žalovaná nijak nevyjádřila, zůstala nečinná, jak plyne z obsahu spisu. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s evidenčním číslem [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], přičemž pojistné období bylo sjednáno jako roční v částce [částka] ročně. Jelikož žalovaná řádně a včas neplatila pojistné za období od [datum] do [datum] včetně, zaniklo předmětné pojištění ke dni [datum] poté, co žalobkyně marně vyzvala žalovanou k doplacení pojistného s tím, že jinak pojištění zanikne. Nicméně žalovaná dluží pojistné za rozhodné období v částce [částka]. Současně žalobkyně po žalované požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce [částka], neboť jde o podnikající subjekt (prokázáno Pojistnou smlouvou [číslo] upomínkou, dodejkou, předžalobní upomínkou vč. dokladu o odeslání). Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni, čímž přebírající pojišťovna (tj. žalobkyně) vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny, tj. právního předchůdce žalobkyně (prokázáno notářským zápisem ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná na svůj dluh přesto ničeho neuhradila (prokázáno Předžalobní výzvou s dokladem o odeslání, negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které nebylo žalovanou vyvráceno).

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Dle § 105b odst. 1 věta první zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části.

8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 an. o.z. Na základě pojistné smlouvy se žalovaná zavázala platit právnímu předchůdci žalobkyně roční pojistné ve výši [částka], přičemž práva a povinnosti z uvedené pojistné smlouvy přešly plně na žalobkyni k datu [datum], kdy došlo k převodu pojistného kmene na žalobkyni. Jelikož žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, došlo dle ustanovení § 2802 o.z. k zániku pojištění, a to ke dni [datum]. Žalobkyně tak má v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o.z. právo na dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] vč. nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli v částce [částka] dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který požaduje od [datum] do zaplacení 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka], a to k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), opět ve standardní třídenní pariční lhůtě (§ 160 o. s. ř.).