15 C 130/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem anonymizováno obec, která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne datum provedla žalobkyně technický úkon spočívající v umístění osobního automobilu registrační značka na odtahový vůz, poodjetí na vhodné místo a následné vrácení vozidla zpět po odpadnutí důvodu, pro který bylo odtaženo tak, jak je uvedeno v protokolu číslo přičemž provozovatelem vozidla byla ke dni provedení technického úkonu žalovaná. Úkon byl proveden podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění. Cena za technický úkon (odtah) je stanovena příslušným nařízením anonymizováno obec, dluh žalované je tvořen částkou částka dle § 2 odst. 2 nařízení hl.m. Prahy č. 184/ 2013. Celková výše dluhu ke dni podání žaloby činila částka.

3. Ve věci zdejší soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 13811/2022-5 (nachází se na č. l. 7 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 8 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Následně byla věc převedena do agendy C pod sp. zn. 15 C 130/2022.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, pod č. j. 15 C 130/2022-11 byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřila k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne datum (kdy se žalovaná přihlásila do datové schránky) a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zřizovatelem anonymizováno obec. Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel, včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Dle ust. § 2 nařízení č. 2 z roku 2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč. Dne datum provedla žalobkyně technický úkon spočívající v umístění osobního automobilu registrační značka na odtahový vůz, poodjetí na vhodné místo a následné vrácení vozidla zpět po odpadnutí důvodu, pro který bylo odtaženo tak, jak je uvedeno v protokolu číslo přičemž provozovatelem vozidla byla ke dni provedení technického úkonu žalovaná. Úkon byl proveden podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění. Cena za technický úkon (odtah) je stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy, dluh žalované je tvořen částkou částka dle § 2 odst. 2 nařízení hl.m. Prahy č. 184/ 2013. Celková výše dluhu ke dni podání žaloby činila částka Cenu za tech. úkon ve výši částka však žalovaná neuhradila, byť k tomu vyzvána se splatností do datum. Předžalobní upomínkou žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky v celkové výši částka (zjištěno z: zřizovací listiny; nařízení č. 2; protokolu o odtahu vozidla; předžalobní výzvy), přesto ničeho neuhradila.

2. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: žalobkyně dne datum provedla žalobkyně technický úkon spočívající v umístění osobního automobilu registrační značka na odtahový vůz, poodjetí na vhodné místo a následné vrácení vozidla zpět po odpadnutí důvodu, pro který bylo odtaženo tak, jak je uvedeno v protokolu číslo přičemž provozovatelem vozidla byla ke dni provedení technického úkonu žalovaná. Úkon byl proveden podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění. Cena za technický úkon (odtah) je stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy, dluh žalované je tvořen částkou částka dle § 2 odst. 2 nařízení hl.m. Prahy č. 184/ 2013. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ve stanovené lhůtě. Čímž se dostala do prodlení s úhradou. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Lhůtu k plnění soud určil ve standardní třídenní délce, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Soud dospěl k závěru, že v daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, a proto tedy odměnu omezil v souladu s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve spojení s ust. § 137 odst. 2 o.s.ř., kdy účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, se přizná tzv. paušální náhrada nákladů řízení dle citovaných ustanovení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a dále paušálních nákladů dle § 2 odst. 1 z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za dva úkony po částka (předžalobní výzva, sepis žaloby). Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení stanovil standardní třídenní lhůtu k plnění (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.