15 C 131/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen uhradit na základě pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum, jejímž předmětem bylo„ anonymizována čtyři slova“ vozidla tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka, přičemž datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil, pojištění zaniklo ke dni datum.

3. Ve věci zdejší soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č.j. EPR 31540/2021-5 (nachází se na č. l. 7 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ust. § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 9 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Následně byla věc převedena do agendy C pod sp. zn. 15 C 131/2021.

4. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (žaloba č.l. 5 spisu) a žalovaný souhlasil fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení ze dne datum s výzvou na č.l. 11 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Také k žalobě se žalovaný nijak nevyjádřil, jak plyne z obsahu spisu.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo„ anonymizována čtyři slova“ vozidla tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka, přičemž datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. První pojistné bylo sjednáno na částku částka a pojistné období bylo sjednáno jako kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ustanovení § 3b zákona č. 168/1999 Sb. Pojištění zaniklo k datu datum v souladu s ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty, kdy žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného, přičemž byl zároveň upozorněn na možný zánik pojištění v důsledku neuhrazení pojistného (zjištěno z pojistné smlouvy, pojistných podmínek, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínky k zaplacení dlužného pojistného, dodejkou k upomínce na dlužné pojistné, pokusem o smír, předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., sazebníkem nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného). Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán a žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě, následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Po zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum. Součástí dlužné částky je též úhrada poplatku ve výši částka, za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zániku pojistné smlouvy uplynutím dne datum, kdy důvodem ukončení pojištění bylo nezaplacení pojistného, a současně žalovaného vyrozuměla, že dlužná částka činí částka. Žalobkyně tedy na základě uvedené smlouvy poskytovala žalovanému služby pojištění, avšak žalovaný poměrnou část sjednaného pojistného za období řádně a včas neuhradil. Žalobkyně žalovaného na dluh upomenula též předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaný však dluh ani poté neuhradil (zjištěno z oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínky k zaplacení dlužného pojistného, dodejkou k upomínce na dlužné pojistné, pokusem o smír, předžalobní výzvou dle §142a o. s. ř., sazebníkem nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum platně uzavřena pojistná smlouva výše specifikovaná. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni první splátku pojistného ve výši částka. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně v části týkající se uhrazení dlužného pojistného dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), a ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zániku pojistné smlouvy došlo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas hradit žalobkyni dlužné pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, má žalobkyně v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o.z., právo na poměrnou část sjednaného pojistného ve výši částka, a to za období od datum do datum. Dále součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu poplatku ve výši částka, a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 2804 o.z. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován částkou částka, která odpovídá období ode dne datum do datum.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní třídenní, od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Soud se však dospěl k závěru, že v posuzovaném případě se obsahově jedná o tzv. formulářovou žalobu, tj. žalobkyní podávané obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující částka, a proto tedy odměnu a náhrady zástupkyně žalobkyně omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou právní zástupkyně za 3 úkony právní služby po částka dle podle § 14b odst. 1 a. t., včetně 3 režijních paušálů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši částka Celkem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení stanovil standardní třídenní lhůtu k plnění (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.