15 C 135/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Martou Gottwaldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (jako v tomto případě, neboť jde o tzv. bagatelní spor, kde hodnota předmětu sporu nepřesahuje 10 000 Kč), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce částka za období od datum do datum. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazeného rozhlasového poplatku, který byl žalovaný z pozice držitele rozhlasového přijímače žalobci povinen platit podle zvláštního zákona.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (žalobce výslovně a žalovaný fikcí, když ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nesdělil jinak).

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný (jenž je držitelem rozhlasového přijímače), oznámil žalobci, že se stal poplatníkem, ale nezaplatil poplatky za období od datum do datum. Žalovaný se přihlásil do evidence poplatníků rozhlasového poplatku, avšak nesplnil svou povinnost a dlužné rozhlasové poplatky řádně a včas neuhradil. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných rozhlasových poplatků předžalobní upomínkou, přesto žalovaný dlužné poplatky neuhradil.

5. Po právní stránce posoudil soud věc, ve spojení následovně: Žalovaný, který se dle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákona“) přihlásil do evidence poplatníků rozhlasového poplatku, protože vlastní rozhlasový přijímač, je poplatníkem rozhlasového poplatku ve smyslu § 3 odst. 1 zákona. Výše rozhlasového poplatku podle § 6 zákona činí částka a žalobce je oprávněn domáhat se jeho zaplacení podle § 10 zákona. Rozhlasový poplatek je podle § 7 odst. 4 zákona v případě právnické osoby splatný dle dohody mezi nimi ročně. Žalovaný na výzvu žalobce k zaplacení nereagoval a ocitl se podle § 10 citovaného zákona ve spojení s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), v prodlení, když rozhlasové poplatky za období od datum do datum včas nezaplatil. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobce o tom, že by snad poplatek žalobci uhradil, byť částečně. Žalobce má proto, vedle nároku na zaplacení dlužných rozhlasových poplatků v částce částka, taktéž právo podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na zaplacení zákonných úroků z prodlení, a to v kapitalizované výši částka za období od datum do datum.

6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a opodstatněná, včetně požadovaného příslušenství. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní, v délce tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka Lhůtu k plnění soud určil i u nákladů řízení jako standardní, opět v délce tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, může se žalobce jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.