Obvodní soud pro Prahu 4 · Rozsudek

15 C 136/2025

č. j. 15 C 136/2025-18

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-08-13 · ECLI:CZ:OSPH04:2025:15.C.136.2025.1

Citované zákony (5)

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, a toto vozidlo v období od , datum, do dne , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši , částka, (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby , částka, x počet nepojištěných dnů, a to 65 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši , částka, dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku mimo jiné výzvou ze dne , datum, , na tuto žalovaný nereagoval. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný doposud ničeho neuhradil a na výzvu nereagoval. Žalobkyně se tak dožadovala úhrady dlužné částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Dále výše specifikované vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, . Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši , částka, (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby , částka, x počet nepojištěných dnů, a to 122 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši , částka, dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku mimo jiné výzvou ze dne , datum, , na tuto žalovaný nereagoval. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný doposud ničeho neuhradil, na výzvu nereagoval. Žalobkyně se tak dožadovala úhrady dlužné částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

4. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu č. l. 5 spisu) a žalovaný souhlasil fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou na č. l. 14 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Také k žalobě samotné se žalovaný nijak nevyjádřil, jak plyne z obsahu spisu.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

6. Žalovaný je vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (zjištěné údaje o vozidle), k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení za období od , datum, do dne , datum, , přičemž předpis na toto období činil , částka, . K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzývána, a to výzvou k zaplacení ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dnů od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem , částka, . Dále žalovaný, jako vlastník výše uvedeného vozidla, neměl k vozidlu sjednané povinné ručení za období za období od , datum, do , datum, , přičemž předpis na toto období činil , částka, . K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvou k zaplacení ze dne , datum, , a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem , částka, (zjištěno z výzev k úhradě a upomínek ze dne , datum, předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně kopií dodejek a informací o zásilce).

7. Soud po zhodnocení provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.

8. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 (v daných případech 62 a 122 dní za specifikovaná období), a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., činí výše denní sazby podle druhu vozidla , částka, . Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., částku , částka, . Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

9. S ohledem na citovaná ustanovení žalobkyni za dobu, po níž nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno (v daném případě 62 a 122 dní za specifikovaná období), vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, za každý den. Okamžikem zaslání výzvy k zaplacení splňující všechny náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení částky , částka, . Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a nárok na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni přiznal od data následujícího po datu splatnosti příspěvku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu, z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění a , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

11. K plnění náhrady nákladů řízení jakož i nároku samotného byla stanovena zákonná třídenní lhůta s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.