15 C 138/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu smlouvy o Půjčce na kliknutí číslo uzavřené dne datum mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle dané smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 19,90 % p.a. a s dalšími poplatky. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplatila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba anonymizováno a společností právnická osoba, a dále mezi žalobkyní a právnická osoba anonymizováno, pak žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou.

2. Ve věci zdejší soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 43922/2021-5 (nachází se na č. l. 8 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 10 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Posléze byla věc převedena z rozkazního řízení do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 138/2021.

3. Usneseními zdejšího soudu ze dne datum byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Obě usnesení byly žalované doručeny fikcí dne datum (zásilka byla vrácena soudu zpět a následně vyvěšena na úřední desce soudu), přičemž žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Stanovená 15 denní lhůta marně uplynula dnem datum, přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jí v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalované byly snad dány nějaké důvody, které by jí bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. rok ze dne datum; Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum; Výzva k úhradě před podáním žaloby včetně podacího lístku; Smlouva o Půjčce na kliknutí číslo ze dne datum; Potvrzení o provedené platbě) byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne datum uzavřena smlouva o Půjčce na kliknutí. Na základě uzavřené smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 19,90 % p. a. a s dalšími poplatky. Žalovaná však ve sjednané lhůtě poskytnutý úvěr nevrátila. Dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba a.s. a společností právnická osoba, a následně mezi žalobkyní a právnická osoba a.s., žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum. Dne datum byla žalované prokazatelně zaslána žalobkyní předžalobní písemná výzva k úhradě dluhu.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ust. § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednávala úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu předmětné smlouvy, tudíž se v daném případě jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Dále má soud za prokázané, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky (bezhotovostním převodem) v celkové výši částka, které se žalovaná zavázala splatit ve stanovených měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 19,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle předmětné smlouvy. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Jelikož žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo žádné jiné okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) uhradila více, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní, soud rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Aktivní legitimace žalobkyně je tedy dána poté, co právní předchůdkyně žalobkyně dle § 1879 an. o. z. postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Dále pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle procesního úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) a tři náhrady hotových výdajů v paušální výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.