15 C 140/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad číslo cm³ do číslo cm³, registrační značka, VIN: anonymizováno, a dále nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do anonymizována dvě slova Kg, registrační značka, VIN: anonymizováno, neměl v období ode dne datum do datum k uvedeným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože je tato povinnost stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZOPV“).

2. V označené věci zdejší soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 50840/2021-5 (nachází se na č. l. 8 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 10 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Posléze byla věc převedena z rozkazního řízení do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 140/2021.

3. Následně usnesením soudu ze dne datum rozhodnutí, pod č. j. 15 C 140/2021-12 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí dnem datum a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená patnáctidenní lhůta marně uběhla dnem datum, přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o. s. ř. explicite souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalovaný je provozovatelem jednak osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad číslo cm³ do číslo cm³, registrační značka, VIN: anonymizováno a jednak nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do anonymizována dvě slova Kg, registrační značka, VIN: anonymizováno, avšak k uvedeným vozidlům neměl v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonných příspěvků nepojištěných za shora uvedené nepojištěné období v celkové výši částka (tj. za oba nepojištěná vozidla), a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení jednotlivých výzev (prokázáno: Výzvou číslo ze dne datum a Výzvou číslo ze dne datum). Žalobkyně současně v každé výzvě vyúčtovala žalovanému poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávek v celkové výši částka. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě na uvedené pohledávky ničeho nezaplatil, zaslala mu žalobkyně další výzvy k plnění (prokázáno Upomínkouou ze dne datum a Upomínkou ze dne datum). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce rovněž zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum a podacím archem).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Žalobkyně je profesní organizace pojistitelů zřízená podle ustanovení § 18 ZOPV. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) ZOPV nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle ZOPV splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

8. Podle ust. § 4 odst. 1 ZOPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 ZOPV; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ust. § 4 odst. 2 ZOPV se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

9. V souladu s ust. § 4 odst. 3 ZOPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 ZOPV je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a to ve výši 300 Kč.

10. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 6 ZOPV). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (§ 4 odst. 7 ZOPV).

11. Na základě § 4 odst. 5 ZOPV stanovilo Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 2 odst. 1 písm. h) této vyhlášky činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm3 65 Kč a písm. o) cit. ustanovení vyhlášky činí denní sazba příspěvku pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg 86 Kč.

12. Vzhledem k tomu, že v rozhodném období, kdy předmětná motorová vozidla nebyla v rozporu s § 1 odst. 2 ZOPV pojištěna a žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem těchto vozidel (zjištěno z Výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP), je podle § 4 odst. 1 ZOPV povinen zaplatit žalobkyni příspěvky za jednotlivé druhy vozidel, a sice pokud jde o osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad číslo cm³ do číslo cm³, registrační značka, VIN: anonymizováno, tak sazba příspěvku činí ve výši částka za každý den, kdy toto vozidlo nebylo pojištěno, tedy anonymizováno dní, tj. celkem částka, a dále pokud jde o nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg, registrační značka, VIN: anonymizováno, tak sazba příspěvku činí ve výši částka za každý den, kdy toto vozidlo nebylo pojištěno, tedy rovněž anonymizováno dní, tj. celkem částka. Žalovaný tak byl povinen uhradit příspěvky za jednotlivá vozidla ve lhůtě 30ti dnů od doručení každé výzvy učiněné žalobkyní v souladu s § 4 odst. 6, 7 ZOPV. Po uplynutí 30ti denní lhůty se žalovaný se zaplacením uvedených částek dostal do prodlení, a je proto povinen dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, též platit z dlužné částky úrok z prodlení, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek v celkové výši částka (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost u každé z vozidel, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla), přičemž splatnost příspěvků u každé z vozidel nastala dnem datum. Žalovaný však i přes výzvy na žalovaný nárok ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva příspěvek v celkové výši částka (2 x částka). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužných částek samostatnými předžalobními upomínkami - ze dne datum (prokázáno Výzvou k úhradě dluhu vč. potvrzení o odeslání).

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud také nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.