15 C 143/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]; provozovatelem vozidla byla ke dni provedení odtahu žalovaná. Cena za nucené odtahy a parkovné je stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy, přičemž dluh žalované je tvořen částkou [částka] za odtah podle tohoto nařízení a částkou [částka] za jeden den střežení (parkovné). Celková výše dluhu ke dni podání žaloby tak činila [částka] s příslušenstvím. Žalovaná na tento dluh dosud neuhradila ničeho.

2. Usnesením soudu ze dne [anonymizováno] [rok], č. j. 15 C 143/2022-109 byla žalovaná vyzvána, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, avšak žalovaná se k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nijak nevyjádřila; má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zřizovatelem hl. m. [obec] (zjištěno ze Stejnopisu úplného znění zřizovací listiny). Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], které tvořilo překážku na pozemní komunikaci (zjištěno z Protokolu o odtahu vozidla [číslo]). Žalovaná, která je provozovatelem předmětného vozidla však cenu za odtah vozidla ve výši [částka] ani za parkovné ve výši [částka] dosud neuhradila. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky v celkové výši [částka] s přísl. (zjištěno z Osvědčení o registraci vozidla, z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] vč. dodejky).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o silničním provozu“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

7. Dle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

2. Dle § 2 Nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen„ Nařízení o maximálních cenách“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den (maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště) činí 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč/den.

3. Žalobkyně v souladu se svým předmětem činnosti odstranila silniční motorové vozidlo provozované žalovanou, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci ve smyslu § 45 zákona o silničním provozu a umístila jej na odtahové parkoviště. Závazkový vztah mezi účastníky řízení pak vznikl dle § 1723 odst. 1 ve spojení s § 2910 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), tedy na základě jednání žalované, která žalobkyni způsobila škodu v podobě nákladů na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Cena za odtah vozidla je pak stanovena příslušným Nařízením o maximálních cenách, platným v době odtahu vozidla, které v ust. § 2 odst. 1 písm. a) stanoví, že cena za úplný nucený odtah činí částku ve výši 1 900 Kč. Dále cena za služby parkovišť odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti pak činí dle ust. § 2 odst. 2 písm. a) uvedeného nařízení za první až třetí i jen započatý den částku ve výši 250 Kč/den, tj. celkem částku ve výši [částka] za [anonymizováno] dny. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky celkem [částka] představující cenu za jeden nucený úplný odtah vozidla a cenu za službu parkoviště za [anonymizována tři slova] ve výši [částka] dle § 2 Nařízení o maximálních cenách. Žalovaná však svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k splnění povinnosti uvedené ve výroku I. rozsudku, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni (jež byla v řízení zcela úspěšná) nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů (tj. výzva k plnění a žalobní návrh) dle § 2 odst. 1 dané vyhlášky. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).