15 C 145/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, d) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, e) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, f) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, g) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, h) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, i) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, j) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, k) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, l) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, m) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, n) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, o) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, p) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala proti žalovanému shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu porušení smlouvy o osobní přepravě.

2. Předmětem řízení je pohledávka představující dlužné jízdné a přirážku za tzv. „černou jízdu“ hromadným dopravním prostředkem žalobkyně. Žalobkyně se žalobou ze dne datum (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala stanovení povinnosti žalovaného tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, konkrétně tramvají – linkou 7 (dne datum, datum, datum), linkou 19 (dne datum), linkou 22 (dne datum, datum, datum, datum), linkou 9 (datum, datum,), linkou 15 (dne datum), linkou 2 (datum), autobusem linkou 135 (dne datum), linkou 150 (dne datum) a metrem linkou C (dne datum a datum) čímž žalovaný svým konkludentním jednáním uzavřel smlouvu o osobní přepravě. Ze strany žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalovaného, který se neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tedy stanovené jízdné. Žalovaný tak naplnil podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala kromě dlužného jízdného částka také přirážku k jízdnému ve výši částka. Žalovaný však dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému přes výzvu žalobkyně neuhradil.

3. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu č. l. 11 spisu) a žalovaný souhlasil fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou na č. l. 20 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Také k žalobě samotné se žalovaný nijak nevyjádřil, jak plyne z obsahu spisu.

4. Nutno podotknout, že ačkoli je dlužník v oddlužení (v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. MSPH spisová značka), kdy ins. řízení bylo zahájeno datum, úpadek s povolením oddlužení byl prohlášen datum, přičemž lhůta pro uplatnění pohledávek skončila datum. Ze shora uvedeného a podané žaloby a listin založených k důkazu je zřejmé, že ve všech případech shora uvedených se jedná o pohledávky, které vznikly a staly se splatnými až po ukončení lhůty k přihlášení pohledávek, nejde tedy o pohledávky, které měly být uplatněny v rámci probíhajícího insolvenčního řízení dle § 140a ins. zákona ani pohledávky, na které by se vztahoval zákaz uplatnit je nově podanou žalobou dle § 109 odst. 1 písm. a/ ins. zákona po zahájení řízení a podle ust. § 140c ins. zákona po rozhodnutí o úpadku. Pro tyto nově vznikající pohledávky, jež nelze uspokojit v rámci insolvenčního řízení, neplatí ani zákaz nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce ani zákaz jejich provedení, jak jinak plynou tyto zákazy z ust. § 109 odst. 1 písm. c/ ins. zák. jako účinek zahájení ins.řízení) a ust. § 140e ins.zák. jako účinek rozhodnutí o úpadku (obdobně viz článek „Nové dluhy“ dlužníka v insolvenčním řízení, tituly před jménem jméno FO, Krajský soud v adresa – Anonymizováno v systému ASPI).

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, přičemž když byl kontrolován pověřenou osobou žalobkyně (revizorem), neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán protokol (prokázáno Zápisem o provedené přepravní kontrole č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota). Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení jízdného ve výši částka a přirážky k jízdnému v částce částka za jízdu bez platného jízdního dokladu. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno Výzvou k úhradě dluhu ze dne datum vč. potvrzení o odeslání).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

8. Žalovaný se při jízdě v metru – lince C tramvaji lince 2, 7, 9, 15, 19, 22 neprokázal platným jízdním dokladem. Podle ust. § 37 odst. 4 a 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 5 písm. b) citovaného zákona. Přeprava tramvají, lanovkou či trolejbusem či metrem spadá pod drážní dopravu a řídí se ustanoveními citovaného zákona, jak plyne z celého textu zákona, mj. i z vymezení předmětu právní úpravy (ust. § 1 cit. zák.). Podle ust. § 37 odst. 5 písm. b) citovaného zákona, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému [odstavec 4 písm. d) cit. zák.]. Podle ust. § 37 odst. 6 tohoto zákona, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše částka.

9. Žalovaný se při jízdě v autobuse lince 135 a 150 neprokázal platným jízdním dokladem. Dle ust. § 18a odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném od datum (dále jen „zák. č. 111/1994 Sb.“), řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen „pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce § 18a odst. 2 písm. c) cit. zákona. Podle ust. § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka.

10. Dle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

11. Podle bodu III.

1. Tarifu PID platného k datu datum, ve znění dodatků, činí základní plnocenné jízdné po hl. m. adresa Kč. Podle bodu XIII. 7 C Tarifu PID platného k datu datum, ve znění dodatků, cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku částka.

12. V souladu s ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Protože se žalovaná neprokázala platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a nezaplatila dlužné jízdné ani přirážku k jízdným, je nárok žalobkyně důvodný, včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, jdoucí ode dne následujícího po splatnosti dluhu. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT, včetně tří režijních paušálů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrady za DPH 21 % z odměny a náhrad zástupce ve výši částka. Celkem bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení tuto stanovil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně po jeho právní moci a vykonatelnosti domáhat výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.