15 C 160/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A : 1.) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2.) Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnictví spoluvlastnického podílu

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnických podílů darovaných žalobkyní smlouvou o výstavbě uzavřenou s žalovanými jako stavebníky ze dne , datum, , 1. žalovanému , Jméno žalované A, o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a 2. žalovanému , jméno FO, o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a tedy celkem vlastníkem podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, zapsaném na LV číslo , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaní 1.) a 2.) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladůřízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, (na č.l. 1-5 spisu), ve znění její pozdější změny, připuštěné soudem, domáhala určení vlastnictví spoluvlastnických podílů darovaných žalobkyní smlouvou o výstavbě uzavřenou s žalovanými jako stavebníky ze dne , datum, , prvnímu žalovanému , Jméno žalované A, o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a druhému žalovanému , jméno FO, o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a tedy celkem vlastníkem podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, zapsaném na LV číslo , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřovala v tom, že se právní stav rozchází se stavem zapsaným v katastru nemovitostí a bez rozhodnutí soudu nelze dosáhnout změny v zápisu do katastru nemovitostí, neboť žalovaní odmítají skutečný právní stav akceptovat, tedy nejsou ochotni učinit dobrovolně kroky vedoucí k nápravě. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako vlastník bytové jednotky uzavřela spolu s dalšími vlastníky jednotek (a to Lidovým bytovým družstvem , adresa, , jméno FO, , , jméno FO, –, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) se stavebníky , Jméno žalované A, a , jméno FO, smlouvu o výstavbě jednotek v domě č.p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , dne , datum, , přičemž vklad práva dle této smlouvy, týkající se spoluvlastnických podílů k pozemku byl povolen rozhodnutím , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, , pod č.j. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dle článku VII. bod 1.10 darovala žalobkyně žalovanému , Jméno žalované A, spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dle článku VII. bod 2.10 žalovanému , jméno FO, spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, . Převod spoluvlastnického podílu byl vložen do katastru nemovitostí. K vkladu došlo přesto, že dle článku XII. odst. 3 smlouvy o výstavbě nenabyl článek VII. účinnosti, když účinnost byla vázána na den právní moci stavebního povolení nebo ohlášení dle stavebního zákona. K výstavbě jednotek, je třeba stavebního povolení, které ovšem nebylo do dnešního dne vydáno. Protože smlouva o výstavbě nebyla v části týkající se převodu (darování) spoluvlastnických podílů účinná, nemohlo dojít k převodu vlastnictví a vklad práva do katastru neměl být povolen. Žalobkyně navíc odstoupila od smlouvy o výstavbě, neboť takové oprávnění měla, s ohledem na článek XII. odst. 4 smlouvy o výstavbě, v případě, že stavebníci nezískali stavební povolení do , datum, . V žalobě uvedla, že žalovaní namítají neplatnost odstoupení a tato záležitost je řešena v soudním řízení vedeném u , právnická osoba, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , které není dosud skončeno. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaní nejsou vlastníky spoluvlastnických podílů, které jim podle smlouvy o výstavbě měla darovat žalobkyně. Neúčinná smlouva nemůže způsobit změnu vlastnických vztahů, navíc bylo žalobkyní posléze odstoupeno od celé smlouvy o výstavbě, tedy včetně darování spoluvlastnických podílů na pozemcích,Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .čímž došlo ke zrušení smlouvy i v části, kterou byly pozemky darovány. Žalovaní však odmítají učinit kroky k odstranění nesouladu právního stavu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí, ačkoli k tomu byli vyzváni již v samotném odstoupení od smlouvy. I když se žalovaní nikdy platně nestali spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , zapsaném na LV č , Anonymizováno, pro obec , adresa, , kat. území , adresa, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , je zřejmé z údajů v katastru nemovitostí, že jsou jako spoluvlastníci vedeni, když spoluvlastnický podíl každého z nich je tvořen součtem darovaných spoluvlastnických podílů podle smlouvy o výstavbě ze dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že dle platné judikatury není nutné, aby účastníky řízení byli v tomto případě všichni účastníci smlouvy o výstavbě, ale je možné, aby se žalobkyně domáhala toliko určení ve vztahu ke své osobě, je třeba připomenout, že jako vlastnice jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, má spoluvlastnický podíl na pozemku č. parc. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ( případně , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) přičemž v katastru nemovitostí je veden spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což odpovídá budoucímu stavu dle smlouvy o výstavbě, nicméně u podílu na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, postavené na pozemku č. parc. , Anonymizováno, je ve jmenovateli uvedeno číslo , hodnota, . S ohledem na fakt, že ani k výzvě žalobkyně, aby žalovaní poskytli součinnost, žalovaní neplnili dobrovolně, resp. neposkytli součinnost k odstranění vad a zápisu práva žalobkyně do katastru, jakož i s ohledem na platné odstoupení od smlouvy o výstavbě, žalobkyni nezbylo, než se domáhat daného určení soudně.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. V rámci jejich vyjádření na č.l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, spisu i následujících vyjádření ve věci samé uvedli, že žalobkyně neprokázala, že by byly splněny podmínky pro řádné odstoupení od smlouvy. Navíc měli za to, že k odstoupení od smlouvy o výstavbě došlo ze strany žalobkyně již po uběhnutí promlčecí lhůty. Poukazovali na fakt, že smlouva byla uzavřena dne , datum, , proto dle jejich názoru počala běžet promlčecí doba den po jejím uzavření, tj. , datum, . Z důkazů ve sporu vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, plyne, že dopis ze , datum, , kterým žalobkyně odstoupila od smlouvy, byl doručen 1. žalovanému dne , datum, a 2. žalovanému potom dne , datum, , mají tedy za to, že k odstoupení došlo až po uplynutí promlčecí doby. Pokud jde o účinnost smlouvy a naléhavý právní zájem, dle jejich názoru žalující strana neosvědčila, že by byla vlastníkem tvrzených podílů s tím, že pokud zde právní zástupce protistrany argumentuje, že podíl na pozemcích a podíl na stavbě musí být vždy shodný, tak k tomu není, nemusí být shodná, dokonce nemusí být ani žádný, ne vždy je vlastník stavby i vlastníkem pozemku pod touto stavbou. S ohledem na vše výše uvedené by navrhovali zamítnutí žaloby.

3. Následně zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , přerušil toto řízení do pravomocného skončení jiného řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , v němž právě žalovaní namítali neplatnost odstoupení žalobkyně od Smlouvy o výstavbě, uzavřené mezi účastníky, když v daném řízení probíhala otázka, která mohla mít význam pro rozhodnutí ve věci samé. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozhodl o pokračování v řízení, když řízení ve věci , spisová značka, , bylo pravomocně skončeno. Následně účastníci shodně navrhli přerušení řízení dle § 110 o. s. ř. s tím, že se snaží vyřešit sporné vztahy mimosoudně (srov. podání žalobkyně na č.l. , Anonymizováno, a podání žalovaných na č.l. , Anonymizováno, spisu), což se však nezdařilo a následně bylo k návrhu žalobkyně rozhodnuto o pokračování v řízení, jak plyne z č.l. , Anonymizováno, spisu.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .

4. Zdejší soud následně provedl rozsáhlé dokazování, kdy jednotlivé důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a následně zjistil následující skutkový stav z jednotlivých listin, jakož i z nesporných tvrzení účastníků, a to v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci samé:

5. Nespornou mezi účastníky byla skutečnost, že žalobkyně jako vlastník bytové jednotky uzavřela spolu s dalšími vlastníky jednotek (a to Lidovým bytovým družstvem , adresa, , jméno FO, , , jméno FO, –, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) se stavebníky , Jméno žalované A, a , jméno FO, smlouvu o výstavbě jednotek v domě č.p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , dne , datum, (prokázáno smlouvou o výstavbě, nespornými tvrzeními účastníků, výpisy z katastru nemovitostí).

6. Nespornou byla i skutečnost, že vklad práva dle této smlouvy, týkající se spoluvlastnických podílů k pozemku, byl povolen rozhodnutím , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, , pod č.j. V- , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (prokázáno smlouvou o výstavbě, nespornými tvrzeními účastníků, výpisy z katastru nemovitostí).

7. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla zamítnuta žaloba žalovaných s návrhem, aby bylo určeno, že odstoupení od smlouvy o výstavbě, uzavřené dne , datum, , učiněné žalobkyní (v souvisejícím sporu žalovanou) dne , datum, , je neplatné. Jinak řečeno zdejší soud jednak dovodil, že žalovaní (v druhém sporu na straně žalobců) nemají na požadovaném určení naléhavý právní zájem, proto primárně z tohoto důvodu žalobu zamítl. Nad rámec toho dospěl tento soud k závěru, že i kdyby jejich zájem byl dán, beztak by žaloba nemohla býti úspěšná, jelikož zdejší soud považoval odstoupení žalobkyně od smlouvy o výstavbě za platné a v souladu se zákonem. Naopak námitku žalovaných (tam žalobců) ohledně promlčení práva na odstoupení od smlouvy shledal za nepřiléhavou, odstoupení žalobkyně (tam žalované) naopak jako řádné a včasné (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Rozsudek nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, dnem , datum, a je vykonatelné, pokud jde o výrok II. rozsudku, dnem , datum, .

8. Shora uvedené rozhodnutí, specifikované v předchozím odstavci, bylo potvrzeno i Městským soudem v Praze jako odvolacím soudem rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), kdy odvolací soud uzavřel, že s ohledem na nedostatek naléhavého právního zájmu na straně žalovaných (v souvisejícím sporu žalobců) se již prvostupňový soud ani nemusel zabývat předmětem sporu, ani zkoumat věcné důvody neplatnosti odstoupení, jak plyne z ustálené judikatury (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ).Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .

9. Smlouva o výstavbě ze dne , datum, obsahuje v čl. XII., odst. 4 smluvní ujednání o tom, že pokud stavebníci nezískají stavební povolení (či pokud nebude provedeno odhlášení, na jehož základě lze stavbu zahájit) pro výstavbu nových jednotek, a to nejpozději do dne , datum, , pak jsou stavebníci, tak i vlastníci jednotek, oprávněni od této smlouvy odstoupit (prokázáno Smlouvou o výstavbě ze dne , datum, ).

10. Z informace stavebního úřadu ze dne , datum, bylo zjištěno, že samotná žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení byla ze strany žalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, podána až dnem , datum, , tedy téměř až jeden rok po uplynutí termínu, stanoveného ve smlouvě o výstavbě jakožto nejzazšího data pro vydání stavebního povolení, což byl den , datum, . Dále z této informace stavebního úřadu vyplynula i skutečnost, že oba žalovaní neodstranili k výzvě stavebního úřadu nedostatky svého původního podání a toto řízení tak muselo být zastaveno (zjištěno z informace stavebního úřadu ze dne , datum, , ze smlouvy o výstavbě).

11. Ze všech shora uvedených důkazů plyne, že stavební povolení nebylo k datu , datum, , které bylo stanoveno jako nejpozdější datum pro vydání stavebního povolení, vydáno a žalobkyně tak bezesporu měla nárok na odstoupení od smlouvy (prokázáno smlouvou o výstavbě, informací ze stavebního úřadu ze dne , datum, ). Žalobkyně tak učinila listinou ze dne , datum, , kdy od smlouvy o výstavbě odstoupila, a to poté, co se seznámila se skutečným stavem věci na stavebním úřadě (o čemž mezi stranami nebyl spor). Spor zůstával v tom, zda bylo odstoupení řádně doručeno žalobcům - nutno dodat, že v souvisejícím řízení žalovaní tuto skutečnost ani nesporovali, jak plyne z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (srov. odst. 30 odůvodnění tohoto rozsudku), nově začali tuto skutečnost sporovat až v tomto řízení. Spornou zůstávala dále skutečnost, zda odstoupení nebylo žalobkyní učiněno až po uplynutí tříleté promlčecí doby (informace stavebního úřadu ze dne , datum, , smlouvy o výstavbě, odstoupení od smlouvy, doručenky, rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

12. Odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , celým názvem označené jako „Věc: Odstoupení od smlouvy o výstavbě ze dne , datum, (o výstavbě jednotek v domě č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, ), výzva k obnovení původního stavu, výzva ke zpětvzetí žádosti o územní rozhodnutí a stavební povolení, informace o vypovězení plné moci“ bylo odůvodněno tím, stavebníci se zavázali uskutečňovat výstavbu na základě stavebního povolení s tím, že pokud stavební povolení nebude získáno do , datum, , jsou jak stavebníci, tak vlastníci jednotek, oprávněni od smlouvy odstoupit. S ohledem na to, že žalobkyně nebyla stavebníky o vydání stavebního povolení informována, požádala o poskytnutí informací stavební úřad, přičemž z této zprávy vyplynulo, že stavební povolení dosud vydáno nebylo a teprve v den , datum, (téhož dne byla vypracována i informace stavebního úřadu), byla podána žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení. Z uvedeného vyplývá, že dohodnutý důvod pro odstoupení je plně dán (prokázáno Odstoupením od smlouvy ze dne , datum, ).

13. Odstoupení od smlouvy bylo ze strany žalobkyně řádně doručeno 1. žalovanému dne , datum, (prokázáno doručenkou-dodejka do vlastních rukou k odstoupení , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemžShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .kopie dodejky byla srovnána s originálem, jak plyne z protokolu o jednání) a 2. žalovanému dne , datum, (prokázáno doručenkou-dodejka do vlastních rukou k odstoupení D3038/17, kdy i zde byla kopie dodejky srovnána s originálem, jak plyne z protokolu o jednání), přičemž o doručení svědčí mimo jiné i podací , tituly před jménem14. Žalobkyně je vlastníkem a spoluvlastníkem tvrzených podílů na nemovitosti, s ohledem na platné odstoupení od smlouvy a předchozí a současný stav zápisu v katastru nemovitostí na předmětných nemovitostech (prokázáno kupní smlouvou, výpis katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, k datu , datum, , výpis katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, k datu , datum, , smlouvou o výstavbě ze dne , datum, v počtu 24 stran A4 včetně příloh, přípisem Městské části , adresa, ze dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, - žádost o informaci ve věci stavebního řízení žadatelů , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalované B, , týkající se bytového domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ), výpisem z katastru nemovitostí ke dni , datum, , LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , výpisem z katastru nemovitostí ke dni , datum, , LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, v počtu 4 stran A4, odstoupením od smlouvy o výstavbě ze dne , datum, , datované dnem , datum, , dodejkami ohledně odstoupení v počtu 3 stran A4 vč. podacího archu). Shodně s žalobkyní soud ohledně změny žaloby, kterou připustil a změny podílů v jednotlivých zlomcích uzavřel, že petit vychází z toho, že při odstoupení od smlouvy, nebo pokud by vůbec nedošlo k účinnosti smlouvy, tak je třeba vrátit ten stav, který zde byl předtím, proto podíl na pozemku musí odpovídat podílu na samostatné stavbě s tím, že celkový podíl byl stanoven , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pak jsou zde uvedeny i další podíly o velikostech na spoluvlastnických částech budovy, kdy podíl odpovídá podílu na společných částech domu, zde je uveden částkou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jestliže by zde byl i v jiném případě jiný jmenovatel, tak hodnotu může vyjádřit i různými zlomky, a to se nemění. Právní zástupce žalobkyně se při jednání konaném dne , datum, vyjádřil v tom smyslu, že v podstatě si myslel, že došlo k chybě v katastru nemovitostí, pokud jde o výši podílů, nicméně on sám dospěl k podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak, že se má vrátit původní stav před smlouvou o výstavbě (neboť došlo k odstoupení od této smlouvy). Podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odpovídá podílu na společných částech budovy, tento celkový podíl je tam proto, že podíly následně byly převáděny. Dále jsou vyjádřeny jednotlivými zlomky ve znění ve výroku I. tohoto rozsudku shodně se změnou žalobního petitu, kterou soud připustil.

15. Další listiny předložené žalobkyní sice v průběhu řízení a v rámci dokazování provedl, ale nezjistil z nich takové skutečnosti, které by byly pro rozhodnutí o předmětu sporu podstatné a relevantní (popř. dané skutečnosti plynuly i z nesporných vyjádření). Skutkový stav byl zdejším soudem zjištěn v dostatečném rozsahu, potřebném pro posouzení a rozhodnutí věci samé.

16. Po právní stránce soud dospěl k následujícím právním závěrům:

17. V daném případě se jedná o určovací žalobu, v níž musí být v prvé řadě prokázán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, než se soud bude zabývat věcnou stránkou žaloby.

18. Žalobou na určení dle § 80c o. s. ř. musí žalobkyně doložit, že má naléhavý právní zájem na takovémto určení. Pokud jde o vlastnická či spoluvlastnická práva, z ustálené judikatury plyne, že již samotným soudním rozhodnutím, pokud jde o nemovitosti, se lzeShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .domoci změny zápisu v katastru nemovitostí a tyto změny v zápisech působí erga omnes dle povahy zápisu v katastru nemovitostí, lze tedy uzavřít, že naléhavý právní zájem na takovém určení je u určovací žaloby ohledně nemovitostí dán (srov. rozsudek MS v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ), kdy soud shledal u žaloby žalobkyně naléhavý právní zájem na takovém určení, právě s odkazem na soudem citovanou judikaturu.

19. Podle ust. § 48 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do , datum, (dále i „s. o. z.“), na základě kterého soud věc posuzoval, jelikož vztahy mezi oběma spornými stranami vzešly ještě za doby trvání účinnosti tohoto zákona řídí se jím tak jak předmětná Smlouva o výstavbě i právní vztahy z ní vzniklé, může účastník odstoupit od smlouvy jen tehdy, jestliže je to, v tomto zákoně, stanoveno anebo účastníky dohodnuto. Podle § 48 odst. 2 cit.zákona, odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak.

20. Odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo odůvodněno tím, stavebníci se zavázali uskutečňovat výstavbu na základě stavebního povolení s tím, že pokud stavební povolení nebude získáno do , datum, , jsou jak stavebníci, tak vlastníci jednotek, oprávněni od smlouvy odstoupit. S ohledem na to, že žalobkyně nebyla stavebníky o vydání stavebního povolení informována, požádala o poskytnutí informací stavební úřad, přičemž z této zprávy vyplynulo, že stavební povolení dosud vydáno nebylo a teprve v den , datum, (téhož dne byla vypracována i informace stavebního úřadu), byla podána žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení. Z uvedeného vyplývá, že dohodnutý důvod pro odstoupení je plně dán (prokázáno Odstoupením od smlouvy ze dne , datum, ). Odstoupení od smlouvy bylo řádně doručeno žalovaným, jak plyne z odst. 11-13 odůvodnění tohoto rozsudku. Pokud jde o námitku, že došlo k promlčení práva na odstoupení od smlouvy o výstavbě, resp. že odstoupení bylo učiněno až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty, soud jednoznačně dospěl k závěru, že námitka žalovaných ohledně promlčení je nedůvodná.

21. Žalovaní sice namítali, že k odstoupení od smlouvy o výstavbě došlo až teprve po uplynutí promlčecí lhůty, tak je nutno v této souvislosti zdůraznit, že v předmětné věci se jednalo o smluvní ujednání možnosti odstoupení od smlouvy, navázané na datum , datum, . Tříletá promlčecí doba tak běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Právo na odstoupení od smlouvy bylo vázáno na skutečnost, že do dne , datum, nebude získáno stavební povolení, což bylo povinností žalovaných coby stavebníků dle citované smlouvy. K odstoupení tedy mohlo dojít až dnem , datum, . Promlčecí doba běžela od , datum, do , datum, . K odstoupení od Smlouvy o výstavbě došlo listinou ze dne , datum, , doručenou řádně žalovaným dne , datum, a dne , datum, , přičemž doručení žalovaní potvrdili svým vlastnoručním podpisem, jak plyne z dodejek, jejichž kopie byly srovnány s originály (srov. odst. 13 tohoto odůvodnění). Je tedy zřejmé, že odstoupení bylo učiněno ze strany žalobkyně řádně a včas a soud nemá žádných pochybností o tom, že tak bylo žalobkyní učiněno v rámci promlčecí doby, přičemž doručení bylo následně sporováno i samotnými žalovanými, nicméně lze jen těžko představit, že by jim nebylo řádně a včas doručeno, když se žalobou ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, domáhali určení, že odstoupení učiněné žalobkyní je neplatné, přičemž odstoupení ze dne , datum, včetně jeho datace bylo vtěleno i do samotného výroku, jimiž se žalovaní (coby žalobci v řízení vedenémShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , kvůli jehož pravomocnému skončení bylo toto řízení přerušeno) domáhali požadovaného určení neplatnosti odstoupení od smlouvy, soud tedy shledal jejich tvrzení o nedoručení jako účelové a toto bylo v rozporu i se zjištěným skutkovým stavem, kdy doručení odstoupení žalovaným bylo nade vší pochybnost prokázáno, a to dokonce originály jednotlivých dodejek.

22. S ohledem na skutečnost, že důvodem předmětného odstoupení je okolnost, že k datu , datum, nastala taková skutečnost, se kterou shora zmiňovaná smlouva o výstavbě spojuje možnost kteréhokoli z účastníků Smlouvy o výstavbě či stavebníků odstoupit od smlouvy, když k vydání stavebního povolení nedošlo do dne , datum, . Jde o smluvní ujednání zcela jasné, které bylo konkrétně a srozumitelně formulováno, takže je evidentní, že právo na odstoupení žalobkyni vzniklo ke dni , datum, a žalobkyní bylo řádně uplatněno v tříleté promlčecí době. Nejde tedy o případ odstoupení, který by bylo možno podřadit pod ust. § 517 s. o. z. a ani pod § 497 s. o. z., když zdejší soud je toho názoru, že stavebníci nesplnili základní podmínku uzavřené Smlouvy o výstavbě, kterou byla povinnost obstarat z jejich strany příslušné stavební povolení, a to do data , datum, . Žalovaná tedy svou laxností (kdy jinak nelze nazvat postup žalovaných, kdy ani k výzvě stavebního úřadu neodstranili vady původního návrhu na vydání stavebního povolení ve stanovené lhůtě – srov. odst. 10 tohoto odůvodnění) zmařili zásadní účel Smlouvy o výstavbě, jímž bylo právě vybudování půdní vestavby předmětné nemovitosti dle smlouvy o výstavbě.

23. Smlouva o výstavbě uzavřená podle § 17 a § 18 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“) je závazkovým vztahem, jde však o speciální smluvní typ, který je charakteristický svými věcně-právními účinky, jimiž je vznik vlastnictví jednotky a spoluvlastnictví společných částí domu. Odstoupit od smlouvy o výstavbě je oprávněn každý vlastník jednotky samostatně, a nemusí tak učinit společným úkonem všichni vlastníci jednotek, tedy i z tohoto pohledu bylo odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně v pořádku a v souladu se zákonem. Z ustálené judikatury plyne, že v případě výstavby jednotky vestavbou vystupují na jedné straně jako stavebníci vlastníci jednotek (v domě, který již byl rozdělen na jednotky) a na druhé straně stavebníci, kteří mají novou jednotku na základě smlouvy o výstavbě vystavět a vlastnické právo k ní získat. Důsledkem odstoupení od smlouvy některými z vlastníků stávajících jednotek je zánik smlouvy ve vztahu k těmto vlastníkům. I když smlouva nezaniká ve vztahu k účastníkům, kteří od ní neodstoupili, zánik smlouvy odstoupením, byť i jen ve vztahu k jednomu z vlastníků, jednotek má za následek, že stavbu nové jednotky nelze podle smlouvy realizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě však odstoupení bylo odůvodněno a způsobeno tím, že stavebníci, tj. 1. a 2. žalovaný, nesplnili svou povinnost a nezískali stavební povolení tak, jak bylo ujednáno, tedy nejpozději do , datum, , což dávalo žalobkyni oprávnění odstoupit od smlouvy dle sjednaného ustanovení ve smlouvě, jak žalobkyně také učinila a od smlouvy řádně a včas odstoupila dle sjednaného ustanovení (viz shora). Soud po provedeném dokazování tedy dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a opodstatněná, proto žalobě vyhověl v celém rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ve znění tam uvedeném (po připuštění změny žaloby).Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .

24. V této souvislosti soud, ještě s odkazem na odst. 14 odůvodnění tohoto rozsudku, jen pro potřeby katastrálního řízení zdůrazňuje a připomíná, že v průběhu řízení soud připustil změnu žaloby spočívající toliko ve formálním přepočtu dle stávajících podílů, když dospěl k závěru, že žalobkyni (jako dominus litis) nic nebrání, aby žalobní petit upravila a zároveň neshledal petit v rozporu s požadavky kladenými katastrálním úřadem na takový petit, ačkoliv je to právě žalobkyně jakožto pán sporu, která rozhoduje o znění žalobního petitu, který soudu navrhuje jako výrok rozsudku, jehož se žalobou domáhá a měla by dbát na jeho souladnost s předpisy týkající se zápisu do katastru nemovitostí. Žalobkyně dle názoru zdejšího soudu však jednoznačně vysvětlila, proč se podíl musí změnit oproti stávajícímu zápisu, a to z toho důvodu, že se vrací stav do stavu před zápisem smlouvy o výstavbě, od níž bylo platně odstoupeno, pokud jde o žalobkyni a výši podílů na společných částech domu a pozemků (blíže viz výrok I. rozsudku a srov. odst. 14 odůvodnění tohoto rozsudku). Shora uvedené bylo jednoznačně osvětleno žalobkyní, resp. jejím právním zástupcem a soud s tímto vysvětlením vyslovil souhlas a přiklonil se k němu, neboť takový postup a změna ve výpočtech je v souladu s nepochybnými účinky odstoupení a je způsobilá zápisu do katastru nemovitostí, kdy s ohledem na specifickou situaci, která má svůj původ v odstoupení od původní Smlouvy o výstavbě, by katastr nemovitostí měl akceptovat danou změnu, činěnou s ohledem na reálné zpětné účinky odstoupení a určení vlastnictví s tím související.

25. Výrokem II. rozsudku potom zdejší soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žalobkyně, která byla ve sporu plně úspěšná, má vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně v daném případě činí , částka, a sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 6 úkonů právní služby, a sice 5 úkonů po , částka, dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, dle data poskytnutí úkonů právní pomoci (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze pěti úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby 2 x új), včetně pěti režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a dále jednoho úkonu po , částka, dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, dle data poskytnutí úkonu právní pomoci a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, (po zaokrouhlení z částky , částka, ) Kč. Pariční lhůtu soud určil ve standardní třídenní délce (§ 160 o. s. ř.), přičemž náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), a to společně a nerozdílně.