15 C 164/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Anonymizováno o 32 145 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu

I. Žaloba, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkynia) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku , částka, ,se zamítá v celém rozsahu.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku , částka, , a to k rukám Městské části , adresa, jakožto opatrovníka žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám , Anonymizováno, , adresa, jakožto opatrovníka žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy právní žalobkyně žalované poskytla částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem splatit. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou, do doby úplného splacení jistiny, přičemž žalovaná byla povinna splácet dlužnou částku formou měsíčních splátek. Žalovaná se dostala se splácením dlužné částky do prodlení, a tak žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována v poslední upomínce k zaplacení ze dne , datum, . Žalovaná se tedy dostala se splacením úvěru dne , datum, do prodlení. Žalobkyně tedy domáhá částky ve výši , částka, spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky ve výši , částka, , která představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně (počítanou z jistiny , částka, za období od data prodlení, tj. , datum, do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, ).

2. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala dne , datum, odpor. V tom se vyjádřila k žalobě tak, že uzavřená smlouva mezi žalobkyní a žalovanou je absolutně neplatná, jelikož žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované.

3. Dne , datum, podala žalovaná prostřednictvím jejího opatrovníka vzájemný návrh, ve kterém uvedla, že žalobkyni ke dni , datum, žalovaná uhradila částku ve výši , částka, , a proto uplatňuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, .

4. Žalobkyně se k jednání dne , datum, s omluvou nedostavila.

5. V řízení soud prováděl dokazování listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:

6. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, bez předchozího ověření úvěruschopnosti smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž výše úvěrového rámce činila , částka, (prokázáno žádostí o spotřebitelský úvěr číslo , hodnota, , smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , výpis z účtů , Jméno žalované, za období , datum, do , datum, , číslo výpisu , Anonymizováno, , výpis z účtu žalované, označený číslem , Anonymizováno, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výpis z účtu žalované, označený číslem , Anonymizováno, za období dubna , Anonymizováno, , výpis z účtu žalované, číslo , Anonymizováno, za období října , Anonymizováno, , výpis účtu žalované, č. , Anonymizováno, za období března , Anonymizováno, , všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, je toliko zkratka využívaná pro webové stránky, občanským průkazem žalované, a to v kopii). Z výpisů z účtu žalované plyne dlouhodobě nepříznivá finanční situace žalované, zejména o nízkých či záporných zůstatcích na účtech a o skutečnosti, že převážná část jejích příjmů pocházela z jiných úvěrových vztahů (prokázáno výpis z účtů , Jméno žalované, za období , datum, do , datum, , číslo výpisu , Anonymizováno, výpis z účtu žalované, označený číslem , Anonymizováno, období září , Anonymizováno, , výpis z účtu žalované, označený číslem , Anonymizováno, za období dubna , Anonymizováno, , výpis z účtu žalované, číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období října , Anonymizováno, , výpis účtu žalované, č. , Anonymizováno, za období března , Anonymizováno, ).

7. Dne , datum, žalobkyně vyplatila žalované částku ve výši , částka, (potvrzení o okamžité odchozí platbě označené jako , Anonymizováno, půjčka ze dne , datum, v částce , částka, ).

8. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a tak žalobkyně zesplatnila úvěr dne , datum, (prokázáno zesplatněním spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).

9. Žalovaná zaplatila žalobkyni částku v celkové výši , částka, ve 4 splátkách, a to , datum, částku 9 592,54, , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, (prokázáno přípisem od , Anonymizováno, adresovaný paní , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailem ze dne , datum, ), z něhož je patrné, že žalobkyně potvrzuje paní , jméno FO, z , Anonymizováno, , adresa, , že její klientka, tedy žalovaná, uhradila částky v celkové výši , částka, ve 4 splátkách, a to , datum, částku 9 592,54, , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, s tím, že aktuální dlužná částka dle výpočtu žalobkyně činí , částka, , včetně přirostlých úroků (prokázáno přípisem od , Anonymizováno, adresovaný paní , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailem ze dne , datum, ).

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, od odesílatele , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát žalobkyně).

11. Důkazům nález finančního arbitra k rozhodování sporů ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , přípis ohledně doplnění vyjádření ze dne , právnická osoba, 2025, kopie oznámení , právnická osoba, ze dne , datum, , a sice oznámení o výměře dosavadního důchodu s tím, že po zvýšení a úpravě náleží částka , částka, měsíčně žalované, se soud v odůvodnění rozsudku nevěnoval, neboť ty považoval pro své rozhodnutí za nadbytečné, kdy žalovaná je prostřednictvím svého opatrovníka dokládala k prokázání stávajících poměrů žalované (avšak tyto skutečnosti nebyly pro posouzení případu rozhodné s ohledem na fakt, že soud žalobu žalobkyně v celém rozsahu zamítl, jak plyne z výroku I. rozsudku), proto jejich provádění by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.

12. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr, a to v rozsahu potřebném pro své rozhodnutí:

13. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, aniž by zkoumala úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala částku ve výši , částka, spolu s poplatkem splatit formou měsíčních splátek. Dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila, a to z důvodu prodlení ohledně splácení dlužné částky. Žalovaná však žalobkyni celkem splatila částku ve výši , částka, ve 4 splátkách, a to , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, .

14. Po právní stránce věc posoudil následovně:

15. Mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , kdy sjednaný úvěrový rámec činil , částka, , avšak z provedeného dokazování a nesporného tvrzení účastníků vyplynulo, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná čerpala uvedený úvěr v částce , částka, a zavázala se jej splatit v souladu se splátkovým kalendářem spolu se sjednanými poplatky.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění rozhodném (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 87 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

18. Soud je tedy s odkazem na uvedená ustanovení povinen zkoumat ex officio, zda žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Z důkazů předložených žalobkyní však nevyplývá, že by tuto povinnost splnila. Žalobkyni bylo v rámci přípravy jednání dáno poučení podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění rozhodném (dále jen „o. s. ř.“), aby svá tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované doplnila a prokázala, jaké konkrétní informace svědčící o schopnosti žalované splácet úvěr před uzavřením smlouvy získala. Žalobkyně na poučení reagovala tak, že úvěruschopnost žalované ověřila z veřejně dostupných databází ISIR, NRKI, BRKI, SOLUS, CEE a dále žalobkyně přiložila výpisy z účtů žalované za březen, duben a srpen až říjen 2022. Z těchto dokladů však vyplynulo, že žalovaná měla již před uzavřením předmětné smlouvy záporné, případně velmi nízké, zůstatky na osobních účtech. Stejně tak vyplynula nepříznivá finanční situace žalované v době uzavírání smlouvy z výpisů z účtů žalované, protože většina příjmů žalované pocházela od jiných úvěrových společností. Žalobkyně nedokládá, zda se zajímala též celkově o příjmy výdaje žalované, zejména zda zkoumala další dluhy, následné tvrzení ohledně toho, aby byla ponechána rezerva mezi 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji tak, aby 10% se rovnalo minimálně životnímu minimu a vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů pak nemůže obstát, když žalobkyně k uvedenému tvrzení ničeho nového nedoložilo a pokud jde o výpisy z účtu, která k doplnění žalobních tvrzení na č.l. 42 předložila, z těchto výpisů nebyla žalobní tvrzení prokázána. Z výpisů z účtu žalované naopak plyne velká zadluženost žalované a skutečnost, že žalovaná má poskytnuty úvěry i od jiných subjektů než žalobkyně v rozhodném období, což rozhodně nesvědčí o tom, že by podmínka dostatečného zkoumání úvěruschopnosti byla splněna. Pouze na základě výpisů z bankovního účtu, ze kterého nato vyplývá čerpání dalších úvěrů, nelze dospět k závěru, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost dostatečně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Za takové situace pak žalobkyně na základě předložených podkladů nemohla při vynaložení náležité odborné péče dospět k závěru, že je žalovaná schopna předmětný úvěr splácet, neboť jí muselo být zřejmé, že žalovaná není schopna splácet ani dříve čerpané úvěry (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tedy sice formálně jisté kroky učinila, ale nedostatečně, když její formální kroky v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalované nelze považovat za důkladné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z předložených dokladů tedy nevyplývá, že by žalobkyně hodnotila poměr mezi pravidelnými příjmy žalované, jejími nezbytnými výdaji a celkovou zadlužeností ve vztahu k výši poskytovaného úvěru, který s ohledem na jeho výši neměl být žalované ze strany žalobkyně poskytnut, když zdejší soud má za to, že žalobkyně nebyla v rozhodném období schopna úvěr splácet. A právě tento deficit v hodnocení poměru mezi pravidelnými příjmy žalované, jejími nezbytnými výdaji a zejména celkovou zadlužeností žalované ve vztahu k výši poskytovaného úvěru vede zdejší soud k závěru o neplatnosti úvěru.

19. Za situace, kdy žalobkyně disponovala informacemi svědčícími o dlouhodobě nepříznivé finanční situaci žalované, zejména o nízkých či záporných zůstatcích na účtech a o skutečnosti, že převážná část jejích příjmů pocházela z jiných úvěrových vztahů, musely při vynaložení náležité odborné péče vzniknout důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Přesto žalobkyně úvěr poskytla. Tím došlo k porušení § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, s nímž § 87 téhož zákona spojuje následek absolutní neplatnosti smlouvy, neboť neplatné je takové jednání, které odporuje dobrým mravům či veřejnému pořádku. Závěr o nedostatečném posouzení úvěruschopnosti obstojí i při zohlednění relativně nízké výše poskytnuté jistiny, neboť rozhodující není pouze absolutní výše úvěru, ale jeho reálná splatitelnost ve vztahu k příjmům a existujícím závazkům spotřebitele, které byly již v době uzavření smlouvy zjevně zatěžující a žalovaná nebyla úvěruschopná. Ze spisu nevyplývá, že by žalobkyně před poskytnutím úvěru hodnotila poměr mezi pravidelnými příjmy žalované, jejími nezbytnými životními výdaji a celkovou mírou její zadluženosti. Žalobkyně neprokázala, že by zjišťovala výši a strukturu ostatních závazků žalované ani jejich splatnost, ačkoliv z bankovních výpisů bylo patrné čerpání více úvěrových produktů současně. Takové posouzení nelze považovat za dostatečné k vyloučení důvodných pochybností o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.

20. Soud má tedy za prokázané, že žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí byla vyplacena částka ve výši , částka, . Soud má zároveň za prokázané, že žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši , částka, ve 4 splátkách, a to , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, . V řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně nezískala dostatečné informace a tyto nevyhodnotila, čímž nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně získané informace nehodnotila s dostatečnou pečlivostí a tedy řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Soud tak toto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti posoudil jako důvod způsobující neplatnost předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná tedy uhradila , částka, – poskytnutých , částka, , což činí přeplatek , částka, . Jelikož soud shledal uzavřenou smlouvu jako absolutně neplatnou, vznikl žalované u žalobkyně přeplatek ve výši , částka, , který představuje bezdůvodné obohacení na straně žalobní.

21. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobu o zaplacení , částka, (, částka, + , částka, ) v celém rozsahu zamítl, jak plyne z výroku I. tohoto rozsudku.

22. Oproti tomu, vzájemný návrh žalované vůči žalobkyni o zaplacení , částka, , o němž zdejší soud rozhodoval ve výroku II. rozsudku, se ukázal být důvodný a opodstatněný, proto vzájemnému návrhu žalované soud vyhověl v celém rozsahu ve světle toho, že žalovaná oprávněně žádala vrátit po žalobkyni vrátit bezdůvodné obohacení v částce , částka, , tj. částku, o kterou žalovaná přeplatila finanční prostředky, dříve poskytnuté žalobkyní žalované. Žalovaná tedy uhradila , částka, – poskytnutých , částka, , což činí přeplatek , částka, . Jelikož soud shledal uzavřenou smlouvu jako absolutně neplatnou, vznikl žalované u žalobkyně přeplatek ve výši , částka, , který představuje bezdůvodné obohacení na straně žalobní, proto soud výrokem II. vyhověl vzájemnému návrhu žalované a uložil žalobkyni zaplatit uvedenou částku žalované, a to k rukám jejího opatrovníka.

23. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobkyně tedy obdržela částku ve výši , částka, bez právního důvodu, a tak je povinna v souladu s § 2991 o. z. předmětnou částku vrátit.

24. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalovaná je považována za nezastoupeného účastníka, jelikož opatrovník není zástupcem ve smyslu ust. § 25 o. s. ř. a žalovaná se tak považuje pro účely náhrady nákladů řízení za nezastoupenou. Žalovaná sice nevznesla nárok na jejich náhradu při ústním jednání, soud však reflektuje, že se jich výslovně nevzdala a náklady žalované přiznal. Náklady žalované činí , částka, a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení jako nezastoupenému účastníku dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterých žalované, která nebyla zastoupena zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložila výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze čtyř úkonů (odpor včetně vyjádření, nahlížení do spisu jakožto příprava účasti na jednání, vyjádření spolu se vzájemným návrhem, účast na ústním jednáním) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud tuto i u nákladů řízení stanovil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.), přičemž platebním místem určil Městskou část , adresa, , jakožto opatrovníka žalované, s ohledem na omezenou svéprávnost žalované.