15 C 165/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] splatit nejpozději dne [datum], avšak ke dni podání žaloby úvěr řádně a včas nesplatila. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum]. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný, požadovala žalobkyně nárok posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované.

3. Ve věci zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 58491/2021-6 (nachází se na č. l. 8 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 10 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Posléze byla věc převedena z rozkazního řízení do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 165/2021.

4. Usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 165/2021-12 byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřila k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno fikcí dne [datum] (zásilka byla vrácena soudu zpět a následně vyvěšena na úřední desce soudu), přičemž žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Stanovená 8 denní lhůta marně uplynula dnem [datum], přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jí v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalované byly snad dány nějaké důvody, které by jí bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku; Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Potvrzení o provedené platbě) byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy a následně byla mezi stranami uzavřena příslušná smlouva o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout finanční prostředky ve výši [částka] na bankovní účet uvedený ve smlouvě a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] vrátit nejpozději do [datum]. Právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované částku [částka] převodem na účet dne [datum]. Žalovaná však ve sjednané lhůtě poskytnutý úvěr nevrátila. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované prokazatelně zaslána písemná výzva k úhradě dluhu. <b>7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:</b> 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud má za prokázané, že žalované byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Žalovaná však ani přes upomínky žalobkyně řádně a včas ničeho neuhradila. Jelikož žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní, soud rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Dle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Aktivní legitimace žalobkyně je dána poté, co právní předchůdce žalobkyně dle § 1879 an. o. z. postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Dále pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle procesního úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], k rukám právního zástupce. V posuzovaném případě se totiž nejedná o neformulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na vesměs ustáleném vzoru (pouze s nepatrně odlišným parafrázováním vět), uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující [částka], a proto tedy odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) a tři náhrady hotových výdajů v paušální výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud také u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).