15 C 165/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum uzavřené mezi společností anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka splatit nejpozději dne datum, avšak ke dni podání žaloby úvěr řádně a včas nesplatila. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum (změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne datum. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný, požadovala žalobkyně nárok posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované.

3. Ve věci zdejší soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 58491/2021-6 (nachází se na č. l. 8 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 10 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Posléze byla věc převedena z rozkazního řízení do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 165/2021.

4. Usnesením soudu ze dne datum rozhodnutí pod č. j. 15 C 165/2021-12 byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřila k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno fikcí dne datum (zásilka byla vrácena soudu zpět a následně vyvěšena na úřední desce soudu), přičemž žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Stanovená 8 denní lhůta marně uplynula dnem datum, přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jí v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalované byly snad dány nějaké důvody, které by jí bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum spolu s výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku; Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, Potvrzení o provedené platbě) byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky webová adresa, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy a následně byla mezi stranami uzavřena příslušná smlouva o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout finanční prostředky ve výši částka na bankovní účet uvedený ve smlouvě a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka vrátit nejpozději do datum. Právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované částku částka převodem na účet dne datum. Žalovaná však ve sjednané lhůtě poskytnutý úvěr nevrátila. Smlouvou ze dne datum byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum. Dne datum byla žalované prokazatelně zaslána písemná výzva k úhradě dluhu.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud má za prokázané, že žalované byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši částka nejpozději do datum. Žalovaná však ani přes upomínky žalobkyně řádně a včas ničeho neuhradila. Jelikož žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní, soud rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky ve výši částka a zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Dle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Aktivní legitimace žalobkyně je dána poté, co právní předchůdce žalobkyně dle § 1879 an. o. z. postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Dále pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle procesního úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, k rukám právního zástupce. V posuzovaném případě se totiž nejedná o neformulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na vesměs ustáleném vzoru (pouze s nepatrně odlišným parafrázováním vět), uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující částka, a proto tedy odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) a tři náhrady hotových výdajů v paušální výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud také u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.