15 C 173/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do datum ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy číslo kterou účastníci uzavřeli dne datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven na datum. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum a žalobkyně z uvedeného důvodu ke dni datum odstoupila od předmětné smlouvy. Za období od datum do datum včetně činí dlužné pojistné částku částka. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní upomínán a dne datum mu byla zaslána předžalobní výzva, přesto však žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Následně žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu zpět co do částky částka, když žalovaný po podání žaloby na svůj dluh vůči žalobkyni uhradil dne datum částku ve výši částka, která byla žalobkyní zaúčtována na úhradu jistiny dluhu.

3. V označené věci zdejší soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 55382/2021-5 (nachází se na č. l. 8 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 9 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Následně byla věc převedena z rozkazního řízení do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 173/2021.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, pod č. j. 15 C 79/2021-10 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne datum a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 8 denní lhůta totiž marně uběhla dnem datum tj. v průběhu mimořádných událostí v České republice souvisejících se zamezením šíření virového onemocnění SARS CoV-2. Ovšem k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

6. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární zn. anonymizováno, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. Sjednané pojistné činilo částka s roční splatností (Zjištěno z: Pojistné smlouvy s evidenčním číslo). Na základě uvedené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné s roční splatností ve výši částka. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil pojistné za období od datum do datum včetně ve výši částka, zaniklo předmětné pojištění ke dni datum. K zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný vyzván upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, v níž mu bylo zároveň oznámeno, že pojištění v případě jeho neuhrazení ve stanovené lhůtě zanikne. Pojistná smlouva tedy zanikla dnem datum pro neplacení pojistného. Žalobkyně zaslala žalovanému rovněž předžalobní výzvu (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne datum vč. podacího archu).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění (dále jen„ ZOPV“) a ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V řízení bylo rovněž prokázáno, že pojistný vztah v období od datum do datum trval. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) ZOPV dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného (nejméně však po lhůtě 1 měsíce), a to dne datum. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 13 odst. 2 ZOPV, jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za uvedené pojistné období, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši částka.

9. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil splatné pojistné a dostal se do prodlení, tudíž má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Dále pokud jde o částečné zastavení řízení dle výroku I. tohoto rozhodnutí, tak zdejší soud takto v souladu s ust. § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. rozhodl na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne datum. Soud ovšem nerozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku, neboť s ohledem na ustanovení § 10 odst. 3 ve spojení s § 6a odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nárok na vrácení soudního poplatku nevznikl.

12. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši, když pokud jde o částečné zastavení řízení, byl to žalovaný, kdo procesně zavinil, že důvodně podaná žaloba byla vzata žalobkyní částečně zpět, neboť dlužnou částku zčásti uhradil až po podání žaloby. Náklady žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, dále odměnou právního zástupce počítanou z tarifní hodnoty ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka, kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), a které byly zástupci žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 a. t. za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby a podání žaloby. Dále jsou náklady řízení tvořeny odměnou za jeden úkon advokáta po podání žaloby, a sice částečné zpětvzetí žaloby dle § 14b odst. 3 a. t. ve spojení s § 7 bod 3 a. t. Zároveň zástupci žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za 3 úkony po částka a podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. za 1 úkon po částka (částečné zpětvzetí žaloby) a DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši částka Celkem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, a to k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud jde o lhůtu k plnění, soud také nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.