15 C 184/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A trvale hlášen Jméno žalovaného B 2059/80, 140 00 Praha 4 - Krč pro zaplacení 39 694,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 694,44 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 28 791,98 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 791,98 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 188 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení spotřebitelského úvěru poskytnutého žalovanému v souladu s ujednáními smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 17. 7. 2018 (peníze na klik). V souladu s ujednáními v této smlouvě byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 50 000 Kč. Při schvalování úvěru byla individuálně posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,9 % ročně a se sjednanými poplatky za další poskytované služby. Žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 26. 5. 2023, jelikož žalovaný byl v prodlení s úhradou tří splátek a neplnil tak své povinnosti ze smlouvy řádné a včas, přestože byl písemně i telefonicky upomínán. K zesplatnění došlo upomínkou ze dne 24. 4. 2023 a to s odkládací podmínkou, žalovanému to bylo znovu oznámeno oznámením ze dne 27. 5. 2023. Žalovaný dluží žalobkyni jistinu úvěru ve výši 28 791,98 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 450,81 Kč ke dni 28. 5. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 451,65 Kč ke dni 28. 5. 2024, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 28 791,98 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 791,98 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani k předžalobní výzvě nezaplatil.

2. Usnesením soudu ze dne 6. 11. 2024, č. j. 15 C 184/2024-17, byl žalovaný vyzván dle § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí dne 25. 11. 2024 a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená patnáctidenní lhůta marně uplynula dne 10. 12. 2024, přičemž k datu vyhlášení rozsudku nebylo obsahem spisu žádné vyjádření žalovaného. Má se tedy za to, že žalovaný s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila. Soud tedy dne 20. 1. 2025 vyhlásil rozsudek, k čemuž účastníky nepředvolával.

3. Soud dospěl k následujícímu skutkovým zjištěním:

4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 17. 7. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru – peníze na klik, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně a to spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně. Informace o úvěru byly žalovanému poskytnuty na přehledném formuláři. (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 17. 7. 2018 včetně ceníku pro peníze na klik, ze záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne 17. 7. 2018 z dokumentu rady, se kterými můžete být v klidu)

5. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného tak, že si kontrolou jeho osobního účtu vedeného u žalobkyně a kontrolou firemního účtu společnosti , právnická osoba, ., jejímž byl žalovaný jediným jednatelem i společníkem, ověřila výši jeho měsíčních příjmů, které se pohybovaly okolo 40 000 Kč, a měsíčních výdajů. (zjištěno z výpisů z osobního účtu žalovaného za období od července 2017 do června 2018 a z výpisů z firemního účtu společnosti , právnická osoba, . za období od ledna 2018 do června 2018)

6. Žalovaný dne 17. 7. 2018 čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč. (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu za období od 17. 7. 2018 do 31. 7. 2018)

7. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a ke dni 30. 4. 2023 byl v prodlení s úhradou jistiny 7 240,20 Kč a dále s úhradou příslušenství ve výši 1 237,39 Kč. Celkem dlužil žalovaný na jistině 48 118,48 Kč a na příslušenství 1 914,99 Kč. (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023)

8. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala, aby uhradil dluh po splatnosti. Dopisem ze dne 21. 3. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 742 Kč do 22. 4. 2023 s tím, že v případě neuhrazení částky dojde k zesplatnění zbývající části dluhu a celková dlužná částka bude činit 51 420 Kč. Žalobkyně výzvu opakovala dopisem ze dne 24. 4. 2023, kterým žalovaného vyzvala k úhradě částky 8 400 Kč do 26. 5. 2023 s tím, že v případě neuhrazení částky dojde k zesplatnění zbývající části dluhu a celková dlužná částka bude činit 49 278 Kč. (zjištěno z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 21. 3. 2023 a poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 24. 4. 2023)

9. Žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 27. 5. 2023, že rozhodla o zesplatnění celého úvěru ke dni 26. 5. 2023. (zjištěno z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu)

10. Žalovaný i po zesplatnění úvěru dále žalobkyni úvěr splácel v nepravidelných splátkách a takto uhradil celkem 22 000 Kč. Poslední splátku uhradil v prosinci 2023. (zjištěno z podkladů pro soudní řízení – přehled plateb a čerpání)

11. Dne 20. 3. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému dvě předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky. (zjištěno z předžalobních výzev ze dne 20. 3. 2024 včetně vrácené obálky a potvrzení o převzetí zásilky)

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak od měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil svoje smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

17. V posuzovaném případě bylo nad veškerou pochybnost prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, který žalovaný v plném rozsahu vyčerpal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a způsobem dle ujednání smlouvy.

18. Soud neshledal rozpor mezi obsahem smlouvy a ustanoveními právních předpisů na ochranu spotřebitele. S ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy se aplikuje též zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „ZSÚ“). Je tak třeba uvést, že ještě před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když osobu žalovaného lustrovala v dostupných rejstřících a jeho majetková situace jí byla dobře známa, jelikož u ní měl žalovaný svůj osobní účet, přičemž neměla pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet daný úvěr.

19. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neplnil, když nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes opakované výzvy žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Pro toto porušení smluvních povinností dle ujednání čl. 7.1 písm. a) smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zesplatnění úvěru dle čl. 7.2 písm. b) smlouvy. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o.z. vznikl nárok na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a dále ve výši dle § 122 odst. 4 ZSÚ. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) uhradil jakoukoliv částku nad rámec částek tvrzených žalobkyní, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaný souhlasil fikcí, alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalovaného, spočívajících v povinnosti uhradit žalobkyni vyšší náklady řízení spojené s účastí u jednání.

20. O zákonných úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pariční lhůta byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 188 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 588 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.