15 C 185/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobním návrhu (ve znění pozdějších doplnění) uvedla, že žalovaný si u žalobkyně objednal dne [datum] realizaci stavby - provedení veřejného osvětlení na stavbě VT v obci [část obce]. Objednávka pak byla žalobkyní potvrzena dne [datum] Cena stavebních prací byla v průběhu stavby a po jejím provedení vyúčtována daňovými doklady konkrétně fakturou FV [číslo] znějící na částku [částka] se splatností [datum] a fakturou FV [číslo] znějící na částku [částka] se splatností [datum]. Dne [datum] byla stavba převzata investorem do správy [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], a to bez závad. Protože žalovaná nezaplatila ve lhůtě splatnosti cenu díla, byla žalobkyní vyzvána k převzetí díla a zaplacení dlužných faktur, na což ovšem nereagovala. Žalovaná k dnešnímu dni dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Poslední výzva právního zástupce žalobkyně byla žalované zaslána do datové schránky dne [datum].

2. Žalovaná se ve svém podání na č.l. 22 spisu vyjádřila k žalobnímu návrhu (v rámci odporu proti platebnímu rozkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 15 C 185/2020-16) tak, že předmětné dílo jí nebylo řádně žalobkyní předáno, nebylo tedy dosud provedeno, neboť žalobkyně nepředala žalované dokumenty vztahující se k dílu a nutné pro jeho kolaudaci a cena díla tak dosud není splatná. Dle žalované navíc v samotné objednávce ze dne [datum] bylo dojednáno, že podmínkou fakturace je to, že musí být fakturace odsouhlasena oprávněným zástupcem žalované, což se nestalo.

3. Soud následně v řízení postupoval tak, že k projednání věci nařídil první jednání ve věci na den [datum], přičemž předvolání k tomuto jednání bylo řádně doručeno oběma účastníkům řízení. Při tomto ústním jednání zástupce žalobkyně prohlásil, že pokud jde o vyjádření se k odporu žalované, tak má za to, že jsou to účelová tvrzení ze strany žalované, neboť předmětné dílo (stavba) bylo kolaudováno a veřejné osvětlení je již užíváno; má tedy za to, že jde jen o oddálení zaplacení, a že postup žalované je čistě účelový. Dále zástupce žalované ve svém prohlášení uvedl, že má za to, že dílo dosud nebylo předáno, neboť chybí předání souhrnné závěrečné zprávy, revize, geodetické zaměření i stavební deník a další doklady.

4. Dále při ústním jednání konaném dne [datum] soud mimo jiné dal poučení straně žalované ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., že pokud budou prokázány skutečnosti tvrzené stranou žalobní, tak je na žalované, aby případně rozporovala daná skutková tvrzení, a sice že nedošlo k odsouhlasení rozsahu díla a jeho předání.

5. Nadepsaný soud v řízení provedl dokazování řadou listinných důkazů založených ve spise, a sice: Objednávka ze dne [datum], potvrzená dodavatelem [datum]; Faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [částka], včetně přílohy nazvané Soupis prací; Faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [částka], jejíž přílohou je Soupis prací; Zápis z technické prohlídky ze dne [datum]; Výzva k zaplacení ze dne [datum] adresovaná žalované; Dodejka datové zprávy ohledně výzvy k zaplacení; Vrácení faktury ze dne [datum]; Objednávka ze dne [datum] s doplněným textem ohledně navýšení ceny a razítkem společnosti [právnická osoba]; Soupis prací označený jako D3 veřejné osvětlení, v počtu 7 stran A4; Emailová komunikace ze dne [datum] až [datum], zejména email z [datum] (toliko podstatný obsah); Výzva k převzetí dokončené stavby ze dne [datum]; Odpověď žalované týkající se vrácení faktury ze dne [datum]; Výzva k převzetí ze dne [datum] s dodejkou; Opětovné vrácení faktur ze dne [datum].

6. Všechny uvedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré předložené důkazy pak vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového, časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně v řízení nic takového netvrdila žádná ze stran sporu. <b>7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům.</b> 8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že na základě Objednávky ze dne [datum] se žalobkyně zavázala zhotovit pro žalovanou stavbu veřejného osvětlení, resp. osvětlovacích lamp vč. propojení kabelů s tím, že žalovaná se zavázala za toto dílo zaplatit žalobkyni cenu na základě měsíční fakturace dle skutečně provedených prací odsouhlasené oprávněným zástupcem žalované, a to se splatností 30 dnů od doručení faktury straně žalované (zjištěno z: Objednávky ze dne [datum] vč. ručně dopsaného ujednání o nejvýše přípustné ceně tj. [částka]; z Emailové komunikace ze dne [datum] až [datum] a Soupisu prací označený jako„ D3 veřejné osvětlení“ - v počtu 7 stran A4).

9. Fakturou FV [číslo] znějící na částku [částka] se splatností [datum] a fakturou FV [číslo] znějící na částku [částka] se splatností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu díla, a to v celkové výši [částka] Tyto faktury žalobkyně žalované řádně doručila (vše bylo prokázáno: Fakturou FV [číslo] vč. včetně přílohy nazvané Soupis prací; Fakturou FV [číslo] vč. včetně přílohy nazvané Soupis prací; písemnou korespondencí mezi žalobkyní a žalovanou v období od [datum] do [datum])

10. Žalobkyně předmětné dílo ve sjednaném rozsahu řádně dokončila a dílo po provedené technické prohlídce předala k řádnému užívání, což bylo prokázáno Zápisem z technické prohlídky ze dne [datum], podepsané mj. jak zástupcem žalobkyně, tak i zástupcem investora (kterým je údajně společnost: [právnická osoba], [IČO]). Uvedené zjištění pak vyplývá i ze vzájemné korespondence mezi žalobkyní a žalovanou, kde žalovaná odmítá uhrazení vystavených faktur s tím, že se dovolává absence formálních předávacích protokolů.

11. Dopisem ze dne [datum], který byl podle připojené dodejky žalované doručen dne [datum], upomenula žalobkyně žalovanou na zaplacení dlužné částky a ke splnění jí určila dodatečnou lhůtu s upozorněním, že jinak se bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou.

12. Žalovaná v průběhu řízení, poté co byla soudem v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena, neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzení, že žalobkyně předmětné dílo nezhotovila a ani nepředala k užívání, nýbrž v podstatě toliko uvedla, že si je jistá tím, že nebyly splněny podmínky pro uhrazení předmětných faktur, neboť dílo (formálně) předáno nebylo.

13. Provedenými důkazy bylo naopak prokázáno, že dohodnuté dílo žalobkyně řádně dokončila a předala k dalšímu užívání. <b>14. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:</b> 15. Právní poměry účastníků se řídí § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

16. Podle § [číslo] odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § [číslo] o. z. provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba, a není-li doba plnění ujednána, provede dílo v době přiměřené jeho povaze, přičemž se má za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

18. Podle § [číslo] o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Za dokončené se podle § [číslo] odst. 1 o. z. považuje dílo tehdy, byla-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu; má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené jejich úspěšným provedením s tím, že výsledek zkoušky se zachytí v zápisu (§ [číslo] o. z.).

19. Právo na zaplacení ceny díla vzniká zhotoviteli podle § [číslo] o. z. provedením díla. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel podle § 1970 o. z. požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely na základě písemné objednávky ze dne [datum] ve smyslu ust. § 2586 o. z. smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající ve zhotovení stavby - stožáry veřejného osvětlení, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu díla dle zhotovitelem (tj. žalobkyní) vystavených faktur, kterým bude cena díla vyúčtována. Cenu díla vyúčtovala žalobkyně žalované dvěma daňovými doklady (fakturami), které žalovaná prokazatelně obdržela. Žalobkyně dílo řádně provedla a dokončila a žalovaná ho převzala. Pokud jde o argumentaci žalované, a sice že předmětné dílo snad nebylo řádně předáno, tak se dle názoru soudu jedná o tvrzení ryze účelové. Nelze totiž přehlédnout, že žalovaná se v řízení bránila nejprve tvrzením, že žalobkyně nepředložila žalovanou odsouhlasené soupisy provedených prací, následně v rámci své obrany toto rozšířila i na absenci řady dalších dokumentů (např. souhrnné závěrečné zprávy, revize, geodetické zaměření, stavební deník, atd.), které žalovaná mylně považuje za nezbytné pro řádné předání díla; ostatně v tomto směru ani obchodní zvyklosti – na které žalovaná odkazovala v rámci své argumentace - nejsou rozhodujícími pro určení platného předání díla. Postup žalované je tedy ryze formalistický s cílem oddálit zaplacení fakturovanou cenu díla, když z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že žalovaná vracela vystavené faktury bez dalšího, tj. aniž by jakkoli projevila zájem o odstranění technických překážek – tj. např. sepsání chybějících předávacích protokolů. Dále v tomto směru lze doplnit, že obecně povinnost objednatele zaplatit cenu díla nastává i v případě, že dílo trpí určitými vadami, ale je způsobilé sloužit svému účelu (srov. § 2608 o. z.), přičemž z uvedeného lze argumentem a maiori ad minus dospět k závěru, že jestliže povinnost dílo převzít a zaplatit cenu nastává i v případě, že dílo má kvalitativní či kvantitativní vady, tak tím spíše taková povinnost nastává i v situaci, kdy je dílo řádně dokončeno a fakticky užíváno ke svému účelu (byť nebyl zápis při předání díla formálně sepsán). K tomu se sluší dále doplnit, že pokud si smluvní strany neujednaly jinak, tak ani nepodepsání zápisu o předání díla není rozhodující pro vznik práva na zaplacení díla (srov. NS 29 Odo 416/2001); zákon tak nestanoví (bez dalšího) povinnost vyhotovit zápis o předání díla zápis.

21. Dále z příslušné Objednávky žalované sice vyplývá, že žalovaná se zavázala za předmětné dílo zaplatit žalobkyni cenu na základě měsíční fakturace dle skutečně provedených prací - odsouhlasených oprávněným zástupcem žalované, nicméně s ohledem na všechny okolnosti případu má soud za to, že postup žalované je přepjatě formalistický (když tato se mj. dovolává toho, že dosud neodsouhlasila požadované soupisy provedených prací), když žalovaná rozsah skutečně provedených prací a fakturované ceny díla ani nijak nerozporovala, naopak převzetí dokončeného díla fakticky respektovala a umožnila investorovi ([právnická osoba], [IČO]) dílo užívat.

22. S ohledem na vše výše uvedené lze uzavřít, že obrana žalované je účelová a spočívá de facto jen na ryze technických okolnostech, čemuž nasvědčuje i zjištění, že konečný investor díla předmětné dílo skutečně užívá k danému účelu. Soud tedy dospěl k závěru, že dílo bylo řádně provedeno, resp. řádně dokončeno a předáno žalované, a žalobkyni tím vzniklo právo na zaplacení ceny díla (§ 2610 odst. 1 o. z.).

23. Jelikož žalovaná dosud neuhradila ani část ceny díla a dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého závazku, žalobkyni vedle práva na zaplacení ceny díla náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení.

24. Na základě všeho výše uvedeného soud shledal, že žalobkyní uplatněný nárok je po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

25. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena delší (jednoměsíční s počátkem běhu od právní moci rozsudku), a to s přihlédnutím k nezanedbatelné výši žalované částky a rovněž skutečnosti, že dosud trvající pandemie virového onemocnění SARS-CoV-2 (tzv. covid-19) měla bezesporu negativní ekonomický dopad na téměř všechny osoby, ať už fyzické či právnické (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) Lhůtu k plnění tak soud určil odlišně, než je standardní třídenní lhůta od právní moci rozsudku, když lze předpokládat, že žalobkyně stanovením takovéto pariční lhůty nebude nadměrně zatížena, neboť nejde o lhůtu nepřiměřeně dlouhou ani plnění ve splátkách.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to k rukám zástupce žalobkyně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za ½ úkon právní služby, tj. za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., dále za 6 úkonů právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., první poradu s klientem dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t., za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dále za písemné vyjádření (ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za účast při jednání (dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za další účast při jednání (dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení zohlednil okolnosti uvedené v odst. 25 odůvodnění tohoto rozsudku a stanovil lhůtu k plnění v délce jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o. s. ř.).