15 C 192/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zaplacení 215 457 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění rozhodném (dále jen „o.s.ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala proti žalovanému zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování právních služeb, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému právní služby v souvislosti s dědickým řízením po zemř. Jméno žalovaného, nar. datum. Téhož dne žalobkyně a žalovaný uzavřeli další smlouvu o poskytování právních služeb, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému právní služby v souvislosti s trestním řízením vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka, a téhož dne uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o poskytování právních služeb, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému právní služby v souvislosti s občanským řízením vedeném Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka v právní věci o zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté právní služby mimo jiné daňovými doklady č. hodnota znějícím na částku ve výši částka splatnou dne datum, č. hodnota znějící na částku ve výši částka splatnou dne datum, č. hodnota znějící na částku ve výši částka splatnou dne datum, č. hodnota znějící na částku ve výši částka splatnou dne datum, č. hodnota znějící na částku ve výši částka splatnou dne datum. Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní výzvu dlužné částky neuhradil.

3. Soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno. Žalovaný proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podal včasný odpor, který posléze odůvodnil podáním doručeném soudu dne datum (na č. l. 15 spisu) s tím, že má zájem o smírné vyřešení celého sporu. Následně soud nařídil jednání ve věci na den datum, které bylo později k omluvě žalovaného odročeno na den datum. U odročeného 1. jednání žalovaný se nedostavil, ani neomluvil svou neúčast. Soud však jednal v nepřítomnosti žalovaného, jenž se k 1. jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Zásilka určená do vlastních rukou obsahující žalobu, předvolání a poučení o následcích nedostavení se k jednání byla žalovanému doručena do DS dne datum, resp. datum, pokud jde o termín odroku 1. jednání. Soud tedy jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně, resp. její právní zástupce, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmeškáli žalovaný, kterému byla řádně doručena do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. V daném případě nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), ani o věc, kdy by takovým rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Jde o dvoustranný právní vztah založený smlouvou o poskytování právních služeb ve smyslu příkazní smlouvy dle § 2430 a násl. o.z. Soud proto za splnění podmínek stanovených v § 153b odst. 1, odst. 3 o.s.ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud určil nikoli standardní třídenní délku, nýbrž délku jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť soud vzal v úvahu především vysokou finanční částku, která je předmětem řízení, a dále soud zohlednil mimořádné okolnosti na straně žalovaného, který byl předtím ve výkonu trestu odnětí svobody a propuštěn byl na svobodu teprve v dubnu 2024, proto tedy poskytl žalovanému delší lhůtu k plnění, zejména pro obstarání jeho osobních záležitostí a vyhledání nového zaměstnání. Na druhé straně soud zvažoval i ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby takto stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a nepřiměřenou (§ 160 o.s.ř.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t., z částky částka za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky částka za účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení zohlednil okolnosti uvedené v odstavci 7. odůvodnění tohoto rozsudku a stanovil lhůtu k plnění v délce jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o.s.ř.). Zmeškal-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má žalobkyně právo domáhat se nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.