15 C 205/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč (jedná se o tzv. bagatelní spor), omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě pověření primátora územní celek, č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a příkazní smlouvy číslo ze dne datum je společnost právnická osoba, IČO oprávněna v rámci správy pozemních komunikací zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění. Žalovaná je provozovatelkou motorového vozidla: anonymizováno, registrační značka, které bylo žalobcem odtaženo dne datum v souladu s ust. § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon č. 13/1997 Sb.“). Žalobce se tak domáhá zaplacení shora uvedené částky za odtažení vozidla a následné vrácení vozidla do místa odtahu.

3. Ve věci zdejší soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 69943/2021-4 (nachází se na č. l. 6 spisu). Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu žalovaná podala včasný odpor, který posléze odůvodnila tak, že žalovaná je společností poskytující služby operativního leasingu a souvisejících služeb. Uživatelem předmětného vozidla anonymizována tři slova číslo v době odtahu z důvodu blokového čištění pozemní komunikace byla společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, PSČ obec a číslo. Dále žalovaná uvedla, že žalobce žádným způsobem neumožnil žalované, aby poskytla informace o uživateli předmětného vozidla, ale rovnou požadoval uhrazení předmětné částky, přičemž dle žalované odpovědnost provozovatele vozidla nastupuje až v případě, když osobu řidiče nebo uživatele vozidla nelze zjistit.

4. Následně soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě vyjádřili tak, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

6. Žalobce je na základě pověření primátora územní celek ze dne datum a příkazní smlouvy ze dne datum oprávněn provádět odtahy vozidel. Dne datum prostřednictvím pověřené společnosti právnická osoba provedl žalobce odtah shora označeného vozidla žalované dle ust. § 19b zákona č. 13/1997 Sb. Cena za technický úkon, při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu dle usnesení Rady územní celek z datum činí částka.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. V řízení bylo prokázáno, že žalované vznikla povinnost uhradit odtah vozidla v souladu s § 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve spojení s § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. a dle usnesení Rady územní celek z datum, a to cenu za jeden odtah vozidla ve výši částka. V řízení bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že žalobci nárok v uvedené výši vůči ní nevznikl, případně že žalovanou částku zcela či částečně uhradila. Žalovaná však neuvedla žádné relevantní důvody, když toliko tvrdila, že v době odtahu předmětného vozidla byla provozovatelem vozidla společnost právnická osoba, IČO. Nicméně tato argumentace žalované nemůže obstát ve světle výše uvedených právních předpisů, když z ustanovení § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. explicite vyplývá, že náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla nese jeho provozovatel; kdo je provozovatelem pak stanoví § 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Jelikož bylo v řízení postaveno najisto, že žalovaná byla v rozhodné době provozovatelem předmětného vozu, což ostatně ani nesporovala, nárok žalobce je důvodný a opodstatněný a námitka žalované a její procesní obrana se tak jeví bezpředmětnou. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení, která byla žalované určena v předžalobní výzvě k zaplacení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna za jeden úkon právní služby po podání návrhu na zahájení řízení dle § 6 odst. 1 a. t. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (tj. písemné podání ze dne datum) včetně paušální náhrady výdajů částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje částka, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud také u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.