15 C 206/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa pro zaplacení částka s příslušenstvím (původně o částka s přísl.)

I. Žalovaní číslo jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení z této částky, a dále úroky z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně od datum do datum v kapitalizované výši částka, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní číslo jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem tohoto řízení bylo neuhrazené vodné a stočné. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že dodávala žalovaným číslo vodu z veřejného vodovodu do odběrného místa číslo na adrese adresa. Podmínky dodávky vody a odvádění odpadních vod byly specifikovány smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo ze dne datum. Žalobkyně do připojené nemovitosti dodala vodu a odvedla vody odpadní v množství specifikovaném v připojené faktuře. Za vodné a stočné účtovala žalobkyně žalovaným za období od datum do datum fakturou číslo ze dne datum částku částka, splatnou dne datum. Uvedenou fakturu zaslala žalobkyně žalovanému číslo na dohodnutou kontaktní adresu. Žalobkyně žalované před podáním žaloby vyzvala k úhradě, avšak ti do podání žaloby nezaplatili ničeho, částečnou úhradu provedl 1. žalovaný až dne datum, tj. po podání žaloby, jak plyne z odst. 4 tohoto odůvodnění.

3. Ve věci zdejší soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR číslo (nachází se na č. l. 7 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 9 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit ani jednomu ze žalovaných do vlastních rukou. Následně byla věc převedena do agendy C pod sp. zn. 15 C 206/2020.

4. Ve věci bylo následně usnesením ze dne datum řízení částečně zastaveno co do částky částka, když žalobkyně svým podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částka, když 1. žalovaný dne datum (tj. po podání žaloby) žalobkyni uhradil částku částka. Poté bylo řízení vedeno pro zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím a pro náhradu nákladů řízení.

5. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, pod č. j. 15 C 206/2020-12 byli žalovaní číslo anonymizována dvě slova vyzváni dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalované poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované číslo doručeno fikcí dne datum a žalovanému číslo rovněž fikcí dne datum, ovšem ani jeden ze žalovaných se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená patnáctidenní lhůta oběma žalovaným marně uplynula nejpozději dnem datum, tedy v průběhu mimořádných událostí v ČR, souvisejícími se zamezením šíření virového onemocnění SARS CoV-2, ovšem k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaných s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jim v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaných byly snad dány nějaké důvody, které by jim bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo do odběrného místa na adrese adresa (prokázáno uvedenou smlouvou). Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovaným fakturu číslo na částku částka se splatností datum (prokázáno uvedenou fakturou). Na tuto částku neuhradili žalovaní ničeho (prokázáno nesporným tvrzením žalobkyně). Žalobkyně žalované vyzývala předžalobní upomínkou číslo ze dne datum (prokázáno uvedenou upomínkou včetně obálky a podacího archu). Žalovaní číslo jsou spoluvlastníky nemovitosti na adrese odběrného místa (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí).

7. Po zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba (ve znění částečného zpětvzetí na č. l. 15 spisu) je důvodná. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobkyně je provozovatelem oprávněným na základě smlouvy o provozování vodovodu nebo kanalizace uzavřené s vlastníkem vodovodu a kanalizace, kterým je v daném případě anonymizováno obec, k uzavření smlouvy dle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dodávce vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu ve smyslu § 8 citovaného zákona. Žalovaní číslo dosud neuhradili žalobkyni za dodanou a odvedenou vodu dle vystavené faktury celkem částku částka. Žalovaní dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnili a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostali do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Dále s ohledem na mimořádnou situaci na území ČR v souvislosti se zamezením virového onemocnění SARS-CoV-2 a z ní plynoucí negativní ekonomické dopady na osoby, ať už fyzické či právnické, byla pariční lhůta určena delší, a sice jednoměsíční s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) Lhůtu k plnění tak soud určil odlišně, než je standardní třídenní lhůta od právní moci rozsudku, když lze předpokládat, že žalobkyně stanovením takovéto pariční lhůty nebude nadměrně zatížena.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, když pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby, žalovaní uhrazením části žalobou uplatněné částky ve výši částka po podání žaloby procesně zavinili, že důvodně podaná žaloba musela být částečně vzata zpět. Soud dále dospěl k závěru, že v daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující částka, a proto tedy odměnu a náhrady zástupkyně žalobkyně soud omezil (ponížil) v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka s příslušenstvím, sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále za jeden úkon právní služby po podání žaloby (sepis částečného zpětvzetí žaloby) ve výši částka dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod. 4 a. t., včetně jednoho režijního paušálu po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení zohlednil mimořádnou situaci v ČR a stanovil lhůtu v délce jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, z důvodů podrobně popsaných v odst. 9 odůvodnění tohoto rozsudku (§ 160 o. s. ř.), přičemž náhrada nákladů řízení se hradí k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.