15 C 215/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum (ve znění doplnění žaloby ze dne datum) domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka, které byly žalované zaslány na účet č. bankovní účet dne datum. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky byly splatné dne datum, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu, a to dne datum, žalovaná však ani poté neuhradila ničeho. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost zaplatit též účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (tj. písemné výzvy ze dne datum, datum, datum a datum) v celkové výši částka. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši částka.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí pod č. j. 15 C 215/2020-20 ve spojení s usnesením ze dne datum rozhodnutí pod č. j. 15 C 215/2020-22 byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřila k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Obě usnesení byly žalované doručeny do vlastních rukou dne datum a dne datum, přičemž žalovaná se ani na jednu z výzev soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Stanovená 8 denní lhůta dle usnesení na č. l. 22 marně uplynula dnem datum, tj. v průběhu mimořádných opatření v České republice souvisejícími se zamezením šíření virového onemocnění SARS CoV-2, ovšem k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jí v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalované byly snad dány nějaké důvody, které by jí bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (Smlouva o zápůjčce ze dne datum; Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně; doklad o poskytnutí zápůjčky; písemné upomínky; předžalobní výzva ze dne datum vč. podacího archu) byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky webová adresa uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to bezhotovostně na účet žalované č. bankovní účet dne datum. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měla žalovaná uhradit do data splatnosti, tj. dne datum, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila v celém rozsahu řádně a včas. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Dle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem (dále jen„ ZSÚ“) je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu.

10. Dle § 122 odst. 2 ZSÚ uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

11. Dle § 122 odst. 3 ZSÚ souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

12. S ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z. adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. o.z., když žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele (neboť sjednávala úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání) a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva tak podléhá režimu ZSÚ. Žalobkyni vznikl nárok na uhrazení nesplacené části úvěru ve výši částka (vč. smluvní pokuty ve výši anonymizováno jistiny úvěru ve výši částka). Tedy vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Dále s ohledem na mimořádnou situaci na území České republiky v souvislosti se zamezením šiření virového onemocnění SARS-CoV-2 a z ní plynoucí negativní ekonomické dopady na osoby, ať už fyzické či právnické, byla pariční lhůta (tj. lhůta k splnění uložené povinnosti) určena delší, a sice jednoměsíční s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Pariční lhůtu tak soud určil odlišně, než je standardní třídenní lhůta od právní moci rozsudku, když lze předpokládat, že žalobkyně stanovením takovéto pariční lhůty nebude nadměrně zatížena.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle procesního úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí věci, výzva k plnění a podání žaloby) a tři náhrady hotových výdajů v paušální výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., přičemž náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud jde o pariční lhůtu, i u nákladů řízení soud stanovil delší lhůtu, a to z důvodů podrobně popsaných v odst. 13 odůvodnění tohoto rozsudku (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.