15 C 215/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] (ve znění doplnění žaloby ze dne [datum]) domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky byly splatné dne [datum], žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu, a to dne [datum], žalovaná však ani poté neuhradila ničeho. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost zaplatit též účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (tj. písemné výzvy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) v celkové výši [částka]. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka].

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 215/2020-20 ve spojení s usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 215/2020-22 byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřila k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Obě usnesení byly žalované doručeny do vlastních rukou dne [datum] a dne [datum], přičemž žalovaná se ani na jednu z výzev soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Stanovená 8 denní lhůta dle usnesení na č. l. 22 marně uplynula dnem [datum], tj. v průběhu mimořádných opatření v České republice souvisejícími se zamezením šíření virového onemocnění SARS CoV-2, ovšem k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jí v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalované byly snad dány nějaké důvody, které by jí bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (Smlouva o zápůjčce ze dne [datum]; Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně; doklad o poskytnutí zápůjčky; písemné upomínky; předžalobní výzva ze dne [datum] vč. podacího archu) byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to bezhotovostně na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měla žalovaná uhradit do data splatnosti, tj. dne [datum], žalovaná však své smluvní závazky neuhradila v celém rozsahu řádně a včas. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Dle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem (dále jen„ ZSÚ“) je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu.

10. Dle § 122 odst. 2 ZSÚ uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

11. Dle § 122 odst. 3 ZSÚ souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

12. S ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z. adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. o.z., když žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele (neboť sjednávala úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání) a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva tak podléhá režimu ZSÚ. Žalobkyni vznikl nárok na uhrazení nesplacené části úvěru ve výši [částka] (vč. smluvní pokuty ve výši [anonymizováno] jistiny úvěru ve výši [částka]). Tedy vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Dále s ohledem na mimořádnou situaci na území České republiky v souvislosti se zamezením šiření virového onemocnění SARS-CoV-2 a z ní plynoucí negativní ekonomické dopady na osoby, ať už fyzické či právnické, byla pariční lhůta (tj. lhůta k splnění uložené povinnosti) určena delší, a sice jednoměsíční s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Pariční lhůtu tak soud určil odlišně, než je standardní třídenní lhůta od právní moci rozsudku, když lze předpokládat, že žalobkyně stanovením takovéto pariční lhůty nebude nadměrně zatížena.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle procesního úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí věci, výzva k plnění a podání žaloby) a tři náhrady hotových výdajů v paušální výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., přičemž náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud jde o pariční lhůtu, i u nákladů řízení soud stanovil delší lhůtu, a to z důvodů podrobně popsaných v odst. 13 odůvodnění tohoto rozsudku (§ 160 o. s. ř.).