15 C 217/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného dříve bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 54 753,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, jejíž splatnost se stanoví 60. den po právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a s úrokem 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalovaným a společností právnická osoba., IČO: IČO, (dále jen „právní předchůdce“), na jejímž základě právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni ve 48 měsíčních splátkách po částka, které zahrnovaly sjednaný úrok a poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši částka měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek o více než 65 dní a právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě nové jistiny ve výši částka, dlužného poplatku za pojištění ve výši částka a smluvní pokuty za zesplatnění ve výši částka. Žalovanému dle smlouvy dále vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny od datum do zaplacení, kterou žalobkyně požaduje za období od datum do datum ve výši částka. Žalobkyně se dále domáhá úroku ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný od uzavření smlouvy uhradil právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku částka, žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. K jednání nařízenému na datum se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním a s poučením o následcích nedostavení s k jednání doručena fikcí více než deset dnů před konáním jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Dne datum byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému jako spotřebiteli úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po částka zahrnujících také úroky ve výši 73,97 % ročně a poplatek za pojištění ve výši částka měsíčně. Celkem měl žalovaný splatit částka (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 17 12. 2022 včetně splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru číslo hodnota, z přílohy č. hodnota – pojištění schopnosti splácet, informací o produktu pojištění schopnosti splácet úvěry).

5. Před uzavřením smlouvy vyplnil právní předchůdce žalobkyně se žalovaným hodnocení klienta, dle kterého měl žalovaný příjem ze zaměstnání částka měsíčně a výdaje částka měsíčně (životní minimum částka a bydlení částka). Žalovaný uváděl, že pracovní smlouvu na dobu neurčitou a vlastní bydlení. (zjištěno z hodnocení klienta ze dne datum)

6. Žalovaný doložil svůj příjem potvrzeními o bankovních transakcích od Anonymizováno. V září 2022 obdržel nemocenskou ve výši částka (denní dávka částka za období od datum do datum). V říjnu 2022 obdržel nemocenskou ve výši částka (denní dávka částka za období od datum do datum), nemocenskou ve výši částka (denní dávka částka za období od datum do datum) a nemocenskou ve výši částka (denní dávka částka za období od datum do datum). V listopadu 2022 obdržel nemocenskou ve výši částka (denní dávka částka za období od datum do datum). V prosinci 2022 obdržel nemocenskou ve výši částka (denní dávka částka za období od datum do datum) (zjištěno ze šesti potvrzení právnická osoba o úhradách od ČSSZ ve prospěch žalovaného).

7. Dále žalovaný doložil příjem potvrzeními o bankovních transakcích od společnosti právnická osoba, která mu v květnu 2022 vyplatila částku částka, v červnu 2022 částku částka a v prosinci 2022 částku částka (zjištěno ze tří potvrzení právnická osoba o úhradách od společnosti právnická osoba ve prospěch žalovaného).

8. Žalovaný ke dni datum neprocházel lustrací v registru SOLUS (zjištěno z výpisu ze záznamu z registru SOLUS).

9. Žalovaný měl ke dni datum vysoké skóre (437) v nebankovním registru klientských informací (NRKI) a spadal do nejlepšího segmentu s nízkým rizikem (zjištěno z výpisu z nebankovního registru klientských informací z datum).

10. Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému dopisem ze dne datum schválení úvěru (zjištěno z oznámení o schválení úvěru ze dne datum).

11. Právní předchůdce žalobkyně vyplatil úvěr ve výši částka žalovanému dne datum na jeho bankovní účet (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru).

12. Právní předchůdce žalobkyně vyzval dopisem ze dne datum žalovaného k okamžité úhradě částky částka, jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek dluhu v délce přesahující 65 dnů (zjištěno z oznámení ze dne datum ohledně zesplatnění všech závazků).

13. V prosinci 2022 činila průměrná úroková sazba úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na období 1 – 5 let 10,26 % ročně (zjištěno z exportu dat ze systému ČNB ARAD ze datum).

14. Právní předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni dne datum pohledávku za žalovaným, kterému byla tato skutečnosti oznámena dopisem ze dne datum (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a z informace o zpracování osobních údajů ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum, ze společného prohlášení žalobkyně a právního předchůdce žalobkyně o postoupení pohledávek a z příloha č. hodnota prohlášení: seznam postoupených pohledávek).

15. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě dlužné částky částka (zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum).

16. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci uhradil více než tvrdila žalobkyně.

17. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

18. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej splatit v souladu se splátkovým kalendářem spolu se sjednanými poplatky.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 87 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

21. Soud je tedy s odkazem na uvedená ustanovení povinen zkoumat ex officio, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Z důkazů předložených žalobkyní však nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně tuto povinnost splnil. Žalobkyni bylo v rámci přípravy jednání i u samotného jednání dáno poučení podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění rozhodném (dále jen „o. s. ř.“), aby svá tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doplnila a prokázala, jaké konkrétní informace svědčící o schopnosti žalovaného splácet úvěr její právní předchůdce před uzavřením smlouvy získal. Žalobkyně na poučení reagovala doplněním žaloby o výpisy z evidencí SOLUS a NRKI a zejména o příjmové doklady doložené žalovaným. Z těchto dokladů však vyplynulo, že žalovaný měl v posledních šesti měsících před uzavřením smlouvy v prosinci 2022 příjmy z vlastní pracovní činnosti pouze v červnu 2022 ve výši částka a v prosinci 2022 ve výši částka. Ve zbývajících měsících doložil žalovaný toliko nemocenské dávky vyplácené Anonymizováno, které však nelze považovat za příjem získaný ekonomickou činností žalovaného, ale toliko za náhradu za výpadek jeho příjmu ze zaměstnání. Jestliže přitom žalovaný od datum do datum pobíral nepřetržitě dávky nemocenské, mělo to právního předchůdce žalobkyně vést k zevrubnému zkoumání jeho skutečné majetkové a příjmové situace, což již však učiněno nebylo a právní předchůdce žalobkyně se spokojil se zjištěním, že žalovaný má dostatečné příjmy, aniž by skutečně zhodnotil jejich povahu. Je přitom pravděpodobné, že žalovaný o úvěr žádal alespoň zčásti z důvodu výpadku příjmů v souvislosti s neuspokojivým zdravotním stavem, který mu neumožňoval obvyklou ekonomickou aktivitu. Soudu je nadto z úřední činnosti známo, že žalobkyně žalovaného u zdejšího soudu žaluje v řízení pod sp. zn. spisová značka o zaplacení jiného úvěru, který byl zesplatněn ještě dříve než předmětný úvěr, což svědčí o tom, že odsouzený nebyl v době poskytnutí úvěru schopen dodržovat podmínky předmětné úvěrové smlouvy, což mělo být právnímu předchůdci žalobkyně při dodržení zákonem vyžadované míry pečlivosti zřejmé.

22. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byla vyplacena částka ve výši částka. Soud má zároveň za prokázané, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku částka. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, respektive bylo prokázáno, že získané informace nehodnotil s dostatečnou pečlivostí a dospěl k nesprávnému závěru o úvěruschopnosti žalovaného. Soud tak toto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti posoudil jako důvod způsobující absolutní neplatnost předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je tedy povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, poníženou o již provedenou úhradu, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a neposkytl tak soudu žádná tvrzení ani důkazy ohledně svých osobních a majetkových poměrů, určil soud přiměřenou dobu dle spravedlivého uvážení v délce 60 dnů, neboť takovou dobu považuje při zohlednění dlužné částky ve výši částka za dostatečnou k tomu, aby si průměrná osoba potřebnou částku ušetřila či vyzvedla ze svých úspor.

23. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl toliko v rozsahu částky částka tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ji nepřiznal žádnému z účastníků řízení, když procesně úspěšnější stranou byl žalovaný, kterému však v důsledku jeho pasivity žádné náklady řízení nevnikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.