15 C 222/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni -) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, -) částku ve výši [částka], -) částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] (ve znění doplnění ze dne [datum]) domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky byly splatné dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost zaplatit též účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (tj. písemné výzvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) v celkové výši [částka]. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu, a to dne [datum], žalovaný však ani poté neuhradil ničeho.

2. Dále soud v řízení postupoval tak, že k projednání věci nařídil jednání na den [datum], přičemž předvolání k tomuto jednání bylo žalobkyni, resp. právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne [datum] (potvrzení o doručení do DS připojeno k č. l. 23), žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí (tj. 10. dnem uložení na poště) na adresu jeho trvalého bydliště, a to dne [datum]. Žalobkyně, resp. její právní zástupce podáním ze dne [datum] zaslal soudu omluvu z jednání spolu s vyjádřením (nachází se na č. l. 28 spisu) a zároveň souhlasil s tím, aby věc byla soudem projednána v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaný se na výzvu soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 15 C 222/2020-19, k žalobě nijak nevyjádřil a ani se bez omluvy k jednání soudu nedostavil, ač byl řádně obeslán. Proto soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z předložených listinných důkazů.

3. Soud pak provedl dokazování řadou listinných důkazů, založených do spisu ze strany žalobkyně, přičemž poté dospěl soud ke zjištění následujících skutečností.

4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) smlouva o zápůjčce ze dne [datum], -) všeobecné obchodní podmínky, -) listina o odchozí platbě -) písemné upomínky včetně detailního seznamu, -) předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně archu podací pošty.

5. Listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 o. s. ř., přičemž vycházel z důkazů označených žalobkyní. Žalovaný soudu ničeho netvrdil ani nepředložil žádné důkazní návrhy. Veškeré důkazy předložené žalobkyní pak vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového, časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení netvrdil ani žalovaný. <b>6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:</b> 7. Žalovaný prostřednictvím webové stránky [webová adresa] uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši [částka]. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl žalovaný uhradit do data splatnosti tj. dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný ani netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil. <b>8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:</b> 9. Dle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem (dále jen„ ZSÚ“) je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Dle § 122 odst. 2 ZSÚ uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

13. Dle § 122 odst. 3 ZSÚ souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].

14. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. o.z., když žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu v postavení spotřebitele (neboť sjednával spotřebitelský úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání) a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Předmětná smlouva o zápůjčce tak podléhá režimu ZSÚ. Žalobkyni vznikl nárok na uhrazení nesplacené části úvěru ve výši [částka] (vč. poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], nákladů v souvislosti s prodlením ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]). Tedy vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na dlužnou částku uhradil něčeho víc, než tvrdila žalobkyně, čímž nevyvrátil tvrzení žalobkyně o neuhrazení dlužné částky (kdy negativní tvrzení se neprokazují a důkazní břemeno ohledně opaku leží na žalovaném), soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto ji s odkazem na citovaná zákonná ustanovení v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku.

15. Dále vzhledem k tomu, že se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Pokud jde o pariční lhůtu, tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] vč. DPH. Soud předně konstatuje, že v projednávaném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu, neboť se jedná o návrh na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující [částka], a proto tedy odměnu a náhrady právního zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. po [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pariční lhůtu soud určil ve standardní třídenní délce (§160 o. s. ř.), přičemž náhradu nákladů je žalovaný povinen uhradit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).