15 C 222/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni -) částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, -) částku ve výši částka, -) částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum (ve znění doplnění ze dne datum) domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které byly žalovanému zaslány na účet č. bankovní účet dne datum. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky byly splatné dne datum, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost zaplatit též účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (tj. písemné výzvy ze dne datum, datum, datum, datum a datum) v celkové výši částka. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši částka. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu, a to dne datum, žalovaný však ani poté neuhradil ničeho.

2. Dále soud v řízení postupoval tak, že k projednání věci nařídil jednání na den datum, přičemž předvolání k tomuto jednání bylo žalobkyni, resp. právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne datum (potvrzení o doručení do DS připojeno k č. l. 23), žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí (tj. 10. dnem uložení na poště) na adresu jeho trvalého bydliště, a to dne datum. Žalobkyně, resp. její právní zástupce podáním ze dne datum zaslal soudu omluvu z jednání spolu s vyjádřením (nachází se na č. l. 28 spisu) a zároveň souhlasil s tím, aby věc byla soudem projednána v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaný se na výzvu soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. 15 C 222/2020-19, k žalobě nijak nevyjádřil a ani se bez omluvy k jednání soudu nedostavil, ač byl řádně obeslán. Proto soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z předložených listinných důkazů.

3. Soud pak provedl dokazování řadou listinných důkazů, založených do spisu ze strany žalobkyně, přičemž poté dospěl soud ke zjištění následujících skutečností.

4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) smlouva o zápůjčce ze dne datum, -) všeobecné obchodní podmínky, -) listina o odchozí platbě -) písemné upomínky včetně detailního seznamu, -) předžalobní upomínka ze dne datum včetně archu podací pošty.

5. Listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 o. s. ř., přičemž vycházel z důkazů označených žalobkyní. Žalovaný soudu ničeho netvrdil ani nepředložil žádné důkazní návrhy. Veškeré důkazy předložené žalobkyní pak vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového, časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení netvrdil ani žalovaný.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalovaný prostřednictvím webové stránky webová adresa uzavřel se žalobkyní dne datum smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet, dne datum. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši částka. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl žalovaný uhradit do data splatnosti tj. dne datum, žalovaný však své smluvní závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný ani netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil.

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

9. Dle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem (dále jen„ ZSÚ“) je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Dle § 122 odst. 2 ZSÚ uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

13. Dle § 122 odst. 3 ZSÚ souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

14. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. o.z., když žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu v postavení spotřebitele (neboť sjednával spotřebitelský úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání) a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Předmětná smlouva o zápůjčce tak podléhá režimu ZSÚ. Žalobkyni vznikl nárok na uhrazení nesplacené části úvěru ve výši částka (vč. poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, nákladů v souvislosti s prodlením ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka). Tedy vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na dlužnou částku uhradil něčeho víc, než tvrdila žalobkyně, čímž nevyvrátil tvrzení žalobkyně o neuhrazení dlužné částky (kdy negativní tvrzení se neprokazují a důkazní břemeno ohledně opaku leží na žalovaném), soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto ji s odkazem na citovaná zákonná ustanovení v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku.

15. Dále vzhledem k tomu, že se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Pokud jde o pariční lhůtu, tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka vč. DPH. Soud předně konstatuje, že v projednávaném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu, neboť se jedná o návrh na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující částka, a proto tedy odměnu a náhrady právního zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. po částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pariční lhůtu soud určil ve standardní třídenní délce (§160 o. s. ř.), přičemž náhradu nákladů je žalovaný povinen uhradit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.