15 C 237/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 186,40 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje, co do částky na jistině úvěru ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvního úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a záporného zůstatku na účtu žalovaného ve výši , částka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, s úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Soudní poplatek se žalobkyni nevrací, a to ani v poměrné výši.

1. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. , IBAN, uzavřené dne , datum, mezi účastníky řízení, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému po předchozím prověření jeho úvěruschopnosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet v 47 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž první splátka byla stanovena na den , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána na 17,90 %. Žalovaný požádal o odklad splácení úvěru za období od , datum, do , datum, v souvislostí s pandemií Covid-19. V ochranné době tedy činila úroková sazba od , datum, do , datum, ve výši 9 % ročně a od , datum, do , datum, ve výši 8,25 % ročně. Žalovaný uhradil splátky za období od , datum, do , datum, . Ty žalobkyně započetla na jistinu a úrok úvěru. Žalovaný však přestal jednotlivé splátky splácet. Žalobkyně tak dne , datum, zesplatnila úvěr, o čemž žalovaného informovala. Společně s tímto žalobkyně upozornila žalovaného na dlužnou částku formou předžalobní upomínky. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení částky ve výši , částka, představující zbývající část nesplacené jistiny, s úrokem 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, s úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a částky , částka, představující nepovolený debet na účtu žalovaného.

2. Žalovaný od podání žaloby uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započetla ve výši , částka, na jistinu a na záporný zůstatek ve výši , částka, .

3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu zpět co do částky ve výši , částka, , částky ve výši , částka, , zákonného úroku ve výši 12 % z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a smluvního úroku ve výši 12 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. O částečném zastavení řízení soud rozhodl přímo výrokem I. rozsudku.

4. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu č. l. 6 spisu) a žalovaný souhlasil fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou na č. l. 21 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

5. V řízení soud prováděl dokazování listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:

6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek po , částka, (zjištěno z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , dokladu o načerpání úvěru č. , IBAN, , obchodních podmínek , právnická osoba, , podmínkami pro používání úvěru).

7. Žalobkyně žalovanému poskytla informace o úvěru prostřednictvím standardizovaného formuláře (zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

8. Výše měsíční splátky byla v průběhu trvání úvěru měněna dodatky, přičemž původní výše pravidelné splátky ve výši , částka, byla snížena na , částka, a počet splátek se zvýšil na 100 splátek (zjištěno z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě , Anonymizováno, ). Zároveň byla měněna splatnost jednotlivých splátek (zjištěno z dodatku č. , hodnota, , , Anonymizováno, ).

9. Žalovaný částky splácel v souladu se smlouvu, přičemž poslední platba byla provedena dne , datum, (zjištěno z přehledu plateb).

10. Žalovaný však neuhradil splátky za další období, a tak žalobkyně úvěr zesplatnila dne , datum, . Stejného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky formou předžalobní upomínky ze dne , datum, (zjištěno z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní upomínky ze dne , datum, ).

11. Žalovaný se dostal na svém osobním účtu do nepovoleného debetu ve výši negativních , částka, (zjištěno z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, ).

12. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr, a to v rozsahu potřebném pro své rozhodnutí:

13. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal částku splatit formou měsíčních splátek. Žalovaný úvěr splácel v souladu se splátkovým kalendářem, přičemž poslední platba proběhla dne , datum, . Od této chvíle žalovaný přestal splátky splácet. Dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila, a to z důvodu neplacení. Žalobkyně na dlužnou částku žalovanému upomenula rovněž předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný však k dnešnímu dni zbývající dlužnou částku neuhradil.

14. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

15. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej splatit formou původně 48 měsíčních splátek po , částka, .

16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 87 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

18. Soud je tedy s odkazem na uvedená ustanovení povinen zkoumat ex officio, zda žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného.

19. Žalobkyně ověřila osobu žalovaného ve veřejně dostupných registrech. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného mimo jiné vycházela ze skutečností, které žalovaný uvedl, a tedy, že výše příjmu z pracovního poměru žalovaného činí , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, a měsíční výdaje domácnosti činí , částka, . Žalobkyně prověřila příjem žalovaného z pracovního poměru telefonátem zaměstnavateli a z potvrzení o výši hlavního příjmu, které doložil sám žalovaný. Žalobkyně jakožto poskytovatel úvěru správně vyhodnotila, že je žalovaný, s ohledem na 48 měsíčních splátek po , částka, , schopen úvěr řádně a včas splácet. S ohledem na délku, výši a rizikovost úvěru pro žalovaného byly poskytnuté informace dostatečné a přiměřené k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný byl schopen úvěr splácet, jelikož od sjednání smlouvy splatil celkem , hodnota, splátek, čímž bylo postaveno najisto, že byl objektivně schopen úvěr splácet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně rovněž nespoléhala pouze na informace přeložené žalovaným, ale ty následně ověřila, tedy porovnala výši příjmu z pracovního poměru uvedenou zaměstnavatelem s výši příjmu uvedenou žalovaným, vyžádala si výpis z osobního účtu a určila tak pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného tedy nezjišťovala pouze příjmy žalovaného izolovaně od výdajů, ale došla k závěru, že s ohledem na příjmy, výdaje a vypočtenou pravděpodobnost dodržení tohoto závazku je žalovaný schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak plyne z výroku II. rozsudku. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud tuto stanovil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

20. Jelikož žalovaný žalobkyni uhradil po podání žaloby částku ve výši , částka, , soud řízení co do této částky v I. výroku tohoto rozsudku zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. ohledně částečného zastavení řízení, kdy bylo řízení částečně zastaveno jen z důvodu, že žalovaný po podání žaloby zčásti plnil, tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení jako nezastoupenému účastníku dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterých žalobkyni, která nebyla zastoupena zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložila výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze třech úkonů (předžalobní výzva, žaloba a částečné zpětvzetí žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Soud neshledal vyjádření se k výzvě soudu ohledně posouzení úvěruschopnosti jako samostatný a účelný úkon, protože tvrzení obsažená v doplnění žaloby (týkající se doplnění žalobních tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného) měla být obsažena již v samotné žalobě. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud tuto stanovil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

22. Ve výroku IV soud rozhodl o tom, že žalobkyni nelze vrátit uhrazený soudní poplatek, jelikož tento nepřevyšuje minimální částku , částka, , která se podle dikce § 10, odst. 3, 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, nevrací.