15 C 259/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 905 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky částka z titulu smlouvy o nájmu, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně na základě programu jméno FO. V rámci tohoto programu poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému k užívání mobilní telefon Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno hodnotě částka a žalovaný se zavázal za tento produkt platit nájemné. Žalovaný si předmětný telefon převzal na pobočce jméno FO Chřášťany dne datum a potvrdil převzetí produktu a seznámení se s podmínkami programu jméno FO. Žalovaný uhradil poplatek za první měsíc členství v tomto programu. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému fakturu ze dne datum k úhradě nájemného ve výši částka s datem splatnosti datum. Žalovaný však tuto fakturu neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně dne datum postoupila pohledávku žalobkyni. To bylo žalovanému oznámeno dne datum. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení.

2. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila na základě výzvy soudu (souhlas s rozhodnutím bez nařízeného jednání na č. l. 17) a žalovaný souhlasil fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou na č. l. 13 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Také k žalobě samotné se žalovaný nijak nevyjádřil, jak plyne z obsahu spisu.

3. V řízení soud prováděl dokazování listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno.

4. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, soud učinil následovně:

5. Žalovaný se na internetových stránkách právnická osoba přihlásil do členského programu jméno FO, na základě kterého mu právní předchůdkyně žalobkyně pronajala mobilní telefon Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v hodnotě částka. Ten žalovaný převzal dne datum na pobočce jméno FO Chřášťany (zjištěno z předávacího protokolu přístroje pro program jméno FO k faktuře č. hodnota k předávacímu mobilnímu telefonu Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno zelený v částce částka). V předávacím protokolu žalovaný potvrdil souhlas s podmínkami členství programu jméno FO, a to včetně poplatků (zjištěno z podmínek programu jméno FO v počtu 13 stran).

6. Žalovaný byl v souladu s podmínkami členského programu jméno FO vyzván k zaplacení částky ve výši částka fakturou ze dne datum s datem splatnosti datum (zjištěno z faktury – daňového dokladu č. hodnota znějící na částku částka ze dne datum, splatné datum).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a právnická osoba ze dne datum, přílohy č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek). To bylo žalovanému oznámeno dne datum (zjištěno z oznámení postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně podacího archu), žalovaný žalobkyni však k dnešnímu dni ničeho neuhradil (zjištěno z negativního tvrzení žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, kde se důkazní břemeno o úhradě přesouvá na žalovaného).

8. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

9. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla k užívání mobilní telefon a žalovaný se zavázal za užívání této věci platit poplatek. Žalovaný však smlouvu dle § 2217 o. z. porušil, když žalobkyni neuhradil nájemné v celkové výši částka.

10. Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši.

11. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a nárok na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni přiznal ode dne následujícího po splatnosti faktury. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 a. t., včetně tří režijních paušálů po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za DPH 21 % z odměny a náhrad zástupce ve výši částka. Celkem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu a náhrady právního zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b a. t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující částka. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení tuto stanovil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.