15 C 277/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela, narozeného datum a manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne datum (ve znění doplnění ze dne datum) se manžel celé jméno manžela domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že zpočátku bylo manželství relativně spokojené, v průběhu manželského soužití, zejména po narození dcery, se však mezi manžely začaly objevovat výrazné názorové neshody, zejména ohledně názoru na četnost kontaktu s rodinou navrhovatele. Ani s časovým odstupem po vystěhování navrhovatele ze společné domácnosti se účastníkům nepodařilo obnovit předchozí vztahy; jejich manželství je tedy hluboce a trvale rozvráceno a je již pouze formálním svazkem, který neplní a není schopen plnit základní funkce manželství. Navrhovatel s odpůrkyní se intimně nestýkají a od datum žijí odděleně. Manželství navrhovatele a odpůrkyně trvalo déle než jeden rok a ke dni podání tohoto návrhu spolu manželé více než 6 měsíců nežijí. Za trvání manželství se narodila nezletilá dcera jméno celé jméno manželky, datum narození; rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, č.j. číslo jednací pak bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé dceři jméno pro dobu do a po rozvodu manželství. Dále pokud jde o majetkové poměry mezi manžely, tak dne datum, tedy ještě před uzavřením manželství, uzavřeli manželé smlouvu o úpravě budoucího majetkového režimu v manželství, v níž si sjednali režim oddělených jmění.

2. Manželka celé jméno manželky se ve svém podání ze dne datum vyjádřila k návrhu manžela tak, že s rozvodem manželství souhlasí, s důvody uvedenými v návrhu však nikoliv.

3. Soud nařídil ústní jednání ve věci na den datum, kdy manželé trvali na projednání rozvodu, byť jako sporného, nejsou-li splněny podmínky pro rozvod smluvený.

4. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:

5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v obec – příjmení nádvoří (zjištěno rovněž z oddacího listu). Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. jméno celé jméno manželky, datum narození O úpravě poměrů nezletilé jméno bylo rozhodnuto pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací ve spojení s pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací (zjištěno rovněž z rodného listu nezletilé; z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací; rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací).

6. Dále dne datum tj. ještě před uzavřením manželství uzavřeli manželé Dohodu o úpravě budoucího majetkového režimu v manželství, kterou manželé sjednali režim oddělených jmění ve smyslu § 716 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), přičemž ke dni rozvodu manželství nemají žádný společný majetek či závazky, které by musely vypořádat (zjištěno rovněž z kopie notářského zápisu sepsaného dne datum č. NZ číslo a originálu dohody ze dne datum).

7. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tak soud za tímto účelem vyslechl manžele s tím, že oba spatřovali trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, byť oba nazírali na důvod rozvratu manželství poněkud odlišnou optikou, jak bude rozepsáno níže:

8. Při účastnickém výslechu se manžel celé jméno manžela mimo jiné vyjádřil tak, že příčinou rozpadu vztahu byly neshody ohledně četnosti návštěv u nezletilé dcerky. Má za to, že manželka bránila kontaktu dcery s jeho příbuzenstvem, a to bylo dle manžela hlavní příčinou jejich hádek. Nebydlí spolu již přes dva a půl roku, tuší od anonymizováno rok. K tomu, jak dlouho nefungovaly po intimní stránce, nebo jak dlouho spolu nefungovali jako rodina, manžel uvedl, že po intimní stránce neví, ale pokud jde o to ostatní, tak fungovali jako rodina až do poslední chvíle, než se to manželka rozhodla řešit radikálně a vyhodila ho z bytu. K tomu, zda je možné obnovení soužití, uvádí, že má za to, že obnovení manželského soužití není možné.

9. Dále bylo přistoupeno k výslechu manželky celé jméno manželky, která uvedla, že důvod rozvratu manželství byl opačný názor na výchovu dcery. Má za to, že nebránila kontaktům, jak uvádí manžel, ovšem vznikly problémy s matkou manžela, tedy její tchýní, kdy jim velmi mluvila do rodinných záležitostí. Následně manželka dostala zákaz jezdit do obec, kde tchýně s tchánem bydleli, a tedy to začalo být tak, že manžel začal jezdit sám o víkendu za rodiči spolu s nezletilou dcerou, a to o víkendech, kdy by jako rodina měli být dohromady. Začalo to krátce po narození jejich dcery a toto tedy bylo hlavní příčinou jejich konfliktů. Manželka dále uvedla, že spolu nežijí již od anonymizováno rok. A pokud jde o obnovení manželského soužití, tak toto není možné, nežijí spolu již delší dobu.

10. S ohledem na skutečnost, že nebyly splněny zákonné podmínky pro tzv. nesporný či smluvený rozvod dle ust. § 757 o.z. (tj. spočívající zejména v absenci dohody o úpravě poměrů nezl. dítěte pro dobu po rozvodu), tak zdejší soud věc projednal jako rozvod sporný. Nicméně s ohledem na všechna výše uvedená nesporná tvrzení účastníků, soud neprováděl další dokazování za účelem zjištění existence rozvratu manželství a jeho příčin, když příčinu rozvratu soud spatřoval v odlišném názoru na četnost kontaktů dcery s rodiči manžela a širší rodinné vztahy a jejich vliv na samotné manželství. Soud totiž dospěl k závěru (aniž by zjišťoval další příčiny rozvratu manželství), že jsou dány důvody pro to, aby manželství bylo rozvedeno, a to především s ohledem na shodný názor účastníků, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Soud tak dospěl k následujícím právním závěrům:

12. Podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

13. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o trvalém rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Ze shodných tvrzení účastníků totiž vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o.z., netvoří rodinné společenství již delší dobu (od anonymizováno rok, tj. více jak anonymizována dvě slova), přičemž ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Žádný z účastníků tedy neprojevil zájem manželství za pomoci zásahu soudu obnovit a oba manželé trvali na rozvodu. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o.z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v odlišném nahlížení na širší rodinné vztahy (zejména pokud jde o výchovu a styk jejich nezletilé dcery a dále zcela rozdílný náhled na případný vliv rodičů manžela na vztah mezi manžely samotnými), dále narušení intimity a vzájemné blízkosti mezi manžely, což vedlo k odstěhování manžela ze společné domácnosti a definitivnímu odcizení mezi nimi.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 207 odst. 1 o. s. ř.). Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (mají-li na stávajícím průkaze rodinný stav vyznačen). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.