15 C 290/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonným sazbou ročně z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen uhradit na základě pojistné smlouvy s evidenčním číslem: číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum, jejímž předmětem bylo„ Pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli.“ 2. Ve věci zdejší soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 96836/2021-5 (nachází se na č. l. 7 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 9 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Následně byla věc převedena z rozkazního řízení do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 290/2021.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí pod č. j. 15 C 290/2021-12 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno (fikcí) do vlastních rukou dne datum a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 8 denní lhůta totiž marně uplynula dnem datum, avšak k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

5. Účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu s evidenčním číslem: číslo, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl sjednán ke dni datum, přičemž pojistné období bylo sjednáno jako roční (prokázáno Pojistnou smlouvou číslo). Na základě uvedené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši částka. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil pojistné za období od datum do datum, zaniklo předmětné pojištění ke dni datum. Současně žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění dle a dále poplatku ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění (prokázáno dopisem ze dne datum a datum). Celková dlužná částka tak činí částku částka. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum, žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil (prokázáno Předžalobní výzvou a podacím archem, negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které nebylo žalovaným vyvráceno).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 an. o.z. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši částka. Jelikož žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, došlo dle ustanovení § 2802 o.z. k zániku pojištění, a to ke dni datum. Žalobkyně tak má v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o.z. právo na dlužné pojistné za období od datum do datum vč. poplatku celkem ve výši částka za písemné vyhotovení a odeslání dvou upomínek pod částka. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován, a to částkou částka, která odpovídá období ode dne datum do datum.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Soud se však neztotožnil s tvrzením žalobkyně, že v daném případě se nejedná o tzv. formulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právní zástupkyně podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující částka, a proto tedy odměnu a náhrady zástupkyně žalobkyně omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a.t.“). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Dále odměnou právní zástupkyně za 3 úkony právní služby po částka, kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 a.t., a které byly zástupkyni žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 a.t. za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby. Zároveň zástupkyni žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. za 3 úkony po částka náhrada za DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši částka. Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.