15 C 310/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit na základě pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum, jejímž předmětem bylo„ Pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání.“ 3. V označené věci zdejší soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 234198/2020-5 (nachází se na č. l. 7 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 8 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Následně byla věc převedena do agendy C pod sp. zn. 15 C 310/2020.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, pod č. j. 15 C 310/2020-10 byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalované poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno fikcí dne datum (zásilka byla vrácena soudu zpět a následně vyvěšena na úřední desce soudu) a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Stanovená 15 denní lhůta totiž marně uběhla dnem datum tj. v průběhu mimořádných událostí v ČR souvisejícími se zamezením šíření virového onemocnění SARS CoV-2. Ovšem k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jí v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalované byly snad dány nějaké důvody, které by jí bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

6. Účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu s evidenčním číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání. Počátek pojištění byl sjednán ke dni datum, přičemž pojistné období bylo sjednáno jako roční (prokázáno Pojistnou smlouvou ze dne datum s evidenčním číslo). Na základě uvedené pojistné smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši částka. Jelikož žalovaná řádně a včas neplatila pojistné za období od datum do datum ve výši částka, zaniklo předmětné pojištění ke dni datum, současně žalobkyně po žalované požaduje úhradu poplatku ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění (prokázáno dopisem ze dne datum). Celková dlužná částka tak činí částka. Žalobkyně zaslala žalované rovněž předžalobní výzvu (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne datum a podacím archem).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a násl. o. z. Na základě pojistné smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši částka. Jelikož žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, došlo dle ust. § 2802 o. z. k zániku pojištění, a to ke dni datum. Žalobkyně má tak v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o. z. právo na dlužné pojistné za období od datum do datum. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od dne datum do zaplacení.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Dále s ohledem na mimořádnou situaci na území České republiky v souvislosti se zamezením virového onemocnění SARS-CoV-2 a z ní plynoucí negativní ekonomické dopady na osoby, ať už fyzické či právnické, byla pariční lhůta určena delší, a sice jednoměsíční s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) Lhůtu k plnění tak soud určil odlišně, než je standardní třídenní lhůta od právní moci rozsudku, když lze předpokládat, že žalobkyně stanovením takovéto pariční lhůty nebude nadměrně zatížena.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení zohlednil mimořádnou situaci v ČR a stanovil lhůtu v délce jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, z důvodů popsaných v odst. 12. odůvodnění tohoto rozsudku (§ 160 o. s. ř.), přičemž náhrada nákladů řízení se hradí k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.