15 C 352/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná coby provozovatelka motorového vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), neměla v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože je tato povinnost stanovena zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] Sb., v platném znění (dále jen„ ZOPV“).

2. Žalovaná se prostřednictvím svého statutárního zástupce vyjádřila (v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. EPR 229887/2021-5) ve svém podání ze dne [datum] (č. l. 11 spisu - ve znění pozdějších doplnění) tak, že předmětné vozidlo, o jehož nezaplacené pojistné se jedná, [datum] prodala, tudíž pojistné za období od [datum] do [datum] se již žalované netýká. V příloze pak přiložila záznamy obrazovky mobilního telefonu s komunikací s údajným kupujícím panem [jméno] [příjmení]. Dále žalovaná dodala, že ač je pro právnické osoby mít datovou schránku povinností, tak ze strany žalobkyně jí do její datové schránky žádná předžalobní výzva nepřišla. Žalovaná následně podáním ze dne [datum] zaslala soudu vyjádření (dupliku) k replice žalované s tím, že předmětné vozidlo prodala a nechce již být tímto sporem„ otravována“, jak plyne z č.l.40 spisu.

3. Žalobkyně se pak v rámci repliky ze dne [datum] vyjádřila k tvrzením žalované tak, že žalobkyni v případě vozidla nebyl pro období od [datum] do [datum] sdělen žádný údaj o existenci pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy však žalobkyni sdělilo, že vozidlo bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, a tudíž podle § 1 odst. 2 písm. a) ZOPV má žalobkyně za to, že uplatnila svůj nárok vyplývající z nepojištění vozidla ve vlastnictví žalované v předmětném období přesně tak, jak jí ukládá zákon. A pokud jde o tvrzení žalované, že v rozhodném období (tj. od [datum] do [datum]) nebyla vlastníkem předmětného vozidla, tak žalobkyně namítá, že žalovaná sice předložila ke svému tvrzení snímky obrazovky z mobilního telefonu, na kterých je komunikace s údajným kupujícím vozidla, nicméně žalobkyně má za to, že nelze ke komunikaci doložené žalovanou bez dalšího přihlížet, neboť je nejednoznačná, neověřitelná a především nic nedokládá.

4. Usneseními ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 352/2021-36 vyzval soud žalobkyni i žalovanou dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy sdělili soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud oba účastníky řízení poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno do DS dne [datum] a žalobkyni dne [datum]. Žalovaná ani žalobkyně se na uvedenou výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto má zdejší soud za to, že oba účastníci řízení s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. <b>5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:</b> 6. Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], avšak k vozidlu neměla v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno: Výpisem z evidence registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za uvedené nepojištěné období ve výši [částka], a to ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení příslušné výzvy (prokázáno: Výzvou ze dne [datum]); žalobkyně současně vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč za nepojištěné (dlužné) období, tj. částku ve výši 300 Kč. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatila, zaslala jí žalobkyně výzvy k plnění (prokázáno: Upomínkou ze dne [datum] a Upomínkou ze dne [datum]). Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně rovněž zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno: předžalobní upomínkou ze dne [anonymizováno] podacího archu). <b>7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:</b> 8. Žalobkyně je profesní organizace pojistitelů zřízená podle ustanovení § 18 ZOPV. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) ZOPV nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle ZOPV splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

9. Podle ust. § 4 odst. 1 ZOPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 ZOPV; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

10. Podle ust. § 4 odst. 2 ZOPV se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Citované ustanovení tedy vychází z vyvratitelné domněnky správnosti údajů uvedených ve správní evidenci.

11. V souladu s ust. § 4 odst. 3 ZOPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 ZOPV je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a to ve výši 300 Kč.

12. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 6 ZOPV). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (§ 4 odst. 7 ZOPV).

13. Na základě § 4 odst. 5 ZOPV stanovilo Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 2 odst. 1 písm. h) této vyhlášky činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

14. Vzhledem k tomu, že v rozhodném období, kdy předmětné vozidlo nebylo v rozporu s § 1 odst. 2 ZOPV pojištěno a žalovaná byla vlastníkem či provozovatelem předmětného motocyklu, byla podle § 4 odst. 1 ZOPV povinna zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a sice za období od [datum] do [datum] (tj. [anonymizováno] dní) celkem částku [částka], a to ve lhůtě 60ti dnů od doručení výzvy učiněné žalobkyní v souladu s § 4 odst. 6, 7 ZOPV.

15. Pokud jde o tvrzení žalované, že předmětné vozidlo již [datum] prodala, tudíž v rozhodném období tj. od [datum] do [datum] již nebyla vlastníkem vozidla, tak je třeba v prvé řadě vycházet z vyvratitelné domněnky správnosti údajů uvedených v příslušné evidenci, a sice že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je skutečným vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je skutečným provozovatelem vozidla. Jedná se ovšem o vyvratitelnou domněnku, tedy není vyloučen důkaz opaku (tedy že v posuzovaném případě vlastníkem vozidla či provozovatelem vozidla mohla být jiná osoba, jak uvádí sama žalovaná), nicméně důkazní břemeno v tomto směru by měla nést žalovaná, která takovou skutečnost tvrdí. Žalovaná však v tomto směru dle názoru soudu dostatečně nedotvrdila ani neprokázala, že v daném období, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěné (tj. od [datum] do [datum]), již nebyla skutečným vlastníkem vozidla. Žalovaná totiž ke svému tvrzení soudu předložila toliko obrazové snímky z obrazovky mobilního telefonu, kde se nachází SMS komunikace s údajným kupujícím vozidla, nicméně s ohledem na uvedené snímky obrazovky mobilního telefonu není nad veškerou pochybnost zřejmé, zda byl předmětem této konverzace převod vlastnického práva k vozidlu nebo zda se vůbec skutečně jedná o dotčené vozidlo. Soud tak shodně se stranou žalobní uzavírá, že nelze k takto nejednoznačné a neověřitelné komunikaci, doložené stranou žalovanou, bez dalšího přihlížet. Dále je třeba pro úplnost dodat, že v posuzovaném případě, jenž je projednáván v rámci sporného řízení, přísluší straně žalované, jakožto účastníku řízení, přednést nezbytná skutková tvrzení a nabídnout k nim důkazy na podporu své procesní obrany; není úkolem soudu, aby daný skutkový stav relevantní pro rozhodnutí věci zjistil a objasnil sám, soud tedy není veden zásadou vyšetřovací. Pokud tedy žalovaná např. uvádí, že jí tato věc již nadále„ nezajímá“ a pro objasnění celé věci je možno zavolat domnělému kupujícímu a dotazovat se ho, zda byl skutečně vlastníkem vozidla, tak tímto svým postupem prakticky rezignovala na svou procesní povinnost tvrdit pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost tj. označit důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 101 o. s. ř.), přičemž nelze přehlédnout, že žalovaná ani k tomuto tvrzení žádné konkrétní skutečnosti, např. jméno, příjmení či adresu dotčené osoby neuvedla a hodnověrně nedoložila.

16. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že se žalovaná se zaplacením výše uvedených částek dostala do prodlení, je povinna dle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., v platném znění, též platit z dlužných částek úroky z prodlení, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek v celkové výši [částka] (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost a denní sazby stanovené dle druhu vozidla, vč. vyúčtovaného poplatku spojený s mimosoudním uplatněním práva příspěvek ve výši 300 Kč). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak žalovaná ani po podání žaloby ničeho nezaplatila. Tedy vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o pariční lhůtu, tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě se obsahově jedná o tzv. formulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právní zástupkyně podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, a proto část odměny a náhrady zástupkyně žalobkyně omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], dále odměnou právního zástupce počítanou z částky [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 a. t., a které byly zástupkyni žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 a. t. za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby a podání žaloby. Dále jsou náklady řízení tvořeny odměnou ve výši [částka] za jeden úkon právní služby po podání žaloby, a sice písemná replika ze dne [datum] dle § 14b odst. 3 a. t. ve spojení s § 7 bod 3 a. t. Zároveň zástupkyni žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za 3 úkony po [částka] a podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. za 1 úkon po [částka] (písemná replika ze dne [datum]) a DPH 21% z odměny a náhrad zástupce z částky [částka] ve výši [částka] Celkem tak bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud jde o lhůtu k plnění, soud také u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).