15 C 364/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala stanovení povinnosti žalovanému tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že dne datum provedla na pokyn strážníka Městské policie anonymizováno obec na základě § 27 zákona č. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění rozhodném (dále jen ZSP), odtah motorového vozidla registrační značka, které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah vozu částka, částkou částka za první až třetí den odtahu střežení (parkovné), částkou částka parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po provedeném odtahu a částkou částka za každý následující den po 180. dni po odtahu vozidla. Celková výše dluhu žalovaného tak činí částka. Žalovaný přes výzvu dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil a zůstal ve věci nečinný, když přes výzvu soudu ze dne datum k žalobě nepodal žádné vyjádření.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.), a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně výslovně souhlasila s daným postupem a žalovaný projevil souhlas s daným postupem tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu na č.l. 9 spisu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně, coby osoba zřízená mj. za účelem provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie anonymizováno obec a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání, a zajištění správy a vymáhání pohledávek anonymizováno obec za odtah a parkovné motorových vozidel, provedla dne datum odtah motorového vozidla anonymizováno, a to na pokyn strážníka městské policie na základě § 27 odst. 5 ZSP. Předmětné vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah vozu částka, částkou částka za první až třetí den odtahu střežení (parkovné), částkou částka parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po provedeném odtahu a částkou částka za každý následující den po 180. dni po odtahu vozidla. Celková výše dluhu žalovaného tak činí částka. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani k výzvě žalobkyně (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla číslo ze zřizovací listiny ze dne 9. 7. 2013, z nařízení č. 2 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013 vč. usnesení Rady anonymizováno obec č. 184 ze dne 12. 2. 2013, z oznámení o odtahu vozu a výzvy k převzetí vozu ze dne datum vč. doručenky, z předžalobní výzvy ze dne datum vč. kopie podacího archu a obálky s dodejkou).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný byl ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) ZSP provozovatelem motorového vozidla uvedené registrační značky, jehož řidič nejpozději dne datum porušil na území územní celek svou zákonem stanovenou povinnost stanovenou v § 27 odst. 5 ZSP, kdy vozidlo stálo na vyhrazeném parkovišti a o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Žalobkyně proto téhož dne v souladu se svým předmětem činnosti vymezeným v čl. VI bodu 2.15 zřizovací listiny odstranila na pokyn strážníka městské police v souladu s § 27 odst. 5 ZSP toto motorové vozidlo a umístila jej na její odtahové parkoviště. Tímto byl mezi žalobkyní a žalovaným založen podle § 27 odst. 5 ZSP ve spojení s § 1723 odst. 1 o.z. a § 2927 odst. 1 o.z. odpovědnostní vztah vzniklý způsobením škody, jejíž výše je dána náklady žalobkyně na odstranění a střežení vozidla provozovaného žalovaným. Žalobkyně proto byla oprávněna požadovat po žalovaném náhradu této škody ve výši stanovené nařízením č. 2/2013 anonymizováno obec, neboť se jedná v souladu s § 4a odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění rozhodném, a § 1 odst. 1 a § 5 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění rozhodném, o cenu úředně stanovenou, kterou je možno uplatňovat jako cenu maximální. Dluh žalovaného tedy poté, co nacházelo na parkovišti provozovaném žalobkyní, je tvořen částkou za odtah vozu částka odpovídající ceně odtahu dle ustanovení pr. předpisu obec, částkou 3x částka za první až třetí den odtahu střežení (parkovné) dle ustanovení pr. předpisu obec), jež dle ustanovení pr. předpisu obec za první 3 dny činí 250 Kč/den, částkou částka parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po provedeném odtahu a částkou částka za každý následující den po 180. dni po odtahu vozidla dle citovaných předpisů. Celková výše dluhu žalovaného tak činí částka. Žalobkyně tak má nárok vyplývající z § 27 odst. 5 ZSP ve spojení s § 1723 odst. 1 o.z. a § 2927 odst. 1 o.z. na zaplacení částky částka. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh uhradil. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl.

7. Dále s ohledem na mimořádnou situaci na území ČR v souvislosti se zamezením anonymizováno právnická osoba (covid 19) a z ní plynoucí negativní ekonomické dopady na osoby, ať už fyzické či právnické, byla pariční lhůta určena delší než standardní třídenní, a sice jednoměsíční s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaný tak bude mít - s ohledem na delší lhůtu k plnění - reálnou možnost řádně a včas splnit povinnosti uložené rozsudkem, přičemž lze předpokládat, že žalobkyně stanovením takovéto pariční lhůty nebude nadměrně zatížena.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení (ledaže je podáno prostřednictvím datové schránky). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.