15 C 364/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala stanovení povinnosti žalovanému tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že dne [datum] provedla na pokyn strážníka Městské policie [anonymizováno] [obec] na základě § 27 zákona č. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění rozhodném (dále jen ZSP), odtah motorového vozidla [registrační značka], které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah vozu [částka], částkou [částka] za první až třetí den odtahu střežení (parkovné), částkou [částka] parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po provedeném odtahu a částkou [částka] za každý následující den po 180. dni po odtahu vozidla. Celková výše dluhu žalovaného tak činí [částka]. Žalovaný přes výzvu dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil a zůstal ve věci nečinný, když přes výzvu soudu ze dne [datum] k žalobě nepodal žádné vyjádření.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.), a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně výslovně souhlasila s daným postupem a žalovaný projevil souhlas s daným postupem tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu na č.l. 9 spisu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně, coby osoba zřízená mj. za účelem provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie [anonymizováno] [obec] a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání, a zajištění správy a vymáhání pohledávek [anonymizováno] [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel, provedla dne [datum] odtah motorového vozidla [anonymizováno], a to na pokyn strážníka městské policie na základě § 27 odst. 5 ZSP. Předmětné vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah vozu [částka], částkou [částka] za první až třetí den odtahu střežení (parkovné), částkou [částka] parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po provedeném odtahu a částkou [částka] za každý následující den po 180. dni po odtahu vozidla. Celková výše dluhu žalovaného tak činí [částka]. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani k výzvě žalobkyně (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla [číslo] ze zřizovací listiny ze dne 9. 7. 2013, z nařízení č. 2 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013 vč. usnesení Rady [anonymizováno] [obec] č. 184 ze dne 12. 2. 2013, z oznámení o odtahu vozu a výzvy k převzetí vozu ze dne [datum] vč. doručenky, z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. kopie podacího archu a obálky s dodejkou).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný byl ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) ZSP provozovatelem motorového vozidla uvedené registrační značky, jehož řidič nejpozději dne [datum] porušil na území [územní celek] svou zákonem stanovenou povinnost stanovenou v § 27 odst. 5 ZSP, kdy vozidlo stálo na vyhrazeném parkovišti a o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Žalobkyně proto téhož dne v souladu se svým předmětem činnosti vymezeným v čl. VI bodu 2.15 zřizovací listiny odstranila na pokyn strážníka městské police v souladu s § 27 odst. 5 ZSP toto motorové vozidlo a umístila jej na její odtahové parkoviště. Tímto byl mezi žalobkyní a žalovaným založen podle § 27 odst. 5 ZSP ve spojení s § 1723 odst. 1 o.z. a § 2927 odst. 1 o.z. odpovědnostní vztah vzniklý způsobením škody, jejíž výše je dána náklady žalobkyně na odstranění a střežení vozidla provozovaného žalovaným. Žalobkyně proto byla oprávněna požadovat po žalovaném náhradu této škody ve výši stanovené nařízením č. 2/2013 [anonymizováno] [obec], neboť se jedná v souladu s § 4a odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění rozhodném, a § 1 odst. 1 a § 5 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění rozhodném, o cenu úředně stanovenou, kterou je možno uplatňovat jako cenu maximální. Dluh žalovaného tedy poté, co nacházelo na parkovišti provozovaném žalobkyní, je tvořen částkou za odtah vozu [částka] odpovídající ceně odtahu dle [ustanovení pr. předpisu] [obec], částkou 3x [částka] za první až třetí den odtahu střežení (parkovné) dle [ustanovení pr. předpisu] [obec]), jež dle [ustanovení pr. předpisu] [obec] za první 3 dny činí 250 Kč/den, částkou [částka] parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po provedeném odtahu a částkou [částka] za každý následující den po 180. dni po odtahu vozidla dle citovaných předpisů. Celková výše dluhu žalovaného tak činí [částka]. Žalobkyně tak má nárok vyplývající z § 27 odst. 5 ZSP ve spojení s § 1723 odst. 1 o.z. a § 2927 odst. 1 o.z. na zaplacení částky [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh uhradil. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. <b>7. Dále s ohledem na mimořádnou situaci na území ČR v souvislosti se zamezením [anonymizováno] [právnická osoba] (covid 19) a z ní plynoucí negativní ekonomické dopady na osoby, ať už fyzické či právnické, byla pariční lhůta určena delší než standardní třídenní, a sice jednoměsíční s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaný tak bude mít - s ohledem na delší lhůtu k plnění - reálnou možnost řádně a včas splnit povinnosti uložené rozsudkem, přičemž lze předpokládat, že žalobkyně stanovením takovéto pariční lhůty nebude nadměrně zatížena.</b> 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.