15 C 37/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale hlášen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným jako leasingovým nájemcem, na základě žádosti č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, leasingovou smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , kdy předmětem leasingu byl iPhone 15 , jméno FO, 256 GB a iPad , jméno FO, WiFI 256 GBv celkové pořizovací ceně , částka, bez DPH. Sjednaná doba leasingu 24 měsíců, měsíční splátky činily , částka, bez DPH. Předmět leasingu žalovaný jako leasingový nájemce převzal dne , datum, , což stvrdil podpisem potvrzení o převzetí předmětu leasingu. Žalovaný neplnil řádně povinnosti leasingového nájemce hradit nájemné, a proto žalobkyně odstoupila od leasingové smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, . Součástí odstoupení od smlouvy bylo i vyúčtování leasingové smlouvy a žádost o vrácení předmětu leasingu. Předmět leasingu nebyl vrácen. Celková výše pohledávky žalobce z titulu této leasingové smlouvy činila ke dni vyúčtování, tzn. k datu , datum, , částku , částka, . Tuto částku tvoří měsíční splátka , datum, do , datum, splatná k , datum, ve výši , částka, , měsíční splátka , datum, do , datum, splatná k , datum, ve výši , částka, , měsíční splátka , datum, do , datum, splatná k , datum, ve výši , částka, , pojištění , datum, do , datum, splatné k , datum, ve výši , částka, , měsíční splátka , datum, do , datum, splatná k , datum, ve výši , částka, , celkový úrok z prodlení splatný k , datum, ve výši , částka, , 20 budoucích leasingových splátek ve výši po , částka, , DPH 21% ve výši , částka, , administrativní poplatek za nedodržení smluvních podmínek ve výši , částka, , DPH 21% ve výši , částka, . Žalobkyně má za to, že z dokazování zcela objektivně a nezpochybnitelně vyplývá skutkový stav, tak jak je tvrzen v žalobě.

2. Z listinných důkazů, které soud posoudil jednotlivě a ve vzájemných souvislostech, byl zjištěn následující skutkový stav, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci samé:

3. Žalobkyně uzavřela s žalovaným jako leasingovým nájemcem, na základě žádosti č. , hodnota, leasingovou smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , kdy předmětem leasingu byl iPhone 15 , jméno FO, 256 GB a iPad , jméno FO, WiFI 256 GB v celkové pořizovací ceně , částka, bez DPH. Sjednaná doba leasingu 24 měsíců, měsíční splátky činily , částka, bez DPH. Žalovaný leasingovou smlouvu podepsal pod svým IČO a sídlem podnikání a uvedl, že předmět leasingu je určen k výkonu jeho podnikatelské činnosti. Ve smlouvě není uvedeno datum podpisu žalovaného, žalobkyní byla leasingová žádost schválena dne , datum, (prokázáno leasingovou smlouvou č. , hodnota, –, Anonymizováno, ). Předmět leasingu žalovaný jako leasingový nájemce převzal dne , datum, , což stvrdil podpisem potvrzení o převzetí předmětu leasingu (prokázáno leasingovou smlouvou č. , hodnota, –, Anonymizováno, , předávacím protokolem k leasingové smlouvě ze dne , datum, a k žádosti číslo , hodnota, –, Anonymizováno, a k leasingové smlouvě , Anonymizováno, ). Žalovaný neplnil řádně povinnosti leasingového nájemce hradit nájemné, a proto žalobkyně odstoupila od leasingové smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, . Součástí odstoupení od smlouvy bylo i vyúčtování leasingové smlouvy a žádost o vrácení předmětu leasingu (prokázáno všeobecnými leasingovými podmínkami ke Classic leasing - leasingová smlouva, odstoupení od leasingové smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, adresované žalovanému, vyúčtování leasingové smlouvy s datem , datum, , žádostí o vrácení předmětu leasingu). Předmět leasingu nebyl vrácen. Celková výše pohledávky žalobkyně z titulu této leasingové smlouvy činila ke dni vyúčtování, tzn. k datu , datum, , částku , částka, . Tuto částku tvoří měsíční splátka , datum, do , datum, splatná k , datum, ve výši , částka, , měsíční splátka , datum, do , datum, splatná k , datum, ve výši , částka, , měsíční splátka , datum, do , datum, splatná k , datum, ve výši , částka, , pojištění , datum, do , datum, splatné k , datum, ve výši , částka, , měsíční splátka , datum, do , datum, splatná k , datum, ve výši , částka, , celkový úrok z prodlení splatný k , datum, ve výši , částka, , 20 budoucích leasingových splátek ve výši po , částka, , DPH 21% ve výši , částka, , administrativní poplatek za nedodržení smluvních podmínek ve výši , částka, , DPH 21% ve výši , částka, (prokázáno z: faktura daňový doklad ze dne , datum, k objednávce číslo , hodnota, znějící na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , faktura číslo , č. účtu, , k leasingové smlouvě číslo , hodnota, , vystavená , datum, se splatností , datum, na částku , částka, , faktura číslo , č. účtu, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , faktura číslo , č. účtu, , znějící na částku , částka, , faktura číslo , č. účtu, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , dodejka k zásilce , Anonymizováno, , Anonymizováno, s uložením zásilky , datum, , podaná , datum, , nevyzvednuta, výzva k plnění předžalobní upomínka ze dne , datum, , včetně podacího archu, výpis OR ohledně žalobkyně k datu , datum, ).

4. Po právní stránce soud zhodnotil zjištěný skutkový stav a dospěl k těmto právním závěrům:

5. Podle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále jen „o.z.“) zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

6. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

7. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

8. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Podle § 2909 o. z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

11. Mezi účastníky řízení byla schválením žádosti žalovaného ze strany žalobkyně dne , datum, uzavřena leasingová smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, , tedy smlouva, jejíž obsah není občanským zákoníkem upraven, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému jako podnikateli za účelem jeho podnikatelské činnosti předmětem leasingu iPhone 15 , jméno FO, v celkové pořizovací ceně , částka, bez DPH a žalovaný se zavázal po sjednanou dobu leasingu 24 měsíců hradit měsíční splátky , částka, bez DPH.

12. Předmět leasingu převzal žalovaný již dne , datum, a následně k datu , datum, ukončil podnikání, teprve poté došlo ke schválení leasingové smlouvy ze strany žalobkyně k datu , datum, . Žalovaný nepochybně musel vědět o účinnosti a posunuté sjednané době leasingu, když ve smlouvě bylo výslovně stanoveno, že sjednaná doba leasingu začíná běžet prvním dnem kalendářního čtvrtletí následujícího po předání předmětu leasingu. Jelikož žalovaný pouhých 11 dní (, datum, ) po převzetí předmětu leasingu a tedy ještě před uzavřením leasingové smlouvy ukončil svou podnikatelskou činnost, což je soudu známo z jeho úřední činnosti (viz lustrace žalovaného jako účastníka řízení, provedená za účelem ověření správného doručování), je zjevné, že o skutečnosti, že své podnikání ukončí věděl již v době, kdy žádal o poskytnutí leasingu a přebíral jeho předmět a přesto ve smlouvě výslovně uvedl, že ji uzavírá jako podnikající fyzická osoba jednající pod IČO a předmět leasingu bude využívat ke své podnikatelské činnosti.

13. S ohledem na uvedený průběh uzavírání smlouvy došlo k situaci, kdy žalovaný ještě jako podnikající fyzická osoba požádal o uzavření leasingové smlouvy a převzal předmět leasingu (, datum, ), ale leasingová smlouva byla uzavřena teprve jejím schválením ze strany žalobkyně dne , datum, , přičemž žalovaný v mezidobí (, datum, ) přestal být podnikatelem. Výsledná uzavřená leasingová smlouva tedy byla uzavřena s osobou označenou již neexistujícím IČO a sídlem podnikání a nadto žalovaného zavazovala k tomu, aby předmět leasingu využíval ke své podnikatelské činnosti, což pro něj již ke dni uzavření smlouvy bylo nemožné. Leasingová smlouva je z uvedených důvodů absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. a soud k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu.

14. Soud nepochyboval o tom, že to byl žalovaný, kdo svým jednáním způsobil neplatnost leasingové smlouvy, neboť žalobkyni zatajil skutečnost, že se chystá svou podnikatelskou činnost ukončit, přestože o této skutečnosti nepochybně věděl již při přebírání předmětu leasingu, a pokud o ní nevěděl, měl od , datum, do uzavření smlouvy dne , datum, dostatek prostoru k tomu, aby žalobkyni o ukončení podnikatelské činnosti vyrozuměl, což by žalobkyni patrně vedlo k tomu, že by s ním danou leasingovou smlouvu neuzavřela a požadovala by okamžité vrácení předmětu leasingu. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení a nahradit ji škodu způsobenou úmyslným porušením dobrých mravů ve smyslu § 2909 o. z., které soud spatřuje ve skutečnosti, že žalovaný úmyslně zamlčel skutečnost, že se chystá ukončit svou podnikatelskou činnost, aby žalobkyni přesvědčil, že s ním má uzavřít leasingovou smlouvu a předat mu předmět leasingu, na který by jako spotřebitel patrně nedosáhl, přičemž v důsledku této skutečnosti došlo následně k uzavření smlouvy v době, kdy již žalovaný nebyl podnikatelem. Uvedené jednání žalovaného nemůže požívat žádné právní ochrany a v jeho případě tedy ani nelze uvažovat o aplikaci ustanovení na ochranu spotřebitele, neboť svým jednáním vyvolal v žalobkyni přesvědčení, že se jedná o závazek uzavíraný mezi dvěma podnikateli. Z těchto důvodů soud považoval všechny nároky žalobkyně vznesené vůči žalovanému za oprávněné, neboť ta má nárok na vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody, kterou soud spatřuje v ušlých splátkách, jakož i v dalších nárocích dle leasingové smlouvy, které by žalovaný musel jinak dle platné smlouvy žalobkyni uhradit.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Žalovaný je povinen plnit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), a to ve standardní třídenní pariční lhůtě (§ 160 o. s. ř.).