15 C 381/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem ve výši 10,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ust. § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum v době kolem údaj o čase hodin na místě veřejnosti přístupném v obci obec, ul. ulice, před domem adresa, který tvoří roh křižovatky ul. ulice a ul. ulice, před nejméně 10ti dalšími osobami, fyzicky napadl poškozeného jméno příjmení. Zranění poškozeného si vyžádala ošetření v anonymizována tři slova obec, následné vyšetření na anonymizována dvě slova Všeobecné fakultní nemocnice v Praze a vystavení pracovní neschopnosti v době trvání od datum do datum. jméno příjmení je pojištěncem žalobkyně. Ve smyslu ustanovení § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících předpisů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Trestním příkazem Okresního soudu v Kolíně č. j.: číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku. Dne datum byla žalovanému odeslána výzva žalobkyně k náhradě nákladů na hrazené zdravotní služby vynaložených v souvislosti s úhradou léčení jméno příjmení a to ve výši částka. Zásilka byla s poznámkou„ nevyzvednuto“ vrácena zpět žalobkyni. Vzhledem k tomu, že zraněný jméno příjmení je pojištěncem žalobkyně, nesla tato náklady zdravotní péče, spojené s jejím léčením. Tím, že žalobkyně hradila výše uvedené náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, jí vznikla následná škoda ve výši částka. Žalobkyně by uvedené náklady na léčení svého pojištěnce nevydala, pokud by žalovaný nespáchal shora uvedený skutek.

3. Soud usnesením ze dne datum rozhodnutí pod č. j. 15 C 381/2021-10 vyzval žalobkyni i žalovaného dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud účastníky řízení poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Současně soud usnesením ze dne datum vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k žalobě a vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci. Žalovanému byly obě výzvy doručeny (fikcí) dne datum. Stanovená 15 denní lhůta marně uplynula dnem datum, přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného se žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Také žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila, a proto soud má rovněž za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (oznámení Policie ČR o zranění osoby ze dne datum; oznámení zdr. pojišťovny o připojení k trestnímu řízení s nárokem na náhradu nákladů na hrazené zdravotní služby; doklad k vyčíslení regresní pohledávky; trestní příkaz datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací; předžalobní výzva ze dne datum vč. dokladu o odeslání zásilky) byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

5. Dne datum v době kolem údaj o čase hodin na místě veřejnosti přístupném v obci obec, ul. ulice, před domem adresa, fyzicky napadl poškozeného jméno příjmení, který v uvedeném domě bydlí. Zranění si vyžádala ošetření v anonymizována tři slova obec, následné vyšetření na anonymizována dvě slova Všeobecné fakultní nemocnice v obec a vystavení pracovní neschopnosti v době trvání od datum do datum. jméno příjmení je pojištěncem žalobkyně. Trestním příkazem Okresního soudu v Kolíně pod č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku. Dne datum byla žalovanému odeslána výzva žalobkyně k náhradě nákladů na hrazené zdravotní služby vynaložených v souvislosti s úhradou léčení jméno příjmení a to ve výši částka. Zásilka byla vrácena zpět žalobkyni. Ke dni podání žaloby vpředu uvedená částka uhrazena nebyla. Vzhledem k tomu, že zraněný jméno příjmení je pojištěncem žalobkyně, nesla tato náklady zdravotní péče, spojené s jejím léčením (prokázáno oznámením Policie ČR o zranění osoby ze dne datum; oznámením zdr. pojišťovny o připojení k trestnímu řízení s nárokem na náhradu nákladů na hrazené zdravotní služby; dokladem k vyčíslení regresní pohledávky; trestním příkazem datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací). Tím, že žalobkyně uhradila výše uvedené náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, tak jí vznikla následná škoda ve výši částka, kterou žalovaný přes výzvu žalobkyně neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum vč. dokladu o odeslání zásilky, negativním tvrzením o neuhrazení dlužné částky žalovaným, které žalovaný nevyvrátil).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Podle ust. § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

8. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále jen„ zák. č. 48/1997 Sb.“) příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

9. Podle § 55 odst. 2 zák. č. 48/1997 Sb. pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.

10. Obecně je povinností zdravotní pojišťovny zaplatit svému smluvnímu zdravotnickému zařízení náklady zdravotnické péče poskytnuté pojištěnci, neboť ze strany zdravotní pojišťovny se jedná o plnění zákonné povinnosti ve smyslu § 13 zákona č. 48/1997 Sb., která existuje bez ohledu na to, z jakého důvodu byla léčebná péče jejímu pojištěnci poskytnuta, a to i v případě poškození zdraví způsobeného zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby nebo následkem jiné události. Nicméně citované ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. upravuje regresní nárok zdravotní pojišťovny požadovat od třetí osoby, která jejímu pojištěnci zaviněně způsobila újmu na zdraví nebo smrt, náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání. Jde tak o právo na náhradu škody vyplývající ze speciálního předpisu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 9. 1999, sp. zn. 2 Cdon 2079/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 30/2002). Zákonným předpokladem vzniku nároku zdravotní pojišťovny (zde žalobkyně) je, že pojišťovna uhradila ze zdravotního pojištění náklady na péči o svého pojištěnce, které vznikly v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby (zde žalovaný) proti němu.

11. Dále je zdejší soud v souladu s ust. § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán pravomocnými výroky (nikoliv odůvodněním) trestního příkazu Okresního soudu v Kolíně pod č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (který ve vztahu k obviněnému - zde žalovanému nabyl právní moci dne datum) o tom, že byl spáchán trestný čin, a o tom, kdo jej spáchal. Jde tak o vázanost nejen skutkovými závěry, ale i právním hodnocením.

12. Z výše uvedeného tedy platí, že žalovaný, odpovídá pojišťovně (tj. žalobkyni) v tom rozsahu, v jakém jeho zaviněné protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jeho jednání. Z předložených listinných důkazů také vyplynulo, že žalobkyně uhradila v souvislosti s výkony u poškozeného jméno příjmení částku částka, jež představuje náklady vynaložené na ošetření a léčení pojištěnce v důsledku jednání žalovaného. Zdravotní pojišťovna tak na ošetření a léčení jméno příjmení vynaložila částku celkem ve výši částka, a proto jí podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. svědčí právo na náhradu těchto nákladů proti žalovanému. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum, v níž žalovanému stanovil lhůtu k plnění do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva, jež byla žalovanému zaslána doporučeně, byla vrácena žalobkyni jako nevyzvednutá v úložní době. Žalovaný dosud neuhradil předmětnou částku a dostal se dnem následující po uplynutí 30ti denní lhůty do prodlení, a žalobkyni tak podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou a opodstatněnou v celém rozsahu. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k splnění povinnosti uvedené ve výroku I. rozsudku, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (tj. výzva k plnění a podání návrhu ve věci samé). Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce u soudního exekutora.