15 C 383/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nezaplacení regulačního poplatku za využití lékařské pohotovostní služby, která žalované vznikla v souvislosti s využitím lékařské pohotovostní služby nezletilého dne datum u žalobkyně. Tento regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby byl vyúčtován daňovým dokladem číslo variabilní symbol, který byl splatný dne datum. Žalovaný dluh písemně uznal uznáním dluhu z datum.

3. Usnesením ze dne datum rozhodnutí pod č. j. 15 C 383/2021-10 vyzval soud žalovaného dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou (fikcí) dnem datum. Žalovaný se na uvedenou výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, když k datu nařízení věci na den vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření žalovaného. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalovaný využil dne datum u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby byl žalovanému vyúčtován daňovým dokladem číslo se splatností datum, regulační poplatek ve výši částka. Žalovaný uvedený dluh písemně uznal co do důvodu i výše uznáním dluhu ze dne datum. Žalovaný za poskytnutou lékařskou péči ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku (vše zjištěno z daňového dokladu číslo; z písemného uznání dluhu ze dne datum; písemnou upomínkou ze dne datum vč. podacího archu, negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které žalovaný nevyvrátil).

6. Soud posoudil věc po právní stránce následovně:

7. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši částka za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství. Žalovaný v souladu s ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) svůj dluh vůči žalobkyni, sestávající z regulačního poplatku ve výši částka, písemně uznal a zavázal se jej zaplatit žalobkyni do datum. Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (tj. výzva k plnění a žaloba). Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.