15 C 385/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 800 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 320 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 320 000 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, b) částku ve výši 480 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 480 000 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 203 336 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 800 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o dílo (dále též„ smlouva [číslo]“), jejíž předmětem je zhotovení díla„ Rodinné domy, Obytný soubor [anonymizována dvě slova] [obec] - I. etapa“. V průběhu realizace tohoto díla se žalovaná ocitla v prodlení s dokončením a předáním všech rodinných domů oproti termínům dokončení sjednaným ve smlouvě [číslo]. Vzhledem k prodlení s termínem sjednané lhůty u jednotlivých rodinných domů vznikl žalobkyni dle daného smluvního ujednání nárok na zaplacení smluvní pokuty. Nicméně vzhledem k tomu, že jsou smluvní pokuty dle předmětné Smlouvy [číslo] omezeny částkou 10 % z celkové ceny díla (cena díla činí 43 912 529,90 Kč) a výše vyčíslené smluvní pokuty v součtu několikanásobně překročily částku 10 % z celkové ceny díla, uplatnila žalobkyně smluvní pokutu v maximální možné výši, tj. 4 391 252,99 Kč. Dne [datum] žalobkyně provedla zápočet vzájemných pohledávek žalobkyně a žalované, důsledkem čehož zanikla část uvedené pohledávky žalobkyně z titulu smluvní pokuty, přičemž k úhradě zůstala částka 2 151 794,59 Kč; žalobkyně se však rozhodla touto žalobou domáhat pouze část uvedené pohledávky, a to ve výši 320 000 Kč. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o dílo (dále též„ Smlouva [číslo]“), jejíž předmětem je zhotovení díla„ [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. V průběhu realizace díla dle této smlouvy se žalovaná opět ocitla v prodlení s dokončením a předáním všech rodinných domů oproti termínům dokončení sjednaným v předmětné smlouvě. Vzhledem k prodlení s dokončením jednotlivých rodinných domů vznikl žalobkyni dle daného smluvního ujednání nárok na zaplacení smluvních pokut v celkové výši převyšující 20 mil. Kč. Nicméně vzhledem k tomu, že i v případě Smlouvy [číslo] byly smluvní pokuty omezeny částkou 10 % z celkové ceny díla (cena díla činí 62 617 398,80 Kč) a výše vyčíslené smluvní pokuty v součtu několikanásobně překročily částku 10 % z celkové ceny díla, uplatnila žalobkyně smluvní pokutu v maximální možné výši, tj. 6 261 739,88 Kč. Také v v tomto případě provedla žalobkyně dne [datum] zápočet vzájemných pohledávek žalobkyně a žalované, důsledkem čehož zanikla zápočtem část uvedené pohledávky žalobkyně z titulu smluvní pokuty, přičemž k úhradě zůstala částka 3 801 764,11 Kč, nicméně i v tomto případě se žalobkyně rozhodla touto žalobou požadovat pouze část uvedené pohledávky, a to ve výši 480 000 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 800 000 Kč.

2. Žalovaná v rámci své obrany uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a žádala, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Žalovaná totiž považuje žalobu za ryze účelový krok, který nemá oporu v zákoně, a kterému by se ze strany soudu nemělo dostat ochrany. Žalovaná předně uvádí, že žalobkyně nedostatečně vymezila, z jakého titulu žalobu podala, jakou částku požaduje a za jaké porušení. Žalovaná tak poukazuje na to, že pokud se žalobkyně rozhodla zažalovat pouze částku 320 000 Kč a částku 480 000 Kč na údajně naběhlých smluvních pokutách, nikterak nespecifikuje, za jaké období se smluvní pokuty v této ponížené výši domáhá. Dále žalovaná nemá za to, že by s plněním z avizovaných smluv byla v prodlení, které by opravňovalo žalobkyni účtovat si smluvní pokutu v částce 5 000 Kč za každý den prodlení. Žalovaná přesto, že nemá za to, že by žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu, z opatrnosti namítá rozpor smluvní pokuty v částce 5 000 Kč za každý den prodlení s dobrými mravy, případně se dovolává moderačního postupu ze strany soudu. Dále žalovaná namítá, že minimálně u Smlouvy [číslo] (II. etapa) žalobkyně přípisem ze dne 26. 3. 2021 od této smlouvy odstoupila a v tomto případě teoreticky není možné domáhat se smluvní pokuty. Dále žalovaná namítá, že ujednání o smluvních pokutách je neurčité, matoucí, přičemž žalovaná z opatrnosti namítá její zmatečnost a neplatnost. Další námitkou žalované je to, že namítat prodlení druhé smluvní strany může pouze ta smluvní strana, která sama v prodlení není; to ovšem dle žalované u žalobkyně naplatí, neboť sama byla v hlubokém prodlení s placením ceny díla, které žalovaná zhotovila. Dále pokud jde o prodlení s plněním předmětného díla, pak žalovaná namítá, že dílo mělo být realizováno v době, kdy platila nejpřísnější proticovidová opatření včetně tzv. lockdownu. Žalovaná má převážně zahraniční zaměstnance, kteří se bez nadsázky doslova rozutekli z obavy, že v ČR zůstanou z důvodu uzavření hranic jako jednoho z opatření proti šíření covidové nákazy„ uvězněni“. Tedy žalovaná se z opatrnosti dovolává jako deliberačního důvodu existence a zásahu vyšší moci, která ji zabránila v tom, aby dílo plnila, a proto po celou tuto dobu nemohla být v prodlení, tudíž ani nemohla začít nabíhat smluvní pokuta. Nadto žalovaná sporuje vznik smluvních pokut a tvrzených pohledávek žalobkyní z důvodu, že byla zejména řada deštivých dní a jiných dní s velkou nepřízní počasí, kdy nebylo možné provádět stavební práce. A konečně žalovaná z důvodu procesní opatrnosti učinila vůči žalobkyni vzájemný návrh na zaplacení odměny žalované jako zhotoviteli za vícepráce provedené na„ Etapě I“ a„ Etapě II“, a to fakturou [číslo] na částku 738 733 Kč a dále na částku 6 435 458,90 Kč fakturou [číslo].

3. Pokud jde o předmět sporu, je přiléhavé na tomto místě upřesnit - pro účely dalšího dokazování - meritum sporu, a sice, zda se žalovaná ocitla v prodlení s dokončením a předáním všech rodinných domů (I. a II. etapy výstavby) oproti termínům dokončení sjednaným ve Smlouvě [číslo] Smlouvě [číslo]. V tomto ohledu se pak bude soud zabývat jak listinnými důkazy, tak i svědeckou výpovědí.

4. Soud provedl dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení] a řadou listinných důkazů založených do spisu: Protokol o předání a převzetí staveniště - zhotovitel, název Výstavba 38 RD, lokalita [anonymizována dvě slova], [obec], RD [číslo] 17, ze dne [datum]; Protokol o předání a převzetí staveniště - zhotovitel, ze dne [datum]; Reklamace vad u RD [číslo] ze dne [datum]; Reklamace vad ze dne [datum]; Protokol z přejímky RD - [datum]; Protokol z přejímky RD 12. - [datum]; Seznam vad a nedodělků v počtu 3 stran A4, s nedodělky 1 až 9; Protokol z přejímky týkající se nemovitosti RD 6, ze dne [datum]; Protokol z předpřejímky RD 8, ze dne [datum]; Protokol z předpřejímky jednotky RD 30, ze dne [datum]; Protokol z přejímky RD 13, ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 31, ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 34, ze dne [datum]; Protokol z přejímky RD [číslo] ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 33, ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 35, ze dne [datum]; Protokol z přejímky ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 9, [anonymizována dvě slova], ze dne [datum]; Protokol z přejímky RD 16, ze dne [datum]; Doručenka datové zprávy ohledně reklamace vad ze dne [datum], s časem doručení [datum]; Podací lístek ze dne [datum] s adresátem [anonymizováno] [právnická osoba]; Kopie vrácené zásilky na dodejku, včetně dodejky, k zásilce [anonymizováno]; Protokol z přejímky RD 2, ze dne [datum]; Tabulka s odečty elektřiny a datem předání k domu s tabulkou odečtů elektřiny a nedoplatků; Protokol z přejímky RD 3. - [datum]; Protokol z přejímky RD 4. - [datum]; Protokol z přejímky RD 7. - [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 20, ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 25, ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 15, ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 18, ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 19, ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 21, ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 22, ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky ze dne [datum], ohledně RD 23; Protokol z přejímky jednotky RD 24, ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 26, ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 11, ze dne [datum]; Protokol z přejímky R 14, ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 27, ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 28, ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 29, ze dne [datum]; Protokol z přejímky jednotky RD 32, ze dne [datum]; Tabulka k etapě [číslo] s označením rodinného domu, termínem dokončení díla, stavem a počtem dnů prodlení a vypočtením smluvní pokuty; Tabulka k etapě [číslo] ohledně těchto rodinných domů a dodejkou datové zprávy, z nichž je zřejmé, že [právnická osoba] byla odmítnuta faktura se započtením pohledávek s datem dodání [datum]; Dodejka k zásilce [anonymizováno]; Odpověď na přípis ze dne [datum], odmítnutí faktury a zápočet pohledávek klienta proti pohledávkám vašeho klienta, ze dne [datum]; Dodatek [číslo] ke Smlouvě o dílo ze dne [datum], ze dne [datum]; Příloha [číslo] [příjmení] nabídka zhotovitele, položkový rozpočet Final DD, v počtu 10 stran A4, oboustranně; Přípis - Uplatnění smluvních pokut, odstoupení od smlouvy o dílo, etapa 2, ze dne [datum], adresovaný žalované; Smlouva o dílo mezi objednatelem [právnická osoba] a zhotovitelem FÄ [právnická osoba], ze dne [datum], včetně Přílohy [číslo] smlouvy; Příloha [číslo] Standardní provedení rodinných domů, dvojdům/A3, [anonymizována dvě slova], v počtu 3 stran A4, oboustranně; Dodatek [číslo] ke Smlouvě o dílo, ze dne [datum] (konstatováno, že tento již byl čten k důkazu předtím), je založen víckrát; Dodatek [číslo] ke Smlouvě o dílo ze dne [datum], uzavřený [datum] (rovněž soudem konstatováno, že soud má za to, že toto již bylo čteno k důkazu a bylo založeno opětovně); Časový harmonogram prací RD 1, 2, jako příloha [číslo] Dodatku [číslo] ze dne [datum]; Uplatnění smluvních pokut dle Smlouvy o dílo - etapa 1, ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum]; Smlouva o dílo, pokud jde o rodinné domy, obytný soubor [anonymizována dvě slova], [obec], etapa II., mezi shodnými smluvními stranami, uzavřená dne [datum]; Výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně; Výpis z obchodního rejstříku ohledně žalované; Příloha [číslo] [příjmení] nabídka zhotovitele, dvojdům A; Příloha [číslo] [příjmení] nabídka zhotovitele, dvojdům A; Příloha [číslo] [příjmení] nabídka zhotovitele, trojdům B; Položkový rozpočet; Příloha [číslo] [příjmení] nabídka zhotovitele, trojdům B; Příloha [číslo] [příjmení] nabídka zhotovitele, solitér typ C1 a C2, včetně standardního vybavení/dvojdům; Změny standardního provedení domů, standardního vybavení/trojdům a změny standardního provedení domů, standardní vybavení/soliér a změny standardního provedení domů; Příloha [číslo] označena jako Platební harmonogram stavebních etap RD [číslo]; Platební harmonogram stavebních etap RD B [číslo]; Platební harmonogram stavebních etap RD C1 nebo C2 RD [číslo]; Další časové harmonogramy v počtu 11 stran A4; Tabulka s označením rodinných domů, termínem dokončení a skutečným termínem předání či dokončení v etapě I. a dále v etapě II.

5. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré listinné důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového, časového i obsahového. V řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů. Soud tedy veškeré důkazy hodnotil v jejich vzájemné souvislosti jako věrohodné a pravé.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Z listiny označené„ [anonymizováno 10 slov] [obec]“ ze dne [datum] ve znění dodatků [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaná se jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni jako objednatele akci [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována tři slova]. V rámci této smlouvy byl stranami sporu sjednán termín dokončení díla a podání žádosti o kolaudace nejpozději do [datum] a termín předání díla nejpozději do [datum]. Dále bylo účastníky řízení v čl. XII. odst. 1 této smlouvy ujednáno, že pokud bude zhotovitel v prodlení oproti termínům realizace a dokončení díla nebo termínům předání a převzetí díla dle čl. III. odst. 1. této smlouvy, je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 5000 Kč za každý i započatý den prodlení (zjištěno také z Protokolu o předání a převzetí staveniště zhotoviteli - ze dne [datum]).

8. Z listiny označené„ [anonymizováno 10 slov] [obec]“ ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaná se jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni jako objednatele akci [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována tři slova]. V rámci této smlouvy byl účastníky sjednán termín dokončení díla a předání díla nejpozději do termínů uvedených v časovém harmonogramu realizace výstavby a termín předání díla nejpozději do [datum]. Dále bylo účastníky řízení v čl. XII. odst. 1 této smlouvy ujednáno, že pokud bude zhotovitel v prodlení oproti termínům realizace a dokončení díla nebo termínům předání a převzetí díla dle čl. III. odst. 1. této smlouvy, je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý i započatý den prodlení (zjištěno také z Protokolu o předání a převzetí staveniště zhotoviteli - ze dne [datum]).

9. Z listiny označené„ Uplatnění smluvních pokut dle Smlouvy o dílo - Etapa I“ ze dne [datum] (včetně podacího lístku pošty a kopie obálky) bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 4 391 252,99 Kč, a to dle ujednání v čl. XII. Odst. 4 Smlouvy [číslo].

10. Také z listiny označené„ Uplatnění smluvních pokut. Odstoupení od Smlouvy o dílo - Etapa II“ ze dne [datum] (včetně podacího lístku pošty a kopie obálky) bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 6 261 739,88 Kč, a to dle ujednání v čl. XII. Odst. 4 Smlouvy [číslo]. Dále bylo z této listiny zjištěno, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy o dílo [číslo] (v rozsahu nesplněného zbytku plnění) s odkazem na čl. XVI. odst. 2 a 3, a to pro její podstatné porušení - tj. prodlení žalované s plněním díla.

11. Z tabulky„ Etapa č. I“ s vypočtením smluvní pokuty bylo soudem spolehlivě zjištěno, že všechny rodinné domy v rámci Etapy I byly žalovanou ve skutečnosti dokončeny a předány až v měsíci červenec a následující roku 2020, s tím, že u každého rodinného domu je pak jednotlivě uveden počet dnů prodlení - viz sloupec„ Stav“ u RD v pořadí 1 až 17 (zjištěno dále z Protokolů z přejímek jednotlivých rodinných domů; z Časového harmonogram prací RD č. 1 a 17 a také z Časového harmonogram prací RD č. 18 až 17).

12. Dále z tabulky„ Etapa č. II“ s vypočtením smluvní pokuty, ve spojení s podepsanými Protokoly z přejímek jednotlivých rodinných domů, bylo soudem rovněž spolehlivě zjištěno, že všechny rodinné domy v rámci Etapy II byly žalovanou ve skutečnosti dokončeny a předány až v kalendářním roce 2021, s tím, že u každého rodinného domu je taktéž jednotlivě uveden počet dnů prodlení (viz sloupec„ Stav“ u RD v pořadí 18 až 38).

13. Dále z listiny označené„ Zápočet pohledávek mého klienta proti pohledávkám Vašeho klienta“ ze dne [datum] ve spojení s listinami označené„ Přílohy k č. l. 104“ bylo soudem spolehlivě zjištěno, že žalobkyně provedla vzájemný zápočet svých pohledávek vůči pohledávkám žalované, důsledkem čehož pak žalobkyně požaduje pouze část svých pohledávek z titulu neuhrazených smluvních pokut, a sice ve výši 2 151 794,59 Kč - smluvní pokuty vyúčtované dle Smlouvy [číslo] dále ve výši 3 801 764,11 Kč - smluvní pokuty vyúčtované dle Smlouvy [číslo].

14. Ze svědecké výpovědi p. [jméno] [příjmení], který byl u žalované zaměstnán jako stavbyvedoucí, vyplynulo (mimo jiné), že si svědek nepamatuje, že by v průběhu stavebních prací doprovázelo zvlášť nepříznivé počasí, nebyly žádné velké výkyvy, které by bránily stavebním pracím. Svědek si rovněž nevybavil žádné jiné specifické důvody, které by bránily pokračovat ve stavebních pracích po delší dobu.

15. Ačkoliv soud v rámci dokazování provedl téměř všechny navržené listinné důkazy, dospěl k závěru, že ostatní listiny nebude - pro jejich nadbytečnost - hodnotit, protože s ohledem na již zjištěné skutečnosti nemají pro posouzení věci žádný relevantní význam, resp. by soud z těchto listin neučinil další pro rozhodnutí věci významná skutková zjištění. Provedené důkazy pak soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav potřebný pro rozhodnutí ve věci.

16. Dále pokud jde o ostatní účastníky navržené (neprovedené) listinné důkazy, soud shledal, že tyto již nebudou - pro nadbytečnost - provedeny, když s ohledem na dosud zjištěné skutečnosti nemají pro posouzení sporu žádný relevantní význam. S ohledem na již zjištěné okolnosti případu a provedené důkazy by jejich provádění bylo nadbytečné a v rozporu se zásadou ekonomie i hospodárnosti řízení, přičemž skutkový stav věci byl spolehlivě zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci.

17. A konečně pokud jde o vzájemný návrh žalované na zaplacení odměny za vícepráce provedené na„ Etapě I“ a„ Etapě II“ (na základě faktury [číslo] na částku 738 733 Kč a na základě faktury [číslo] na částku 6 435 458,90 Kč), tak tento byl zdejším soudem vyloučen k samostatnému projednání, jak vyplývá z usnesení ze dne [datum] na č. l. 102 spisu, a proto tedy tato otázka nebyla ani předmětem dokazovaní v nyní posuzované věci.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

19. Žalobkyně uzavřela se žalovanou jednak Smlouvu [číslo] jejíž předmětem bylo zhotovení rodinných domů [anonymizována čtyři slova] [obec] - Etapa I, a jednak Smlouvu [číslo] jejíž předmětem bylo zhotovení rodinných domů [anonymizována čtyři slova] [obec] - Etapa I. V řízení bylo spolehlivě prokázáno, že žalovaná jako zhotovitel díla se v průběhu realizace stavebních prací ocitla v prodlení s dokončením a předáním všech rodinných domů (jak v rámci etapy I., tak i etapy II.) oproti sjednaných termínů dokončení a předání - srov. zejména body 11. a 12. odůvodnění tohoto rozsudku. Dále bylo nad veškerou pochybnost zjištěno, že mezi účastníky řízení bylo mimo jiné ujednáno, že pokud bude zhotovitel (žalovaná) v prodlení oproti termínům realizace a dokončení díla nebo termínům předání a převzetí díla, je povinen zaplatit objednateli (žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 5000 Kč za každý i započatý den prodlení, a proto také žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 4 391 252,99 Kč (tj. částka 2 151 794,59 Kč jako smluvní pokuta vyúčtovaná dle Smlouvy [číslo] částka 3 801 764,11 Kč jako smluvní pokuta vyúčtovaná dle Smlouvy [číslo]). Dále v rámci řízení nebyly zjištěny žádné specifické důvody, které by žalované bránily pokračovat ve stavebních pracích po delší dobu a tyto pak řádně a včas dokončit.

20. Soud posoudil věc po právní stránce následovně:

21. Žaloba je důvodná.

22. Právní poměry účastníků řízení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.z.“).

23. Podle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

24. Podle § 2590 o.z. provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba, a není-li doba plnění ujednána, provede dílo v době přiměřené jeho povaze, přičemž se má za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

25. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Za dokončené se podle § 2605 odst. 1 o.z. považuje dílo tehdy, byla-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

26. Podle § 2048 odst. 1 věta první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

27. Předně je třeba uvést, že v řízení byl nad veškerou pochybnost zjištěn skutkový stav tak, jak je popsán v bodě 19. odůvodnění tohoto rozsudku s tím, že soud hodnotil veškeré okolnosti případu s pečlivým přihlédnutím ke všemu, co vyšlo za řízení najevo.

28. Dle názoru soudu nelze přehlédnout naprosto nekonzistentní přístup žalované, která se v průběhu řízení bránila téměř všemožnými - místy i vnitřně rozpornými - argumenty, např. počínaje neexistencí či neurčitostí samotného závazku, přes tvrzení o špatné pověsti žalobkyně až po zániku předmětného nároku údajným započtením vzájemných pohledávek. Snad je na místě dodat, že sáhodlouhá a vesměs opakující se podání účastníků obecně na přesvědčivosti vlastních tvrzení nikterak nepřidávají, nýbrž se tímto postupem dá snadno dosáhnout nelogické a chaotické argumentaci. V posuzovaném případě soud shledal, že tvrzení žalované nejsou natolik konkrétní, aby byly schopny detailního rozboru, ovšem i přesto se soud pokusil s argumentací žalované alespoň částečně vypořádat.

29. Předně, pokud jde o tvrzení žalované, že žalobkyně nedostatečně vymezila, z jakého titulu žalobu podala, dále jakou částku požaduje a za jaké porušení, soud tuto námitku považuje za účelovou a ničím nepodepřenou. Důvodnost žalobního nároku je naopak dána tím, že v průběhu realizace stavebních prací se žalovaná ocitla v prodlení s dokončením a předáním všech rodinných domů oproti sjednaným termínům dokončení. Z ustanovení čl. XII. odst. 1 Smlouvy [číslo] obdobně i z ustanovení čl. XII. odst. 1 Smlouvy [číslo] vyplývá, že pokud bude zhotovitel (žalovaná) v prodlení oproti termínům realizace a dokončení díla (tj. jednotlivých rodinných domů I. a II. etapy) nebo termínům předání a převzetí díla, je povinna zaplatit objednateli (žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý i započatý den prodlení. V tomto ohledu nelze dát za pravdu žalované, že ujednání o smluvních pokutách je neurčité, matoucí či zmatečné. Dále v důsledku prodlení s dokončením jednotlivých rodinných domů vznikl žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním nárok na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 4 391 252,99 Kč představující částku 2 151 794,59 Kč jako smluvní pokutu vyúčtované dle Smlouvy [číslo] částku 3 801 764,11 Kč jako smluvní pokutu vyúčtované dle Smlouvy [číslo]. Přesný rozsah prodlení s výstavbou každého jednotlivého domu byl soudem spolehlivě zjištěn z žalobkyní předložených listinných důkazů. Soud tedy nesdílí názor žalované, že by žalobkyně nikterak nespecifikovala důvodnost nebo období naběhlých smluvních pokut, ostatně sama žalovaná stran těchto tvrzení neuvedla žádné konkrétní relevantní argumenty a jen soustavně rozporovala (negovala) tvrzení žalobkyně.

30. Co se týče tvrzení žalované, že výše smluvní pokuty 5 000 Kč za každý den prodlení je v rozporu s dobrými mravy, tak dle názoru se jedná o vágní tvrzení. O neplatnost ujednání smluvní pokuty by se mohlo jednat tehdy, jestliže by se dobrým mravům zjevně příčily okolnosti, za nichž byla pokuta sjednána, případně i ve spojení s její nepřiměřenou výší; samotné ujednání o smluvní pokutě tedy nelze považovat za právní jednání příčící se dobrým mravům (jen z důvodu nepřiměřenosti výše pokuty), také proto soud nemohl se zřetelem na všechny okolnosti daného případu přistoupit ani k moderaci smluvní pokuty, kdy pokuta se soudu jevila jako přiměřená i s ohledem na rozsah zakázky a účel smluvní pokuty.

31. Dále se soud neztotožnil s námitkou žalované, že pokud od Smlouvy [číslo] (II. etapa) odstoupila, nelze se ani domáhat uhrazení předmětných smluvních pokut. K tomuto je třeba uvést, že odstoupením od smlouvy nastává zánik daného závazku zpětně (ex tunc) od samotného počátku závazku (§ 2004 odst. o.z.). Avšak v posuzovaném případě mezi účastníky řízení došlo (minimálně) k částečnému plnění díla, a proto může být odstoupení od smlouvy učiněno jen ohledně nesplněného zbytku plnění díla (§ 2004 odst. 2 o.z.). Jinak řečeno, účinky odstoupení se mohou týkat pouze té části závazku, která ještě splněním nezanikla, a to z toho důvodu, aby byly příp. zásahy zpětných účinků odstoupení, pokud možno, co nejmenší. Lze tedy uzavřít, že v posuzovaném případě se odstoupení od Smlouvy [číslo] již existujícího nároku na zaplacení smluvní pokuty nedotýká.

32. Dále se soud neztotožnil ani s tvrzením žalované, že dílo mělo být realizováno v době, kdy platila nejpřísnější tzv. proticovidová opatření, která ji údajně zabránila, aby dílo bylo včas plněno. Z provedeného dokazování totiž jednoduše vyplynulo, že žalovaná se dostala do prodlení počínaje datem [datum] - Etapa I., tj. v době, kdy se v České republice žádný nouzový stav v souvislosti se zamezením šíření virového onemocnění Covid-19 nekonal; prvotní ochranná opatření přicházela teprve v měsíci únor roku 2020.

33. A konečně pokud jde o tvrzení žalované, že nemohly být prováděny stavební práce z důvodu řady deštivých dní a jiných dní s velkou nepřízní počasí, soud dospěl k závěru, že v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti nasvědčující tomuto tvrzení. Zejména ze svědecké výpovědi stavbyvedoucího [jméno] [příjmení], jenž byl v dané době zaměstnancem žalované, vyplynulo, že si tento svědek nevybavoval žádné velké výkyvy ani jiné specifické důvody, které by bránily stavebním pracím.

34. S ohledem na vše výše uvedené lze na tomto místě jednoznačně uzavřít, že nárok žalobkyně, uplatněný žalobou, byl v tomto řízení jednoznačně prokázán.

35. Žalobkyni byla zároveň přiznána - pro každou dílčí pohledávku - částka ve výši 2 400 Kč (2 x 1 200 Kč) jako paušalizovaná minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky pro závazkové vztahy mezi podnikateli, což představuje ex lege hmotněprávní příslušenství žalované částky (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

36. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a to již ode dne [datum] do zaplacení, neboť dne [datum] uplynula lhůta k zaplacení stanovená oběma výzvami žalobkyně ze dne [datum] (§ 1958 odst. 2 o. z.), a proto soud přiznal žalobkyni i úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

37. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud určil nikoli standardní třídenní délku, nýbrž délku jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť soud vzal v úvahu především vysokou finanční částku, která je předmětem řízení. Dále soud zohlednil mimořádné okolnosti spojené s ekonomickou situací v České republice (spočívající zejména ve vysoké inflaci či energetické krizi), kdy dochází k neúměrnému navýšení výdajů právnických i fyzických osob. Na druhé straně soud zvažoval i ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby takto stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a nepřiměřenou (§ 160 o. s. ř.), přičemž stanovenou lhůtu shledal jako optimální.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 203 336 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 32 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 800 000 Kč sestávající z částky 11 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 11 500 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 500 Kč za písemné podání ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 11 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 11 500 Kč za písemné podání ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 11 500 Kč za písemné podání ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 11 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 11 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 141 600 Kč ve výši 29 736 Kč Lhůtu k plnění soud určil shodně v měsíční délce, a to z důvodů podrobně stanovených v odst. 37 odůvodnění rozsudku. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.