Obvodní soud pro Prahu 4 · Rozsudek

15 C 398/2021

č. j. 15 C 398/2021-16

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-01-31 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPH04:2022:15.C.398.2021.1

Strojový souhrn generováno LLM

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky za neplacené pojistné a zákonného úroku z prodlení. Soud uznal, že žalovaný nesplnil povinnost platit roční pojistné podle platné pojistné smlouvy, což vedlo ke zániku pojištění. Na základě § 2802 a § 2782 odst. 1 občanského zákoníku uznal žalobkyni nárok na dlužnou částku a úrok ve výši 10 % ročně. Soud také přikázal žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení, včetně advokátské odměny a soudního poplatku, do tří dnů od právní moci.

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit na základě pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum (s počátkem pojištění k témuž dni), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje náhradu nákladů spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí pod č. j. 15 C 398/2021-11 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí dne datum a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 8 denní lhůta totiž marně uběhla dnem datum, přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

5. Účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu - sdružené pojištění vozidla, s číslem evidenčním číslo, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Počátek pojištění byl sjednán ke dni uzavření smlouvy, tj. datum, přičemž pojistné období bylo sjednáno jako roční (prokázáno Pojistnou smlouvou ze dne datum s evidenčním číslo). Na základě uvedené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši částka s četností placení roční. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil pojistné za období od datum do datum ve výši částka, zaniklo předmětné pojištění ke dni datum (prokázáno Upomínkou ze dne datum a dopisem ze dne datum). Žalobkyně zaslala žalované rovněž předžalobní výzvu (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne datum a podacím archem).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 an. o. z. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši částka. Jelikož žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, došlo dle ust. § 2802 o.z. k zániku pojištění, a to ke dni datum. Žalobkyně má tak v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o.z. právo na dlužné pojistné za období od datum do datum a nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od dne datum do zaplacení. Dále náleží žalobkyni také náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to částkou v minimální výši částka.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.