15 C 402/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2), jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení: -) ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladu řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v tomto rozsahu plnění druhého žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jsou na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění pozdějších dodatků smlouvy společnými nájemci bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], ul. [ulice a číslo], [obec a číslo]. K ukončení nájmu došlo dne [datum] pro neplacení nájemného, kdy téhož dne žalovaní vyklidili byt a byt předali žalobkyni jakožto pronajímateli. Dle ust. [anonymizováno] Dodatku [číslo] byli povinni hradit nájemné [částka] [anonymizováno] [spisová značka], z toho nájemné [částka] a zálohy na poskytované služby [částka] měsíčně. Počínaje [datum] přestali žalovaní hradit nájemné a ocitli se v prodlení, když v průběhu r. [rok] uhradili jen [anonymizováno] po [částka] a [anonymizováno] [částka], přičemž tyto platby byly zaúčtovány na nejstarší dluh, tedy [anonymizována tři slova] [rok] a částečně za [anonymizováno] [rok]. Ke dni skončení nájmu činil dluh [částka], sestával z částky [částka] jako část nezaplacené úhrady za [anonymizováno] [rok] a částky [částka] [anonymizováno] [částka] za [anonymizována tři slova] [rok] a částky [částka] z nedoplatku vyúčtování služeb za [anonymizováno] [částka]. Žalovaný 2) písemným prohlášením ze dne [datum] uznal dluh co do důvodu i výše, žalobkyně proti části dlužné částky započetla nárok žalovaných na vrácení jistoty ve výši [částka], čímž došlo na snížení dluhu na částku [částka] (kdy bylo zaúčtováno na nejstarší dluh za [anonymizováno] [rok] a část [anonymizováno] [rok]). Žalovaní dlužnou částku neuhradili, a to ani k předžalobní výzvě, zaslané oběma žalovaným, proto žalobkyni nezbylo, než se obrátit na soud.

2. Žalovaný 2) se ve věci vyjádřil tak, že plnil nájemné svému spolunájemci, tento je měl zasílat žalobkyni, avšak nezasílal, má za to, že žaloba by měla být proti němu zamítnuta. Žalovaný 2) hradil žalovanému 1) svou část platby nájemného a zálohy na služby, avšak později zjistil při ukončení nájmu, že nebylo hrazeno. Pokud jde o jednotlivé úhrady, doplnil, že úhrada na účet 1. žalovaného ve výši [částka], byla provedena dne [datum], a to za [anonymizováno] [rok], úhrada [částka], šla na účet dne [datum] za [anonymizováno] [rok] (v mezidobí 2. žalovaný půjčil 1. žalovanému částku [částka], o to byla ponížena daná úhrada), dále částka [částka] byla převedena [datum] za [anonymizováno] [rok], dále částka [částka] úhradou ze dne [datum] za [anonymizováno] [rok]. Dále částka [částka] provedena dne [datum] za [anonymizováno] [rok], [částka] dne [datum] za [anonymizováno] [rok], [částka] [datum] za červen [rok], [částka] dne [datum] za [anonymizováno] [rok], [částka] dne [datum] za [anonymizováno] [rok], kdy v [anonymizováno] došlo i k ukončení nájmu, veškeré úhrady shora uvedené až do [datum] byly provedeny na účet č. [bankovní účet] což je účet 1. žalovaného, ten je zapsán jako vlastník účtu. Platby následované od [datum] včetně do [datum] včetně šly již na jiný účet 1. žalovaného, a to na účet č. [bankovní účet] což je opět jako vlastník účtu uveden [celé jméno žalovaného], tedy 1. žalovaný. Doplnil, že předtím 1. žalovaný [anonymizována dvě slova] nájemné řádně hradil, a proto ze strany 2. žalovaného nebyl důvod o tomto pochybovat. Pokud přestalo být hrazeno nájemné, měl tedy pronajímatel vyzvat oba dva společné nájemce, aby o dlužné nájemné uhradili. Došlo by tak k nápravě a nemuselo dojít k dnešní situaci.

3. K tomu žalobkyně doplnila, že ač byl zmocněn ke společnému jednání za oba nájemce 1. žalovaný, přesto žalobkyně předžalobní výzvou vyzývala nikoli jen 1. žalovaného, ale oba z nich, zásilka od 2. žalovaného se vrátila jako nevyzvednutá, žalobkyni tak nezbylo, než se obrátit s nárokem na soud. Oba jsou pasivně legitimováni společně a nerozdílně a je na 2. žalovaném, že se během několika měsíců vůbec neinformoval o tom, že není nájemné placeno, neboť tuto povinnost vůči pronajímateli měl shodně jako 1. žalovaný. Z lidského hlediska samozřejmě danou situaci chápe, bude také prvně exekuovat 1. žalovaného, nicméně žalobkyně trvá na podaném návrhu. Je na žalovaném, zda 2. žalovaný zjišťuje či ověřuje, zda druhý z nájemců platí či neplatí nájemné, navíc ještě před podáním žaloby učinila žalobkyně pokus o smírné vyřešení věci prostřednictvím předžalobní výzvy a je věcí 2. žalovaného, že nepřebírá poštu a musí nést tak důsledky s tím spojené. Ve vztahu k žalobkyni je zřejmé, že navíc 2. žalovaný je schopen si obstarat aktivně důkazy svědčící v jeho prospěch, nicméně ve vztahu k žalobkyni je takové aktivity nikdy nevyvinul.

4. Žalovaný 2) doplnil, že pokud jde o to, proč nepřevzal předžalobní výzvu, bylo to proto, že měl zřízenou datovou schránku, kam mu chodí pošta a tedy poštu, která mu chodí na trvalé bydliště, bohužel nepřevzal.

5. Žalovaný 1) se k žalobě nijak nevyjádřil, zůstal ve věci nečinný, k jednání se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Čestné prohlášení ze dne [datum], předané k rukám 2. žalovaného a založené tímto do spisu při jednání, soud provedl jako listinný důkaz, jak plyne z níže uvedeného. <b>6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soudu, přičemž důkazy soud vždy posuzoval jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech:</b> 7. Žalobkyně je vlastníkem budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], ul. [ulice a číslo], [obec a číslo], v níž se nachází byt [číslo] o velikosti [anonymizována dvě slova], jehož byli žalovaná nájemci (prokázáno informací o pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek] na [list vlastnictví], s vlastnickým právem žalobkyně, výpis z OR ohledně žalobkyně). Žalovaní 1) a 2) byli společnými nájemci uvedeného bytu, jak plyne z uzavřené nájemní smlouvy, přičemž žalovaní byli povinni hradit žalobkyni v souvislosti s užíváním bytu částku [částka] [částka] [částka], z toho nájemné [částka] a zálohy na služby spojené s užíváním uvedeného bytu [částka] [částka] [částka] (prokázáno z nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], plná moci [anonymizováno] [právnická osoba] udělená [právnická osoba]). Nájem bytu žalovaným skončil k datu [datum], a to dohodou o ukončení nájmu pro neplacení nájemného a vyklizením bytu a jeho předání žalobkyni, žalovaný [číslo] uznal svůj dluh vůči žalobkyni, a to jak v dohodě o uznání dluhu, tak svým čestným prohlášením ze dne [datum] (prokázáno protokol o předání a převzetí bytu při ukončení nájmu dle nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] z [datum], dohoda o uznání dluhu [číslo]). Žalovaný [číslo] hradil svou část nájemného k rukám 1. žalovaného, tento je však nepředával žalobkyni a bezdůvodně se tak obohacoval na úkor 2. žalovaného, když platby nájemného žalobkyni vůbec nehradil, část nájemného uhrazeného k jeho rukám žalovaným 2) si nechával pro svou potřebu, žalobkyni nebylo řádně a včas hrazeno a žalovaní se tak dostali do prodlení s jejich úhradou (prokázáno dohodou o uznání dluhu, čestným prohlášením ze dne [datum], vývojem plateb nečleněný ze dne [datum]). Žalobkyně řádně vyzvala oba žalované, aby dlužnou částku uhradili, poslala oběma předžalobní výzvu, avšak tato zůstala bez reakce (prokázáno předžalobní výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum], podací stvrzenkou k předžalobní výzvě ze dne [datum]). Ke dni skončení nájmu činil dluh [částka], sestával z částky [částka] jako část nezaplacené úhrady za [anonymizováno] [rok] a částky [částka] [anonymizováno] [částka] za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] a částky [částka] z nedoplatku vyúčtování služeb za [anonymizováno] [částka]. Žalovaný 2) písemným prohlášením ze dne [datum] uznal dluh co do důvodu i výše, žalobkyně proti části dlužné částky započetla nárok žalovaných na vrácení jistoty ve výši [částka], čímž došlo na snížení dluhu na částku [částka], kdy bylo zaúčtováno na nejstarší dluh za [anonymizováno] [rok] a část [anonymizováno] [rok] (prokázáno vývojem plateb, nájemní smlouvou ve znění dodatků, dohodou o uznání dluhu, čestným prohlášením, negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které nebylo žalovanými vyvráceno).

8. Soud neprováděl k důkazu pdf kopie odchozích úhrad 2. žalovaného zasílané k rukám 1. žalovaného a na jeho účet, neboť daná skutečnost by nemohla mít vliv na posouzení věci samé, jelikož se nejednalo o úhrady žalobkyni či k jejím rukám, proto provedení uvedených důkazů soud pro nadbytečnost zamítl. V této souvislosti dáno 2. žalovanému poučení dle § 118a odst. 2 o. s. ř. o možném jiném právním posouzení ve vztahu ke 2. žalovanému, kdy je sice zřejmé, že 2. žalovaný platil platby představující jeho poměrnou část na úhradu nájemného, ovšem nikoli žalobkyni, ale 1. žalovanému, který si je však nechával zřejmě pro svou potřebu a nehradil jej žalobkyni. Sděleno soudem, že daná skutečnost nemůže být rozhodná ve vztahu k žalobkyni, ale může maximálně založit bezdůvodné obohacení na straně 2. žalovaného vůči 1. žalovanému, ve věci však není rozhodná.

9. Podle ust. § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

10. Dle § 2246 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

11. Nájemné a zálohy za služby byly mezi účastníky jednoznačně sjednány v požadované výši, v řízení bylo prokázáno, že nájemné a zálohy na služby nebyly hrazeny společnými nájemci řádně a včas, soud tedy shledal nárok žalobkyně vůči žalovaným jako oprávněný a důvodný, proto jej přiznal v celém rozsahu, včetně zákonného příslušenství. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku řádně a včas, ocitli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o pariční lhůtu, soud s ohledem na aktivní snahu 2. žalovaného postavit se svým závazkům a řešit s žalobkyní celou situaci, jakož i s ohledem a jeho žádost o splátkový kalendář či delší lhůtu k plnění a též s přihlédnutím k vyjádření žalobkyně, která splátkový kalendář shledala nedůvodným, souhlasila však s měsíční lhůtou, soud stanovil nikoli standardní třídenní lhůtu k plnění, ale lhůtu měsíční, jdoucí od právní moci rozsudku, která případně umožní úhradu dobrovolnou, bez hrozby vykonávacího či exekučního řízení, avšak nebude přespříliš omezující ve vztahu k žalobkyni, s ohledem na stáří dluhu.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze [anonymizováno] úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ([anonymizováno 8 slov]) a z částky [částka] za [anonymizováno] půlúkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. ([anonymizována tři slova]) včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. K žádosti žalovaného, aby soud jemu neukládal povinnost náhrady nákladů soud tuto prvně zvažoval, pokud by žalovaný 2) nebyl vůbec žalobkyní vyzýván předžalobní upomínkou a žalobkyně vyzvala jen 1. žalovaného (byť v nájemní smlouvě to byl 1. žalovaný, kdo byl za nájemce určen jako kontaktní osoba), ovšem s ohledem na fakt, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně zasílala předžalobní výzvu oběma žalovaným a zásilka od 2. žalovaného se vrátila jako nevyzvednutá, potom soudu nezbylo, než uložit povinnost náhrady nákladů oběma žalovaným společně a nerozdílně, neboť skutečnost, že se na adrese sdělené v nájemní smlouvě žalobkyni trvale nezdržuje, popř. si v mezidobí zřídí datovou schránku, nemůže jít k tíži žalobkyně, neboť tato nemá povinnost doručovat fyzickým či jiným právnickým osobám datovou schránkou. Žádost 2. žalovaného o prominutí nákladů či nepřiznání nákladů žalobkyni vůči jeho osobě tak soud neshledal důvodnou a oprávněnou. Pariční lhůtu soud i u nákladů řízení ponechal v délce prodloužené měsíční, tak jako u samotné jistiny. Náklady řízení jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), a to v měsíční lhůtě.